司法审查是什么?

司法审查是法院审查立法和行政部门的行动并确定这些行动是否符合宪法的权力。 在美国,这一权力主要属于联邦司法机构,最高法院是宪法含义的最终仲裁者。 当法律或行政行动被裁定违宪时,法院可以宣布其无效,使其无效和无法执行。 这一机制是美国治理的基石,它起到检查其他两个部门和维护宪法至高无上的作用。

理解司法审查对于研究公民或法律的人来说至关重要,它决定了政府各部门之间的权力平衡,保障个人自由,并确立了影响公共政策各个领域的法律先例。 没有司法审查,就没有正式手段来抵制违反宪法限制的立法多数或影响过大的行政。

司法审查的起源

司法审查理论并未明确写入宪法,而是从具有里程碑意义的1803年最高法院案 马伯里诉麦迪逊[(5 U.S.137)中产生,该案源于围绕1800年选举的政治动荡,当时托马斯·杰斐逊击败了现任的约翰·亚当斯. 亚当斯总统任期的最后几天,联邦党控制的国会创造了几个新的司法职位,亚当斯任命联邦主义者来填补这些职位,其中一位被任命者是威廉·马伯里,他被提名为哥伦比亚特区的治安官.

马尔伯里的委员会已经签字并封存,但在杰斐逊上任前从未交付过。 杰斐逊命令他的国务卿詹姆斯·麦迪逊扣留委员会。 马伯里根据1789年司法法案第13条向最高法院申请命令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令

首席大法官约翰·马歇尔面临着微妙的政治困境。 如果法院命令麦迪逊交付委员会,杰斐逊可能干脆无视它,削弱司法机构的权威。 如果法院拒绝审理案件,它似乎会承认行政部门可以无视法律。 马歇尔的解决方案是雄辩的:他宣称马伯里有权接受他的委托,但最高法院没有授权令状的管辖权,因为《司法法案》第13条本身违宪。 在这样做时,马歇尔断言法院有权推翻与宪法相冲突的法律,确立司法审查原则。

马歇尔的意见解释道,宪法是国家的最高法律,“强调说什么是法律是省的责任 ” 。 他解释说,如果法律与宪法冲突,法院必须维护宪法,而无视冲突的法律。 从那时起,这种推理一直指导着司法实践。

有关马伯里诉麦迪逊案的更多历史,见[奥耶兹案摘要.

司法审查的重要性

司法审查在美国分离权力体系中起到几个关键的作用。

检查和结余

宪法将权力划分为三个平等分支,但并没有明确赋予司法机构直接检查国会或总统的权力,而不能弹劾和否决。 司法审查填补了这一空白。 法院通过废除违宪法律和行政行动,确保立法机构和行政部门都无法超越宪法规定的界限。 这一检查有助于防止不受约束的权力积累,而制定者担心这会导致暴政。

保护个人权利

《宪法》包括对个人自由的明确保护,如《权利法案》中的自由,也意味着通过文件本身的结构提供保护,司法审查允许个人对侵犯这些权利的法律提出质疑,例如,最高法院利用司法审查来推翻侵犯言论自由、宗教自由、携带武器的权利和正当程序的法律,如果没有向独立的司法机构上诉的能力,这些宪法保障将是空洞的。

法律先例和稳定

司法复审产生了指导下级法院和政府行为者未来裁决的先例。 尽管 保留裁决原则[(保留先前的裁决立场)促进了一致性和可预测性,但司法复审也允许随着社会对宪法原则的理解的改变而演变。 最高法院的标志性裁决成为随后立法、行政政策和诉讼的基础。

宪法最后解释者

尽管这三个分支都在其职责范围内解释宪法,但最高法院对宪法的意义有最后的定语——至少对于目前的案件来说是如此。 有时被称为司法至上的角色在Cooper诉Aaron[(1958年)中得到了重申,当法院宣称其对宪法的解释对各州和其他联邦分支具有约束力时,司法审查解决了宪法含义的争议,在本来会陷入无休止辩论的制度中提供了清晰性和终局性。

司法审查如何运作

司法复审程序并不是在真空中进行的,法院不主动审查法律或行政行动;它们等待向它们提出适当的案件或争议;法院何时以及如何进行司法复审有几项程序要求。

站在苏的面前

原告必须立 ,这表示原告必须遭受具体和具体的损害,可以追溯到被质疑的诉讼,有利的法院判决可能得到补救,常设法院确保法院裁决实际纠纷,而不是假设性的问题或一般冤情,法院不立案,将驳回案件,而不解决宪法问题。

案件或有争议的要求

《宪法》将联邦法院的管辖权限制在“案件”和“争议”上。 这一要求使法院无法发表咨询意见或裁定已经失效(不再存在)或尚未成熟(不成熟)的问题。 当损害发生或迫在眉睫时,案件就已成熟;当争端得到解决或当事方不再与结果有利害关系时,案件就已失效。 这些理论确保司法审查只用于具体的对抗性争端。

上诉管辖权和上诉权

大部分涉及司法审查的案件都是由下级联邦法院或州最高法院上诉而提交最高法院的。 最高法院通常对哪些案件行使裁量权,在至少四名法官投票时批准certtiorari[ 的令状。 该法院通常选择提出重要的宪法问题或下级法院对联邦法律作出相互矛盾的解释的案件。 每一任期都提交数千份诉状,但法院每年只审理大约70-80个案件。

法院程序

一旦案件提交最高法院,双方就提交书面案情摘要和口头辩论,法官们随后开会讨论案件并进行初步表决,指派一名法官撰写多数意见,解释法律推理和案件的审理,也可以撰写不同意见和赞同意见,意见发表后,除非后来被宪法修正案或最高法院随后的裁决推翻或取代,否则会对所有下级法院具有约束力先例。

最高法院涉及司法审查的主要案件

虽然马伯里诉麦迪逊确立了该学说,但后来的许多案例界定并完善了该学说在不同法律领域的应用.

  • McCulloch诉马里兰州(1819年):最高法院维持美国第二银行的合宪性,确定国会根据必要和适当条款拥有默示权力。 法院还认为各州不能对联邦机构征税,因为“征税权涉及破坏权 ” 。
  • 德雷德·斯科特诉桑福德[(1857): 在司法审查最臭名昭著的用途之一中,法院裁定非裔美国人不是公民,国会无权禁止联邦领地的奴隶制,后来该裁决被内战和重建修正案推翻.
  • 普莱西诉弗格森[(1896): 法院根据“单独但平等”原则维持种族隔离,这项判决在被推翻前已维持了将近60年。
  • ]Brown诉教育委员会[(1954): 法院一致宣布,公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款,推翻了Plessy,并发起了民权运动.
  • 密兰达诉亚利桑那州(1966): 法院裁定第五修正案要求执法部门告知嫌疑人他们保持沉默的权利,并在拘留讯问前向律师咨询,导致人们熟知的米兰达警告.
  • [ Roe诉Wade(1973年): 法院承认妇女有权根据适当程序条款隐含的隐私权选择堕胎,2022年在Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织]中推翻了这一决定。
  • [ 美国诉尼克松[](1974年):[ 法院一致认定,尼克松总统不能利用行政特权在刑事调查中扣留证据,确认包括总统在内的任何人不得凌驾于法律之上.
  • ] Bush诉Gore(2000年):]法院通过停止佛罗里达州重新计票,适用平等保护条款,有效地决定了2000年的总统选举。 这一决定仍然有争议,但表明了法院解决宪法危机的能力。
  • ] 奥贝格费尔诉霍奇斯[(2015): 法院裁定,同性伴侣根据第十四修正案享有结婚的基本权利,将婚姻平等扩大到全国.
  • Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022年):法院推翻了Roe诉Wade和计划生育诉Casey],认为宪法没有赋予堕胎权,并将问题退回各州,该案表明司法审查也可以推翻先前的宪法先例。

关于这些案件和其他案件的详细资料,请查阅[]国家宪法中心的互动宪法。

司法审查:最近的例子

在过去20年中,司法审查是几个重大争议的核心。

《负担得起的照料法》(2012-2015年)

在全国独立商业联合会诉塞贝柳斯(2012)]案中,最高法院审议了《负担得起的护理法》的合宪性,包括要求大多数美国人获得医疗保险的个人授权。 首席法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在令人惊讶的意见中坚持这一授权是有效行使国会的税收权力,同时驳回了政府关于商业条款授权这一要求的论点。 裁决保留了《商业条款》,但也限制了《商业条款》的范围,表明司法审查如何既能维护又能限制联邦权力。 两年后,在[ King诉Burwell(2015)案中,法院再次利用司法审查来确定《商业条款》下可用的税收补贴适用于联邦交易所,而不仅仅是国营交易所。

同性婚姻(2015年)

在Obergefell诉Hodges一案中,最高法院认定,国家禁止同性婚姻违反了正当程序和平等保护条款。5-4判决将婚姻权扩大到全国同性伴侣,高于将婚姻定义为男女婚姻的各州的法律。这一判决说明了司法审查如何能够违背立法多数的意愿,执行不断演变的社会对宪法权利的理解。关于更多理由,见[ SCOTUSblog的[]Obergefell]。

旅行禁令(2018年)

在特朗普诉夏威夷(2018年)案中,最高法院维持了特朗普总统限制来自几个多数穆斯林国家的旅行的公告。 法院驳回了关于该公告歧视宗教从而违反《建立条款》的论点。 相反,它只听从总统的国家安全判决,认为该公告属于总统广泛的法定权力范围,并不等同于宗教安乐。 案件表明,司法审查往往涉及在国家安全问题上对行政部门的尊敬,特别是在宪法主张软弱无力的情况下。

堕胎权(2022年)

推翻Roe诉Wade一案 Dobbs诉Jackson Women ' s Health Organization是近代历史上最重要的司法审查做法之一。 法院认为,《宪法》并不保护堕胎权,打破了近50年的先例。 该决定允许各国规范或禁止堕胎,导致全国法律拼凑。 多数人的观点集中在缺乏任何承认堕胎为基本权利的历史传统,强调法院应该如何解释《宪法》——无论是从最初的公共意义还是通过不断演变的体面标准来解释宪法。

司法审查面临的挑战

尽管司法审查历史悠久,但它并非没有批评者和实际挑战。

政治压力和法院的设置

最高法院是一个政治机构,其决定具有重大的政策后果,因此往往受到政治压力。 总统和参议员试图通过任命意识形态一致的法官来塑造法院。 近年来,扩大法院规模的建议 — — 有时被称为“法院包装 ” —被提出来作为抵消所认为的党派不平衡的一种方式。 尽管自1869年以来没有出现任何扩大,但这种行动的威胁会影响法院的决定和合法性。

公众信心和反弹

高调的判决经常引起公众的反弹。 在[Roe诉Wade 案 后,反对者在政治上动员了几十年,直到他们成功推翻了判决。 相反,像[Obergefell[和[Brown诉教育委员会这样的判决,随着时间的推移得到了广泛的公众支持,但最初却面临激烈的抵制。 当法院做出有争议的裁决时,它有可能失去公众信心,从而破坏其权威。 与当选官员不同,法官缺乏钱包或剑的力量;其合法性在很大程度上取决于公众是否愿意接受其裁决是合法的。

司法行动主义与限制

一场长期争论集中在法院是应该大力进行司法审查还是应该克制。 司法行动主义描述了一种意愿,即废除法律或扩大宪法保护,常常被批评为超越了司法作用。 司法限制[呼吁尊重民选部门,狭隘地解读宪法,严格遵循宪法案文和原意。 这场辩论不仅仅是学术性的,它影响了司法如何处理堕胎、枪械权、行政权力和宗教自由案件。 这些哲学家之间的紧张关系将继续影响着几代人的司法审查。

历史历史和历史

司法审查最有争议的方面之一是法院何时应推翻自己的先例。 保留裁决原则促进稳定和可预测性,但法院始终保留纠正严重错误的权利,这见于[ Brown(推翻]Plessy]和[Dobbs(推翻 Roe和CASY]]。批评者认为,频繁的推翻扰乱法律,使法院变成一个党派性的超级立法。支持者答复说,宪法本身是最高的,而不是法院以前的解释,每一代人都必须有能力纠正宪法错误。

结论

司法复审仍然是维护宪法和保护个人权利的重要机制。 从 Martiny诉Madison[]案的起源到现代关于医疗、婚姻平等和堕胎的争论,宣布法律违宪的权力深刻地塑造了美国社会。 尽管美国社会面临着政治压力、公众舆论和正在进行的司法哲学辩论的挑战,但司法复审不太可能消失。 它被编织成美国法律制度的结构,而且其持续实施确保了宪法仍然是对政府权力的活的、可执行的制约。

对于寻求进一步资源的学生和教育者,Cornell法律信息研究所关于司法审查的条目提供了对该学说及其应用的透彻概述。