法官如何解释法律与公众认为法律应该是什么之间的关系是美国判例中最有争议的动态之一。这场辩论的核心是]原创主义[――一种宪法解释方法,力求坚持案文在颁布时所理解的意义——以及[民意[,公民的不断变化的态度和价值观,理解这两种力量如何相互作用对于理解司法机构如何作出既具有法律原则性又具有社会合法性的决定至关重要。本条探讨了原始主义的哲学基础、公众舆论在司法决策中的作用、这两种观点不一致时产生的冲突以及法院在具有里程碑意义的案件中平衡这些观点的实际方式。

理解原创主义

原创主义不是单一的理论,而是解释性方法的家族。它的核心是,它认为宪法条款的含义在批准时是固定的。遵循这一哲学的法官寻求应用这一原始含义,而不是更新它以反映不断变化的社会规范。有两个主要方面:[ 原意,它着眼于设计者的主观意图; 原公共含义,它侧重于一个有理性的人如何理解文本。后者在当代原著家中已成为主导版本,这在很大程度上要归功于安东宁·斯卡利亚法官和兰迪·巴内特等学者的影响。

支持者认为,原创主义促进稳定性、可预测性和民主问责制[。 通过将解释与固定的历史基准挂钩,法官们将无法将自己的政策偏好注入决策之中。 人们认为这是为了维护权力分立,防止司法机构成为超级立法者。 正如[国家宪法中心解释 ,原创主义旨在确保宪法意义的改变只能通过正式修正程序,而不是通过司法创造力。

历史根源和现代复兴

原创主义方法深深植根于早期美国判例,但随着"活宪法"模式的推崇,20世纪逐渐失去青睐. 现代复兴始于20世纪80年代,是对诸如[Roe诉Wade[(1973年)等判决的反应,批评者认为这些判决具有司法超额影响。 从那时起,原创主义已经成为联邦法官,特别是保守派法官和法官的强大力量。 其影响力显著扩大,因为任命法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿里托、尼尔·戈鲁什、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特等都与原创主义方法有不同程度的一致。

对原创主义的批评

尽管独创主义受到欢迎,但还是面临大量的批评。 反对者认为,不可能可靠地确定“正当程序”或“平等保护”等广义宪法短语的原始含义。 他们还认为独创主义可以产生不公正的结果,特别是在涉及公民权利和自由的案件中,因为设计者不可能预见现代社会。 此外,批评者指出,独创主义法官之间往往有分歧,暗示该方法不会取消所宣传的司法裁量权。 例如,在[ 哥伦比亚特区诉海勒案(2008年)中,多数和不同意见都声称适用原创主义推理,然而他们对第二修正案却得出了相反的结论。

公共舆论在司法裁决中的作用

公众舆论指的是民众对法律、社会和政治问题的集体观点。 在民主国家,法院不是直接选举产生的,但必须维持体制合法性。 长期藐视深层次公共信仰的司法机构可能面临反弹,包括法院的压制措施、不服从裁决以及公众信任的削弱。 因此,法官往往会自觉或通过文化环境的微妙影响考虑公众舆论。

经验研究表明,最高法院的裁决与公众舆论之间有着关联。 政治学家的一项里程碑式的研究发现,法院的裁决往往与公众情绪在一段时间内一致,但这种关系并不简单。法院并不机械地跟踪投票数据,而是对精英舆论、媒体框架和社会运动的转变作出反应。 例如,1990年代至2010年代公众对同性婚姻的支持迅速变化无疑影响了最终在 Obergefell诉Hodges (2015年)中达到顶峰的法律轨迹。

公众舆论也可以通过任命程序间接影响司法决策. 总统当选,他们提名的法官都认同他们的意识形态和解释性承诺. 参议院确认这些被提名者,公众对司法机构的观点可以影响确认战. A2022 Pew研究中心调查 发现公众对最高法院的信任已经降到历史低点,这主要是由于党派在推翻决定Roe诉Wade的决定上两极分化所驱动. 这样的舆论转变可以迫使法院谨慎行事.

合法性和遵守

法院既无钱也无剑;它们依靠其他部门和公众来强制执行其裁决。 如果裁决与公众舆论完全不合,那么就可能被忽略、修改,甚至被彻底推翻。 经典的例子有[]Brown诉教育委员会[(1954年),最初在南方面临大规模抵制。 随着时间的推移,随着舆论的转变,裁决得到了接受,成为宪法的基石。 这说明法院有时领导公众舆论,但不能不冒着权威的风险走得太远。

原教旨主义与公众舆论之间的紧张关系

根本的紧张情绪之所以产生,是因为原创主义向后看到一个固定点,而舆论则向前看并进化。 当宪法的原始含义支持一个不受现代标准欢迎或不公正的立场时,原创主义法官可能感到不得不坚持这一立场,即使以公众不赞同为代价。 相反,当舆论强烈赞同某种结果时,非原创主义法官可能觉得更自由地脱离原意,以适应当代价值观。

冲突实例

  • 14号修正案的正当程序和平等保护条款的原始含义几乎肯定不包括同性婚姻的权利,因为婚姻在历史上被理解为男女结合。 但舆论发生了巨大转变,法院在[ Obergefell 中发现了同性婚姻的宪法权利,采纳了活生生的宪法主义方针。 原始主义者如法官斯卡利亚反对,认为多数人压倒民主选择。
  • 堕胎权:[ 堕胎权:Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)推翻 Roe和Casey[CASY]]将问题退回各州。 多数人的意见由Alito法官撰写,采用了原创主义分析,认为宪法没有堕胎的文字或历史权利。 公众对堕胎的意见仍然分歧很大,但民意调查始终表明,大多数美国人支持某种程度的法律准入,特别是在早孕期间。 判决受到公众的强烈反弹,并促使双方的政治运动更加活跃。
  • 枪权: 在纽约州步枪和枪械协会诉Bruen[(2022)案中,法院对完全基于文字和历史的第二修正案质疑通过了新的检验,这种纯粹是原创性的方法,这种做法已经使许多州枪械条例失效,在严格枪械法的州,往往压倒公众舆论,该决定因其僵硬的历史分析以及无视现代公共安全关切而受到批评。

法院如何平衡原教旨主义和公众舆论

虽然有些法官坚定地承诺采取一种做法,但许多法官都采用 个案平衡,既借鉴了原创主义推理,又顾及公众情绪。最高法院并不是在真空中运作。 最高法院的成员是终身任命的,但他们受到体制压力,包括尊重先例和保持合法性的愿望。

司法限制与积极解释

实行[司法约束的法官往往服从其他部门,他们往往以原创主义为理由,不将权利扩大到原先的理解之外,这与公众舆论在公众赞成将问题留给立法机构处理时是一致的,相反,采用活宪法[]或更动态的解释方法的法官可以按照不断演变的社会规范积极扩大权利,从而与公众舆论保持一致,甚至引导其发展。

先例的作用

判决——遵循先例的原则——是一种缓和力量。即使原创法官也可以坚持先前的决定,如果推翻这些判决将造成破坏或与既定的期望相冲突,则偏离原意。例如,Scalia法官尽管是原创,却投票支持Miranda诉亚利桑那和Marbury诉麦迪逊],在眼球裁判理由上,在Dobbs中,法院推翻了Roe和Case,指出,当先例极其错误和无法操作时,原创主义可以超越对原意的评判。然而,在M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M

体制限制和战略决策

法官们并不忽视政治和社会环境。 对最高法院行为的研究表明,法官们在起草意见时会考虑国会、总统和公众的反应。 狭义地设计以避免暴风雨的决定可能比笼统的裁决要长。 例如,在美国诉温莎[(2013)和Obergefell案中,法院发布的裁决被广泛接受,部分原因是公众舆论已经转变。 相反,[Dobbs在中期选举前刚刚发布,并因其时间和广度而受到批评,表明对公众舆论的注意不够战略。

对主要最高法院案件的影响

Brown诉教育委员会案(1954年)

尽管在原创主义成为正式理论之前就已经决定了,但Brown说明了这种紧张关系。平等保护条款的原意与隔离学校可能并不矛盾,因为第十四修正案的许多制定者接受了隔离。法院却依赖于社会科学证据和不断发展的体面标准。这一决定是司法领导的行为,它推动舆论前进,但也引发了一场政治风暴。 今天,原创主义者与Brown奋斗,有些人认为,它可以以原公共意义来证明它是合理的,而其他人则承认,这是一个非原教旨主义的决定,但作为一个司法问题,它是正确的。

Roe诉Wade案(1973年)和Dobbs诉Jackson 妇女健康案(2022年)

Roe经常被原创主义者批评为司法活动史诗,发现堕胎权并不植根于任何宪法文本. Roe[时的舆论实际上支持堕胎法自由化,但判决仍然有争议. 几十年来,法院在[ Casey (1992)中试图重申Roe,同时平衡国家利益. 2022年的逆转 Dobbs中的原创主义方法胜过公共舆论. 民意一致表明,大多数美国人希望堕胎在许多情况下仍然合法,然而法院却裁定,宪法并不保护这项权利. 这引发了一场激烈的争论,争论,争论的争论是当它产生大量公众拒绝的结果时,原主义能否维持合法性.

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

在Obergefell 中,肯尼迪法官的多数意见并不依赖原创主义,而是依赖尊严、不断发展的标准和自由的承诺。 原创主义法官强烈反对。 但判决是在公众支持同性婚姻成为明显多数时做出的。 这一调整有助于裁决获得迅速接受。 案件说明了跟踪公众舆论的非原创主义决定如何实现稳定和合法性,但也提出了问题:法院的有效性是否取决于与公众同步?

当代辩论和未来方向

现任最高法院拥有保守的超级多数,对原创主义持广泛同情态度。 这导致了一系列推翻或限制先例、扩大枪械权、限制平权行动以及终止宪法堕胎权的裁决。 这些裁决将法律转向了经常与特定问题上的舆论相悖的方向。 这一分歧引发了批评,认为法院正在与该国脱节而成为政治机构。

学者们如 芝加哥法学院教授威廉·鲍德[认为,如果原创主义限制法官,允许人民修改宪法,那么它就可以与民主合法性共存。 其他人如哈佛教授迈克尔·克拉曼则认为,原创主义常常被用在工具上来实现保守的政策目标。 民意数据表明,法院的认可评级已经下降,特别是在民主党和独立人士中,这可能会损害其裁决争议案件的权力。

展望未来,将测试独创主义和公众舆论的交汇点,比如[]在线演讲、数字隐私、环境监管和联邦权力[。 随着社会迅速变化,独创主义法官需要确定原意可以伸展到什么程度来解决新情况。 与此同时,公众将继续通过选举、抗议和民意调查表达自己的观点,从而有可能影响哪些司法哲学在长期内占上风。

结论

原创主义和公众舆论之间的相互作用不是二进制的选择,而是动态的谈判。 原创主义通过要求修改来提供文字忠诚和民主问责制的吸引力。 但结果却与现代价值观冲突,威胁法院的公众地位。 另一方面,公众舆论提供了社会期望的晴雨表,有助于确保司法裁决不会在他们治理者中失去合法性。 历史上最成功的法院已经找到尊重宪法结构的方法,同时仍然适应国家的道德进步。 现今原创主义复兴能否做到同样的事情仍然是一个有待解决的问题 — — 这个问题将界定一代人美国的判例。 理解这一紧张关系不仅对法律专业人士,而且对每一个关心民主社会法治的公民都至关重要。