了解执行兽医管理局的机械师

排行否决是美国各州州长拥有的最独特的财政权力之一。 与传统否决权不同,排行否决迫使行政长官接受或否决整个法案,排行否决使州长能够从立法一揽子中取消具体规定,通常是支出项目或拨款,而允许其余部分成为法律。 这一定向权力旨在给州长一个手工业刀,而不是一个铸造国家预算的锤子,允许他们削减浪费性开支、取消指定用途或取消他们认为可以反对的条款而不破坏基本立法。

实际操作因州而异,但在大多数情况下,州长必须在收到法案后一定的天数内行动,通常是5到30天,然后被否决的项目被送回立法机构,议会可能会试图以超级多数的选票推翻否决权,通常是每院的三分之二或五分之三。 如果否决失败,否决的项目将被永久从法案中移除。 一些州还赋予州长减少特定拨款的能力,而不是直接打击,一个通常被称为“削减否决权”或“削减项目”的权力。

线路简史-项目 Veto

这一概念可以追溯到19世纪,当时的内战时代邦联宪法包含了对其总统的有限线性否决. 战后,许多州通过了类似条款,作为更广泛的进步时代改革的一部分,旨在增强行政问责制和控制立法猪肉桶开支. 到了20世纪中叶,40多个州授予州长某种形式的线性否决权力,尽管确切的范围和条件大不相同.

在联邦一级,多次试图给予总统一线性否决,最终导致1996年的"线性项目Veto法案",该法案赋予总统取消特定支出项目和税收优惠的权力. 美国最高法院在[]Clinton诉纽约市[(1998)]中否决了该法律,裁定它违反了宪法的"提交条款",因为实际上允许总统修改立法而不将其交还国会,然而,该决定并不限制各州州长,因为各州宪法在不同的法律框架下运作,联邦裁决确实影响了辩论,导致一些州重新审视了自己的做法,但州级的核心权威仍然完整无损.

各州的法律框架

州宪法和法规确定了州长的排行否决权力的确切界限。 截至20世纪20年代中期,44个州州长拥有某种形式的排行否决权力,而6个州 — — 印第安纳州、堪萨斯州、内华达州、北卡罗莱纳州和罗德岛州 — — 不授予这种权力。 在44个州中,范围不尽相同,从纯粹的排行否决到拨款法案,到允许使用引人注目的不占有语言、减少开支额甚至否决开支附加条件的更广泛的权力。

宪法条款

大部分州都把线性项目否决纳入了宪法。 比如,《加利福尼亚州宪法》(第四条,第十节)赋予州长减少或取消任何拨款的权力。 《宾夕法尼亚州宪法》(第四条,第十五节)允许州长否决拨款法案中的项目;立法机构可以逐个否决每个项目。 在威斯康辛州,州长的权力异常广泛:“部分否决”允许法案中的尖锐的词、数字甚至个人信件,而州长们有时创造性地使用这种权力来重塑立法,远远超出了原始文本的预期。

其它州则规定了具体限制. 在佛罗里达州,州长可以在任何包含拨款的法案中否决项目,但不能削减金额;只允许完全罢工. 在德克萨斯州,州长可以只否决一般拨款法案中的项目,而不是其他立法中的项目. 一些州,如纽约州,只授予拨款法案否决权,并禁止州长否决与支出没有直接关系的语言.

州法院

州最高法院经常被要求确定否决的界限。 在[州前州前州法院中,威斯康星州参议院诉Thompson(1994年)],威斯康星州最高法院支持州长汤米·汤普森使用“部分否决权”来打击个人信件,并创造全新的词语,有效地改写了立法意图。 这一决定后来被2008年宪法修正案所限制,州长只能打击全部项目、拨款或文字,而不是个人信件或数字。

在 Anderson诉联邦(2002)案中,宾夕法尼亚州最高法院裁定,州长的否决权只扩展到那些"真正的拨款"项目,而不是支出所附带的实质性政策语言。 伊利诺伊州、密歇根州和俄勒冈州类似的案例产生了一成不变的解释,使得线性项目否决的实际操作高度针对具体国家。

各州州长使用模式

州长根据政治环境、国家财政健康状况以及他们与立法机构的关系,在不同频率使用线性项目否决。 历史分析显示,在预算危机时期,当州长试图削减开支而不关闭政府时,或者当州长属于与立法多数不同的政党时,否决权的使用最为激烈。

显著实例

  • 加利福尼亚州长阿诺德·施瓦辛格(2003–2011 年):面对巨额赤字,施瓦辛格利用线性否决削减立法预算的数亿美元。 2008年,他否决了5亿美元以上的支出,针对的是他认为不重要的方案。 他的行动受到了民主党立法者的批评,但得到了财政保守派的赞扬。
  • 2018年,他发布了总额为4.11亿美元的直线否决。 2018年,他宣布了这些法案,以保持国家预算的精准,并为教育和基础设施等重点领域提供资金。
  • 赫卡比 — — 以“政治”为名。 阿坎萨斯州州长迈克·胡卡比(Mike Huckabee (1996–2007 ):]] 胡卡比用否决权从国家预算中消除他所谓的“猪”。 他最引人注目的否决权涉及为他认为没有充分理由的具体高速公路项目和社会计划提供资金。 立法机构经常试图推翻但很少成功。
  • 威斯康辛州长斯科特·沃克(英语:Scott Walker)(2011–2019 ):沃克用部分否决权,一度从预算法案中抽出556个字来删除限制他对经济发展计划的权力的立法条款。 这一举动在法庭上得到了支持,但更强烈地要求改革。
  • 伊利诺瓦州州长普里茨克(J.B. Pritzker)在2023年(2019年—现在): 普里茨克的线性项目否决了7500万美元的立法附加款,引发了党派冲突。 否决权在某些情况下被推翻,但在另一些情况下却得以维持,这证明了该权力在持续的财政谈判中的作用。

政党使用和政治战略

排行式否决并不是中立的工具,它常常被派上用场。 州内的少数党的州长利用它来阻止他们反对的立法举措,而不会冒完全否决的政治风险,从而引发预算关闭。 相反,与立法多数党相同的党的州长可能利用它来实施财政纪律或获取其他政策重点的让步。

国家立法机构全国会议的研究表明,分裂的政府是高线性否决使用的最强预测者。 在统一政党控制期间,州长往往不惜使用否决权,往往只是为了纠正技术错误或删除立法机构本身认为有问题的项目。

对治理国家治理和公共财政的影响

线性项目否决对国家预算和治理的影响好坏参半. 支持者认为,它通过给予州长直接检查立法支出,减少立法者插入浪费性专项资金的动机,并允许快速财政纠正而不使整个预算脱轨,从而增强行政问责制. 经验研究表明,拥有强大线性项目否决权的国家往往人均支出较低,预算通过时间也更快,尽管这些关联性很脆弱,并受到许多其他因素的影响.

财政纪律还是行政过份?

批评者认为,线性否决破坏了立法部门的核心权力。 当总督可以单方面删除经过认真谈判的立法机构的项目时,权力平衡就会转向行政部门。 这可能导致削减开支,反映州长的政策重点,而不是立法机构的妥协。 在极端情况下,州长利用否决权来取消整个方案,迫使立法机构要么推翻否决,要么接受政策变革,而通过正常立法可能无法实现。

另一个担忧是允许编辑语言的“部分否决”权力可能滥用。 州长可以从判决中抽出文字来彻底改变其含义,就像威斯康辛州那样。 此类行动经常受到法庭质疑,但诉讼过程可能很漫长,预算会持续几个月。 这种不确定性会阻碍国家规划和行政和立法部门之间的关系。

立法对策和压倒性动态

州立法机构已经制定了限制排行否决的反措施。 一些立法机构制定了法案,以使每个开支项目都与政策语言相捆绑,使州长更难否决一个而不影响另一个。 另一些立法机构颁布了“排行否决披露”法案,要求州长书面解释每个否决,从而可以建立政治问责制。 推翻尝试是常见的,尽管成功率不同。 在三分之二的超级多数要求的州,除非州长的政党处于少数地位,否则推翻是罕见的。 在门槛较低的州,如五分之三,推翻更频繁地发生。

主张和反对线条项目 Veto 的论点

喜欢的参数

  • 减少浪费开支: 州长可以针对具体的猪肉桶项目或低优先级方案,而不拖累整个预算.
  • 增强行政问责制: 选民可以让州长对预算决策负责,比他们可以让整个立法机构负责要容易。
  • 强化立法纪律: 知道州长有一把手术刀,鼓励立法者只列入理由充足的物品.
  • 提供财政危机管理工具:[在经济衰退期间,总督可以迅速全面削减,而无需等待立法行动.

反对的论据

  • 淡化了包的立法权: 宪法赋予立法机构确定支出优先次序的作用被削弱.
  • 可用于党派目的: 州长可以仅仅因为不同意政策而否决项目,而不是因为项目在财政上不健全.
  • 创造滥用的可能性: 广泛的部分审查权力允许重新拟订立法,这可以完全绕过立法程序。
  • 增加预算谈判的复杂性: 立法机关可能嵌入战略项目,使其难以否决,导致预算文件的混乱。

深度案例研究

威斯康辛:部分吠陀及其改革

没有任何州比威斯康辛州更具有创造性的线性否决使用的例子. 1995年,州长汤米·汤普森(Tommy Thompson)利用部分否决权将学校资助法案中的"不低于总数50%"中的"s","t"和"r"字从"不低于总数50%"中击退,将要求改为"不低于总数0%",有效地取消了一项资助授权. 1997年,威斯康辛州最高法院维持了这一举动,导致广泛的批评. 立法机构随后在2008年的投票中提出了宪法修正案,选民们批准了该修正案,限制州长只否决所有项目,拨款,或文字,并禁止打个人信件或数字,这一改革缩小了权力,但没有取消它.

2019年,州长托尼·埃弗斯(民主党人)利用传统的线性项目否决权从共和党控制的立法机构预算中去除3亿美元的支出。 共和党试图推翻,但未能达到三分之二多数。 事件凸显了即使在2008年改革之后,否决权如何依然是一种强大的武器。

宾夕法尼亚州:维托权力和政治冲突

宾夕法尼亚州州长有权否决拨款法案中的项目,但州宪法不允许州长削减项目。 2020年,州长汤姆·沃尔夫利用线性项目否决从预算法案中削减1,250万美元的立法专用款,认为这笔钱应该转用于教育。 共和党控制的立法机构的反应是压倒性否决,标志着州内成功的否决。 沃尔夫随后否决了整个预算法案,导致三个月的预算僵局。 剧情表明线性项目否决虽然强大,但当使用激烈时却可能加剧政治冲突。

加利福尼亚:预算危机

在2000年代末加利福尼亚州预算危机期间,州长施瓦辛格经常使用线性否决来削减公园、图书馆和卫生计划的资金。 2009年,他否决了超过5亿美元的立法追加,声称州无力支付。 立法机构试图推翻但缺乏三分之二多数。 削减导致服务削减和抗议,但州财政状况在接下来几年有所好转。 来自加利福尼亚州公共政策研究所的A报告发现施瓦辛格的否决更有可能针对那些获得较少政治支持的项目,如社会服务,同时保留教育和公共安全开支。

改革建议和线路的未来 -- -- 项目Veto

鉴于争议,几个州已经考虑改革其排行否决条款。 一些提案旨在将否决权限制在纯粹的拨款项目,取消任何改变政策语言的能力。 另一些提案建议赋予州长有限的“强化撤销”权力,使他们能够将拟议的削减重新提交立法机构,而要求上下投票而不是超多数压倒性。 这一模式类似于1998年被否决的联邦提案,试图保留立法投入,同时让行政部门在削减开支方面发挥正式作用。

另一个趋势是立法拨款日落条款的通过,该条款规定,除非重新授权,否则支出项目将过期。 这使得行政官员否决长期承诺的必要性降低,并将定期支出的正当理由转移给立法机构。 一些州还尝试了线性项目否决“拨号”的做法,允许州长在所有非强制性项目上削减固定比例的拨款,但须经立法批准。

有关线性项目否决的辩论不太可能消退。 随着各国努力解决成本上升、党派僵局和财政透明度要求,该文书仍然是行政-立法关系的核心特征。 州法院将继续完善其界限,立法机构将谈判权力的确切范围。 线性项目否决不是解决预算问题的灵丹妙药,也不是暴虐的工具。 它反映了赋予州长领导手段和确保当选代表保留对公共资金的宪法权力之间的微妙平衡。

结论

排行式否决是一个强大但有争议的机制,它通过从立法中剔除个别项目来授权各州州长制定财政政策。 各州之间使用排行式否决的情况因宪法语言、司法裁决和政治动态而大不相同。 如果明智地使用,它可以促进财政纪律和遏制立法过度。 如果使用权势大增,它可以使权力分离受到压力,并引发法律挑战。 随着州政府不断发展,排行式否决仍将是有关行政权力、问责制和民主制度中权力适当分配的辩论中心。 理解其细微差别对于公民、立法者和对国家治理的真正机制感兴趣的任何人来说都是至关重要的。