围绕美国总统弹劾的宪法论据

20世纪80年代,美国总统特朗普(Donald Trump)的两起弹劾案(2019年和2021年)是依据这一观点,众议院指控他滥用职权和阻挠国会,并在第二起事件中煽动叛乱。

著名法律学者,包括[Charles Black和Cass Sunstein],认为历史证据坚定地支持这一广泛观点,正如布莱克在其1974年的开创性研究报告“教学:手册”中写道,“严重罪行和轻罪”一词包括“违反宪法的严重罪行”,这些罪行袭击了共和政府的核心,而不论它们是否出现在美国法典中。 《宪法》中,国会研究处所维护的《》注释指出,“学术权威的权重”支持这一解释。

众议院和参议院的作用:程序性与实质性辩论

众议院的单一弹劾权

宪法辩论也围绕众议院如何行使弹劾权展开,宪法没有规定任何特定程序:众议院可以就司法委员会起草的弹劾条款进行表决,也可以通过众议院决议采取行动,在现代实践中,众议院司法委员会进行调查、举行听证会和批准条款,然后由众议院全体议员辩论和表决,需要简单多数才能弹劾。

批评者有时认为,众议院应该遵循类似于大陪审团程序的程序,并有严格的证据规则和证人对质,另一些人则认为,由于弹劾最终是一种政治判决,众议院有广泛的酌处权来设计它认为适当的程序,最高法院基本上避免了对弹劾程序进行审查,援引了“政治问题”理论,在[ Nixon诉美国[ (1993年)]中,法院认为,对参议院弹劾审判程序提出的质疑是不可审理的,这意味着法院不会在弹劾事项上对国会的内部工作产生第二评价。

参议院作为审判法院

参议院的作用提出了自己的一系列宪法论点。 《宪法》规定参议院“拥有审判所有弹劾案的唯一权力 ” , 但并未具体规定证据规则、审判时间、参议院是否必须听取现场证人的证词。 这种含糊不清的说法产生了矛盾。

克林顿总统在审判期间选择了没有现场证词的有限诉讼。 在特朗普总统的一审期间,参议院投票不听取更多的证人或传票文件,这一决定引发了对参议院是否正在履行其宪法义务进行全面“审判”的激烈辩论。 支持该决定的人认为参议院可以灵活地定义“审判”;反对者反驳说,没有机会提出相关证据的审判是放弃责任。 1993年尼松裁决实际上将此类争议交由参议院内部解决。

另一论点是证据标准。 《宪法》没有提及定罪所需的举证责任。 大多数学者都认为弹劾不受刑事“超越合理怀疑”标准的约束,而是“明确和令人信服的证据”甚至“证据的先发制人 ” 。 众议院管理人员和辩护律师经常援引这些不同的标准,但没有明确的司法裁决。

历史先例及其宪法解释

约翰逊弹劾案(1868年)

接替亚伯拉罕·林肯的民主党人安德鲁·约翰逊总统主要因为违反禁止总统未经参议院批准解雇内阁成员的《任期法》而被弹劾。 约翰逊认为该法本身违宪,他的辩护团队声称,他解除战争部长埃德温·斯坦顿的职务并没有上升到“重罪和轻罪”的水平。 他以一票的票数被宣告无罪。

约翰逊案确立了一个先例,即弹劾不应被用作政策分歧或对法定解释的分歧的工具。 许多投票同意无罪释放的参议员认为该案是出于政治动机,从根本上滥用了弹劾权。 辩护律师在后来的弹劾中引用这一事件来论证众议院必须证明真正的错误,而不只是政治反对派。

尼克松辞职(1974年).

尼克松总统从未被全院弹劾,但众议院司法委员会批准了三条弹劾妨碍司法、滥用权力和蔑视国会。 尼克松在众议院投票前辞职,指控他的行为不一定违反具体的刑事法规 — — 比如利用联邦机构来对付政治敌人和拒绝遵守传票。 委员会的两党投票表明,许多共和党人同意这一行为即使没有严格意义上的犯罪,也能够弹劾。

尼克松先例对后来的辩论产生了很大影响。 它表明,妨碍司法(即使是总统)可被视为可弹劾的罪行,总统拒绝遵守国会传票本身可能是一种滥用权力。 文章还强调总统的第二条“谨慎”忠实执行法律的义务遭到了违反。 这一推理再次出现在第一次特朗普弹劾中。

克林顿弹劾案(1998年)

比尔·克林顿总统因保拉·琼斯性骚扰诉讼和莫妮卡·莱温斯基丑闻导致的伪证和妨害司法而被众议院弹劾。 指控的核心是宣誓的私交关系是否构成“高犯罪率或轻罪 ” 。 总统比尔·克林顿总统在总统府的办公室里被弹劾,并被弹劾。

克林顿的辩护人认为,谎报一件事情不是针对国家的罪行,而且不符合弹劾的历史标准。 他们声称众议院滥用程序获取党派利益。 参议院最终宣判克林顿无罪,甚至一些共和党人没有投票。 克林顿案更加剧了关于弹劾罪行是否必须是公开的、政治行为而不是个人不当行为的辩论。 该案还强调了当基本行为不涉及滥用行政权力时给总统定罪的困难。

特朗普弹劾案(2019年和2021年)

唐纳德·特朗普总统两次被弹劾,是唯一一次被弹劾的总统. 第一次弹劾指控滥用权力(因为乌克兰要调查他的政治对手)和阻挠国会(因为指示官员不遵守传票). 第二次弹劾指控1月6日国会袭击事件后煽动叛乱.

弹劾引发了激烈的宪法争论。 第一次弹劾的支持者认为,要求外国干预美国大选是一桩典型的滥用权力行为,它腐蚀了选举过程 — — 确切地说,弹劾权意在解决的罪状。 反对者反驳说,没有证据表明有“正当的交换 ” , 明确要求军事援助,而总统的行动属于他的外交政策酌处权。

第二次弹劾提出了总统在卸任后是否可以被弹劾的新问题(众议院弹劾特朗普,他的任期只剩下几天 ) 。 参议院最终投票决定继续审判,但57名参议员投票决定定罪,这远远没有达到规定的三分之二。 宪法论点集中在第一条第3节的案文中,该节说参议院“拥有审判所有弹劾的唯一权力 ” 。 一些学者认为,“所有弹劾”包括前军官的弹劾;另一些人坚持认为,一旦正式离职,免职的目的就变得毫无意义,参议院缺乏管辖权。 这个问题作为最高法院先例的问题仍未解决。 [ 法律学者继续就这一问题在双方进行辩论。

政治与法律程序:宪法性和实用性

宪法的基本论点是弹劾主要是政治性的还是法律性的。 文本赋予国会权力,但没有具体规定证据规则或要求司法审查。 框架者,特别是汉密尔顿和詹姆斯·麦迪逊,从政治角度描述了弹劾 — — 这是普通法律程序无法解决的“公共人物不当行为”的最后手段。 在联邦主义者第65号]中,汉密尔顿写道弹劾“具有一种可能具有特殊政治性的性质 , ” 因为它涉及“滥用或侵犯某些公众信任 ” 。

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

学者们()Michael J. Gerhardt[ 认为,“框架者”有意将法律和政治混为一谈,因为弹劾既需要事实判断,也需要对公共利益的价值判断。 他声称,试图将弹劾强制形成严格的法律模式,忽视了“框架者”的理解,即“撤职是一种独特和非常的补救办法,而不是刑事惩罚 ” 。 同样,“ ”“布卢克研究所”也发表了分析[,其中强调了政治层面,特别是公众对结果的信任作用。

正当程序和公平性

另一组宪法争论集中在正当程序上。 尽管弹劾不是刑事诉讼,但第五修正案的正当程序条款仍然以某种形式适用于国会。 弹劾的总统认为他们有权通知、提出证据、盘问证人和在中立法庭上进行公正审讯。 参议院作为法官和陪审团的作用引起了对偏见的担忧,特别是在参议员已经公开表达了有罪或无罪观点的情况下。

参议院能否成为公平审判场所的问题自建国以来就一直争论不休。 亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第66号中承认派系风险,但认为三分之二的超多数要求将保护免受“派系精神”的影响。 尽管如此,现代批评家认为弹劾过程已经变得非常偏袒,破坏了框架者们对参议员在审判中“放弃政党精神”的期望。 在克林顿和特朗普弹劾案中,众议院和参议院的党派党派近乎线的投票助长了关于这一进程已经失去合法性作为宪法检查的论点。

一些学者建议法院介入,以确保在弹劾审判中程序上最低限度的公平。 但是,1993年尼松[裁决和政治问题学说使得这种司法干预变得不可能。 结果,宪法将参议院作为其自身公平的唯一仲裁者 — — 这是一种对该机构机构责任感寄予极大信任的设计。

衡算系统中的弹劾力量

框架者们认为弹劾是对行政权力的关键检查,但他们也担心国会会滥用。 詹姆斯·麦迪逊担心,总统被罢免太容易会“使行政从属于立法机构 ” , 从而打乱了权力分立。 超多数的定罪要求旨在让罢免变得困难,但并非不可能 — — 问责与稳定之间的平衡。

这样的平衡对于现代关于弹劾“政治化”的论点至关重要。 特朗普弹劾的批评者声称,众议院正在利用这一程序攻击政治对手,这将为未来的总统开创一个危险的先例。 支持者认为,不弹劾一个滥用权力的总统实际上会削弱宪法平衡,因为这将表明总统可以违法而不受惩罚。 国家宪法中心的交互宪法[ 对这些相互竞争的解释提供了有益的概述。

另一种检查涉及国会可能滥用权力:如果参议院以三分之二的微小幅度判处总统有罪,罢免就可能被视为非法。 相反,如果参议院尽管有明显证据表明存在严重不当行为,却宣告总统无罪,弹劾权就成了一纸空文。 宪法论点的各方都声称保护了制度的正常运作。

未回答的问题和未来的宪法论点

宪法问题中有几个尚未解决,总统在就职前的行为能否被弹劾?现任总统在任职期间能否因犯罪被起诉?法律顾问办公室长期以来一直认为,现任总统不受起诉,但这一意见可以修改。 如果总统受到刑事起诉,刑事诉讼与弹劾之间的关系将成为宪法的主要热点。

弹劾总统赦免、外交政策的推行或滥用否决权也曾受到过辩论,但从未受到过考验。 有些人认为,根据第二条赋予总统的广泛酌处权限制了在这些领域的可弹劾行为的范围。 另一些人则认为,任何滥用宪法权力的行为,即使是在列举的权力范围内,如果使共和国腐败,都可以被弹劾。 如果未来的总统以激怒国会的方式检验行政权力的界限,这些辩论可能会加剧。

最高法院的作用也仍然是一个未决问题。 尽管尼克斯诉美国 表明法院不会审查参议院的程序,但法院从未对“重罪和轻罪”的含义或证据标准做出明确裁决。 涉及被弹劾和被罢免的总统质疑程序合宪性的案件可能会出现,尽管政治问题理论使得司法审查变得不可能。

最后,舆论和选举联系的影响不容忽视. 一些学者认为弹劾最终是一个应当由选民而不是法院来判断的政治进程,他们指出总统弹劾但没有被罢免(约翰森,克林顿,特朗普)都仍然在任,政治后果也各不相同. 这种观点认为宪法提供了框架,但弹劾的实际效力取决于国会在更广泛的民主进程指导下的政治意愿和诚信.

结论

围绕美国总统弹劾的宪法论点反映了对行政问责制的性质、宪法案文的意义以及立法和司法部门的适当作用的深刻和持久问题。 “重罪和轻罪”的模糊性为党派操纵和原则性审议留下了空间。 制定者们有意创造了灵活的标准,相信子孙后代将明智和克制地运用这些标准。 [ 信任是否受到尊重本身就是激烈的宪法辩论的问题。

从安德鲁·约翰逊到唐纳德·特朗普,每次弹劾都再次考验了宪法界限,揭示了这一非凡机制的优缺点。 只要总统职位仍是一个强有力的职位,关于何时以及如何使用弹劾的争论将继续塑造美国宪法法律和政治生活。 理解这些宪法论点不仅仅是一项学术工作 — — 这对公民和官员来说至关重要,他们必须驾驭作为框架设计核心的问责与稳定之间的紧张关系。