国会听证会对专利法和创新法的影响

长期以来,国会听证会一直是美国专利和创新政策演变的关键机制。 这些正式诉讼提供了一个结构化的论坛,让立法者、机构官员、行业领导人、学术专家和公共倡导者审查当前法律框架的优缺点。 通过证词、辩论和公共记录,听证会产生了将复杂的技术政策转化为立法行动所需的证据和政治动力。 在过去几十年中,听证会直接形成了里程碑式的改革,从1952年的专利法到2011年的《莱希-史密斯美国发明法》,以及当前解决专利质量、诉讼滥用和排他权与竞争之间的平衡问题的努力。

宪法和体制基金会

国会颁布专利法的权力来自美国宪法第一条第8节,该节授权立法机关“通过为作者和发明人争取有限的《时代》专有权利,促进科学和实用艺术的进步”。 国会听证会是立法机关收集明智行使这一权力所需的专门知识的主要手段。 听证会过程受每个分庭的规则制约,通常涉及将法案或对知识产权有管辖权的委员会提交,在参议院,由司法委员会知识产权小组委员会牵头;在众议院、司法委员会的法院、知识产权小组委员会和互联网中,也发挥着类似的作用。

听证会可以是立法(审议具体法案)、监督(审查现行法律的执行情况)、调查(调查具体指控)或确认(机构提名人)。 在专利政策中,监督听证会具有特别的影响。 听证会允许委员会呼吁美国专利商标局局长、联邦法官、经济学家、公司代表和消费者倡导者提供经验数据和实践经验。 这些听证会创造的公共记录在暴风雨倒塌很久后成为法院、机构和学者的资源。

由听证会构成的历史基准

1952年专利法和现代标准编纂

最早和最导致专利权的审理是在1940年代末和1950年代初,因为国会考虑全面修改专利法。 由此产生的1952年《专利法》确立了目前专利权框架,包括非明显性要求(35 U.S.C.§103 ) 。 众议院司法委员会的审理主要包括专利律师、行业团体和学者的证词,他们认为以前的判例法已经不一致。 听证会产生了详细的立法历史,联邦法院在解释专利权的法定条件,特别是用于明显性分析的“格勒姆因素 ” 时,仍然引用这些历史。 没有广泛的审理记录,法院将缺乏关于1952年法案背后国会意图的明确指导。

1980年代:现代专利法院和生物技术时代的诞生

另一个关键的听证周期发生在20世纪80年代初,当时国会辩论了联邦巡回区上诉法院的设立。 根据1982年《联邦法院改进法》设立的联邦巡回区将所有专利上诉合并到一个单一的法院,以统一专利法。 众议院司法小组委员会关于法院、公民自由以及司法的听证包括法官和专利从业人员的证词,他们强调了上诉决定在地区巡回区中的分散性。 联邦巡回区的设立直接导致了专利执法环境的加强,并促使软件和生物技术领域专利主题事项的扩展。 与此同时,1980年的《Bayh ⁇ Dole法案》的听证允许大学、小企业和非盈利机构保留对联邦资助的研究所产生的发明的专利权。 大学技术转移主任的证词使立法者相信,这种权利将加速商业化。

2011年美国发明法案:一代人中最大的改革

听证会没有比2011年签署成为法律的《美国发明法》更彻底地制定专利立法。 2005年至2010年,国会就专利质量和诉讼滥用以及第一个发明者系统的必要性等议题举行了数十次听证会。 听证会揭示了党派和行业的分歧。 大型技术公司的代表 — — 如谷歌、微软和英特尔 — — 都认为美国系统被低质专利和被巧称为专利巨头的实体的投机诉讼所破坏。 与此同时,制药和生物技术公司认为,强大的专利权对于弥补研发成本至关重要。

听证会最终达成了一个妥协,其中包括几项主要条款:从第一个`发明'改为第一个`发明'优先文件制度;创建了给予后审查程序,例如当事方之间的审查以及涵盖商业方法审查;以及改革以遏制虚假的标记诉讼和鼓励先验用户权利。 司法委员会的详细2011年报告,根据证人的证词和书面呈件,今天仍在专利诉讼中被引用,特别是关于涵盖的商业方法专利的过渡方案的范围。 AIA的颁布是持续听证活动如何将政策辩论转化为具体法定修改的明显例子。 关于AIA条款的正式摘要,见 USPTO对美国发明法的概述。

国会专利听证会的主要议题

虽然专利听证会上讨论的专题随着技术和市场力量的发展而变化,但一系列反复出现的主题占据了议程的主导地位,以下列举过去20年中辩论的最突出议题。

  • 引渡侵权实体和诉讼滥用: 2012年以来的听证会侧重于仅仅为起诉或威胁诉讼而获得专利的实体的商业模式. 证人们提供的数据显示,PAE起诉的诉讼从2006年的约500起猛增至2015年的4000起. 投诉合议导致拟议中的创新法(2013,2015, 2017)和联邦民事诉讼规则84(b)中更严格的上诉标准. USPTO甚至响应国会指令启动了专门的PAE研究.
  • 合格质量和考试表现:[ 一个常年的话题是所颁发专利的质量. 听证会仔细审查了专利考试程序的效率,之前的艺术数据库是否充分,以及考试人员的培训. 2019年,USPTO主任在众议院司法小组委员会上作证,认为需要雇用更多具有STEM背景的考试人员. 听证会有助于USPTO的增强专利质量倡议,其中包括一个质量衡量标准的公共仪表板. 您可以在 USPTO专利质量网站上探索质量倡议.
  • 软件和商业方法专利:[ 软件专利的兴起引发争议,最终导致最高法院在[Alice诉CLS Bank[(2014)和Mayo诉Prometheus[(2012)]中的裁决。 2010年代初,国会听证会就通用计算机上实施的抽象想法是否应当具有专利权的问题展开了辩论。 尽管国会尚未颁布可专利主题的法定定义,但听证会记录为专利局的临时资格指南提供了信息。
  • 药典定价和Hatch-Waxman改革: 通用药物进入、专利常绿化和生物生物学是反复出现的主题。1984年的Hatch-Waxman法案本身就产生于一系列听证会,这些听证会平衡了品牌药品制造商的创新激励和价格低的公共利益。 近期关于药品定价的听证会审查了专利专有、FDA监管专有和反托拉斯法之间的相互作用。
  • 国际统一: 由于美国公司在全球市场运作,听证会审查了美国专利法与欧洲专利公约、专利合作条约以及世界贸易组织涉贸知识产权协议设定的标准之间的差异。 美国专利组织和美国贸易代表的证言导致谈判授权将美国专利标准纳入双边贸易协定。
  • 过去十年来,听证会解决了标准专利(SEP)与公平、合理和非歧视性(FRAND)许可之间的矛盾。 立法者质疑SEP持有者是否可以对愿意支付FRAND特许权的执行机构寻求强制令。 听证会没有产生任何直接立法,而是影响了司法部反托拉斯司的政策声明和联邦贸易委员会的执行方针。

如何将听证转化为立法结果

法案起草和修正程序

Hearings typically occur in the earliest stages of the legislative process. After a bill is introduced, the committee chair holds one or more hearings to gather feedback. Witness lists are carefully balanced to include stakeholders from industry, academia, consumer groups, and government. The written testimony and question‑and‑answer session become part of报告至关重要,因为法院有时在解释模糊不清的法定语言时依赖报告。 例如,该委员会为AIA编写的报告明确指出,它打算“向第一个发明者-to-file系统过渡”,并提供“后赠款审查”,作为地区法院诉讼的快速、高效和成本较低的替代方案。

监督听证会,检查机构行动

即便没有新的法案等待通过,监督听证会也让国会强制各机构为其政策辩护,并突出一些可能后来需要立法的问题。 比如,在2020年和2021年,众议院司法小组委员会就美国人民法院对PTAB程序中的院长复审决定的处理情况举行了监督听证会。 前法官和从业人员的证词表明,美国人民法院的先行意见小组已经成为事实上的新规则的不可预测的来源。 这些听证会促使美国推出了[ 恢复创新法[ 和 宪法审判和上诉委员会改革法。 虽然这两个法案都没有成为法律,但听证会的压力促使美国人民法院发布新的内部指南,限制对Sua spante 董事的审查。

公共教育和转移Overton窗口

听证会的一个不太直接但同样重要的职能是教育公众,改变可接受的政策选择的范围。 当媒体报道高采摘听证会时 — — 如2013年关于专利巨石的听证会,这些听证会的主题是小业主因使用“shelf”扫描仪而受到起诉 — — 他们引起了公众对改革的同情。 这种公众认识可以创造一种政治氛围,使以前无法想象的补救措施,如专利所有权的收费转移或透明度要求成为主流。 美国发明组织利用听证会的镜头来动员基层运动,而版权联盟也同样利用证词来影响与版权有关的听证会。

案例研究:专利费的确定

听证会最具体的影响之一是专利费设定领域。 根据35 U.S.C.§42, USPTO有权设定和调整费用,但需接受国会监督。 2012年和2013年,USPTO提出了一个收费时间表,其中包括对继续申请和继续审查请求的巨额附加费,目的是减少积压和激励契约起诉。 小额实体发明家和独立发明家作证说,拟议收费增加将惩罚那些资源有限的人。 听证会导致修改收费时间表,保持适度的上涨,但为最小的申报者创造了一个新的微观实体地位(75%折扣 ) 。 该协议第10节中记载的这一地位直接来自证人的证词,这些证词平衡了该机构的资金需求与诉诸司法的机会。

听证程序的局限性和批评

听证会虽然证明有力,但并非没有缺点。 批评者指出四个长期存在的问题。 首先,听证会日历往往由复杂、技术性的问题所支配,可能需要超过90分钟的单独开庭时间。 其次,证人的选择具有战略性:委员会主席有时会与预先确定的结果的倡导者堆成板,减少真正审议的可能性。 第三,听证会很少产生具有约束力的结果;许多法案在一次听证会后退入立法墓地。 第四,国会山、美国邮政运输公司和游说公司之间的旋转门可以建立一个回声室,使同一组专家反复出现,缩小了考虑过的解决办法的范围。 尽管存在这些限制,但总体记录表明听证会仍然是专利改革不可或缺的驱动力。

结论:国会听证会的持续重要性

事实证明,议会听证会是将关于专利政策的抽象关切转变为实际的、可执行的法律的动力。 从1952年法案到AIA,以及目前关于公共教育部、药物定价和人工智能发明的辩论,听证会是专家知识和民主决策之间的关键桥梁。它们提供了一个公共论坛,可以测试、完善和——当政治明星们将竞争的经济和技术观点写入美国法典时。随着新的挑战的出现,包括AI-生成的发明的专利性、数据驱动的Things互联网创新和全球大流行病供应的链条中断-大会将再次转向听证室。由此产生的法律的质量将直接取决于证词的质量、辩论的深度以及立法者是否愿意利用听证会作为证据政策的工具。对于那些试图了解美国知识产权法如何演变的人来说,没有什么比国会听证会的记录和录像档案更适合开始。 。[FLT]委员会一节[FLT]。