州政府和联邦政府之间的权力平衡是美国宪法制度的一个决定性特征。 第十条修正案规定,联邦政府无权向各州或人民下放权力,这一动态在形成美国生活的几乎所有部门的政策方面起着决定性作用。 了解这些权力在实践中如何相互作用,通过医疗、教育、环境监管、公共安全和其他领域的现实世界范例,对于了解现代治理的复杂性以及华盛顿哥伦比亚特区和各州之间正在进行的权力谈判至关重要。 本条审查了州和联邦权力相互配合、合作和竞争的关键案例研究,并提供了对21世纪联邦主义如何运作的有根据的观察。

保健:《负担得起的保健法》和联邦授权的限度

也许没有任何一项立法能比2010年签署成为法律的《负担得起的医疗法》更好地说明美国联邦主义的紧张和适应性。 联邦医疗保险法代表了联邦对医疗保险市场权力的重大扩张,但其实施在很大程度上依赖于州级决定。 结果,各州的保险范围大不相同。

扩大医疗补助:国家划分

ACA的联邦州斗争的核心是医疗救助计划扩张。 法律最初要求各州将医疗救助计划的资格扩大到所有收入高达联邦贫困水平的138%的成年人,联邦政府承担了绝大部分费用。 然而,2012年最高法院在全国独立商业联合会诉塞贝柳斯[案中的裁决实际上使扩张成为了选择,裁定联邦政府不能威胁取消拒绝的州的所有医疗救助计划资金。 这一裁决造成了持久的鸿沟:截至2025年中,41个州和哥伦比亚特区已经通过了这一扩张计划,而10个州还没有实施,估计150万低收入成年人没有任何覆盖选择。

其结果是严峻的。 在德克萨斯州、密西西比州和阿拉巴马州等非扩张州,成千上万的居民陷入“覆盖差距 ” — —他们的收入太少,无法通过ACA市场获得补贴的私人保险,但因为他们的州选择不扩大而无资格获得医疗补助。 这一动态表明州对联邦政策的抵制会直接影响公民获得医疗保健,这说明了联邦主义的现实利益。

国家放弃和创新

ACA还赋予各州灵活性,通过1332节豁免,允许它们尝试其他方法,只要它们符合联邦核心标准。 有些州,如阿拉斯加州和俄勒冈州,利用豁免来创建州级再保险计划,降低保费。 其他一些州,如马萨诸塞州,则以自己的健康改革举措为基础,在ACA框架的基础上发展了联邦权力,可以与国家创新共存,条件是各州愿意在联邦结构内工作。

关于国家一级保健实验的进一步阅读,见Kaiser家庭基金会关于医疗补助扩展的交互式地图[和CMS第1332节豁免信息页。

教育:联邦标准和地方控制

教育长期以来一直是州与联邦权力的战场,联邦法律规定了广泛的标准,而州和校区对课程、资金和问责保持了重要的控制。 2015年从无子留守(NCLB)过渡到《每个学生成功法案》标志着向权力回归各州的刻意转变。

《每个学生成功法案》(ESSA)

教育、体育和文化部(ESSA)用一个框架取代了NCLB的自上而下的责任结构,该框架让各州有更多的空间来设计自己的学校改进计划,设定学术目标,并确定如何衡量学校的表现。 然而,法律仍然要求各州每年在3-8年级和高中一年级对学生进行阅读和数学测试,并找出和干预成绩最低的学校。 联邦资金仍然取决于各州是否遵守这些要求。

国家计划变化

州政府运用ESSA的灵活性来追求不同的优先。 比如俄亥俄州通过了一项强调高中毕业率和职业准备的计划,而加州则专注于缩小公平差距和降低停学率。 与此同时,一些州利用ESSA通过包机学校和券计划扩大学校选择,而其他州则优先考虑减少标准化测试。 这一变化表明,单一的联邦法律如何根据州一级的政治和教育重点产生截然不同的结果。

共同核心和国别推后

共同核心州标准倡议最初由40多个州通过,但尽管它是各州州长和教育专员而不是联邦政府创建的,但它成为联邦过度介入的热点。 由于奥巴马政府将种族与顶级资金挂钩,而采用“大学和职业准备标准 ” ( 被解释为共同核心), 许多州开始意识到联邦的强制。 到2015年,一些州 — — 印度、南卡罗莱纳、俄克拉荷马等州 — — 退出共同核心州,并以自己的标准取代了联邦权力。 这种反弹凸显了即使间接地,对联邦权力的看法如何触发州内强烈的抵制。

关于对联邦制教育的深入分析,见Brookings Institute对ESSA和州执行的概述.

环境条例:当州领导和联邦权力调整时

环境政策是一个领域,各州往往在远远超出联邦最低限的情况下,坚持领导权,同时反对联邦过度干预。 《清洁空气法》和《清洁水法》确立了国家标准,但明确允许各州采取更严格的保护措施。 这一架构使各州成为环境创新的实验室。

加利福尼亚车辆排放标准

加利福尼亚州在《清洁空气法》下拥有独特的地位:它拥有一项豁免权来制定自己的汽车排放标准,这些标准比联邦标准更雄心勃勃。 其它州随后可能选择采用加利福尼亚州的标准或坚持联邦规则。 截至2025年,17个州加哥伦比亚特区已经采用了加利福尼亚州先进清洁汽车标准,覆盖了美国汽车市场的40%左右。 在特朗普政府执政期间,联邦政府试图取消加利福尼亚州的豁免权,并建立一个单一的国家标准,先发制人。 加利福尼亚州和其他20多个州一起起诉,拜登州政府随后恢复了豁免。 这一合法的战争凸显了总统权力转变如何可以大大改变联邦-州平衡。

国家可再生能源目标

许多州制定了自己的可再生能源组合标准(RPS),要求公用事业从可再生能源中产生一定比例的电力。 夏威夷的目标是到2045年实现100%的可再生能源;纽约的目标是到2030年达到70%;德克萨斯州尽管拥有石油和天然气州的信誉,但部分由于长期(自允许到期)的RPS,产生的风力比任何其他州都大。 这些州级政策推动市场变革,有时速度超过了联邦行动,显示出州政府塑造国家能源趋势的力量。

联邦主义与气候变化

气候变化是一个特别复杂的联邦主义挑战。 联邦政府有权根据《清洁空气法》()对温室气体排放进行监管,但全面的联邦气候立法在国会一再失败。 对此,各州已经形成了类似《区域温室气体倡议》的契约,这是东北和中大西洋12个州为限制和减少发电厂二氧化碳排放而合作的努力。 这一自下而上的方法说明了各州在联邦行动停滞时如何填补政策真空。

将“国家一级气候倡议的详细情况”改为“环保局的国家能源规划资源。

公共安全和枪支管制:国家做法各不相同

枪支管制是美国联邦主义中最两极分化的问题之一. 第二修正案保障个人拥有携带武器的权利,但最高法院承认,这项权利并非无限的,各州可以实施合理的监管,结果是将枪支权利放在优先地位的州和将枪支安全放在优先地位的州之间的明显分歧.

允许性与限制性国家框架

在德克萨斯州、亚利桑那州和爱达荷州,法律已经向取消限制的方向发展:现在允许无许可证携带,这意味着任何合法拥有枪支的人可以公开或隐蔽携带枪支而无许可证。 另一方面,加利福尼亚州、纽约州和伊利诺伊州已经通过了要求私人销售背景检查、禁止攻击武器以及规定等候期的法律。 夏威夷州和纽约州拥有相对较高的许可标准,而许多南方州几乎没有超过联邦最低要求的要求。

最高法院的裁决和联邦特权

最高法院在界定国家权力界限方面发挥了关键作用。 在[] 哥伦比亚特区诉赫勒(2008)]案中,法院废除了华盛顿哥伦比亚特区的手枪禁令,但明确指出,该判决并没有使一系列现行枪支法无效。 之后,在[ 麦克唐纳诉芝加哥[(2010)] 案中,法院通过第十四修正案向各州适用了第二修正案。 最近,在[] 纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩[(2022)]案中,法院宣布纽约州“可能问题”隐含法无效,裁定各州必须允许守法公民公开携带枪支。 这一决定迫使加利福尼亚州、夏威夷州、马里兰州和新泽西州修订其法律,表明联邦司法当局如何可以超越国家政策偏好。

税收和财政联邦主义

除了具体政策领域之外,各州和联邦政府之间的财政关系是强大的影响力杠杆。 联邦政府使用援助赠款 — — 既包括条件严格的绝对赠款,也包括提供更大灵活性的整笔赠款 — — 来鼓励各州在从高速公路建设到公共卫生领域采取行动。

联邦筹资渠道

最著名的例子是全国饮酒年龄. 1984年国会通过"全国最低饮酒年龄法案",将联邦高速公路资金从任何允许21岁以下者购买酒类的州中扣留下来. 各州没有直接义务遵守,但财政压力很大,以至于所有50个州到20世纪80年代末都提高了饮酒年龄. 这种强制使用消费权是"强制联邦制"的教科书案例,各州必须在政策自治与联邦美元损失之间保持平衡.

国家税务主权

各州保留着将自己的税收 — — 收入、销售、财产和消费 — — 强加于各州的广泛权力,但联邦法律限制了某些州的选择。 互联网税收自由法禁止州对互联网上网征税,2017年的减税和就业法将州和地方税收减免上限为10,000美元,不成比例地影响了加利福尼亚州和纽约州等高税州。 各州通过诉讼和颁布自己的改革而推后。 互联网税收自由法上限辩论凸显了联邦税收政策如何直接限制州财政灵活性。

大麻合法化和联邦刑法

州和联邦法律之间的冲突在大麻领域最为明显。 截至2025年,24个州和华盛顿哥伦比亚特区已经将大麻合法化,用于娱乐目的,38个州有医疗大麻计划。 然而,根据联邦法律,大麻仍然是表一管制物质,非法制造、分销或拥有。 这造成了宪法紧张:州法律明确制裁属于联邦犯罪的活动。

联邦执法权的裁量权

奥巴马和拜登政府都采取了不干涉政策,指示联邦检察官在有健全监管框架的州将大麻案件置于优先位置。 特朗普政府首任总检察长杰夫·塞斯(Jeff Sessions)在2018年取消了这一指导,但国会却以附加拨款骑手(Rohrabacher-Blumenauer修正案)的方式作出回应,禁止司法部花费资金起诉州法医疗大麻。 这一立法行动表明国会如何有效地检查行政部门的优先事项,允许州法律不顾联邦禁令而运作。

但是,法律上的不确定性依然存在,银行仍然不愿为州法大麻业提供服务,因为它们有可能受到联邦洗钱指控。 企业无法根据国税局第280E节扣除联邦税的正常费用。 这些实际障碍表明,当联邦法律仍然有效时,国家自治的限度是存在的。 对企业和消费者来说,州法和联邦法之间的差距造成了一个既不完全安全也不完全规范的灰色市场。

移民执法: 安全政策和联邦优先

移民是联邦政府拥有广泛宪法权力的领域,但各州越来越坚持自己的权威,特别是在没有全面联邦改革的情况下. "圣城"和"圣州"政策——限制了当地与联邦移民当局的执法合作——已经成为一个重要的热点.

州和地方抵抗运动

加利福尼亚州和伊利诺伊州已经通过法律,限制警察和警长询问移民身份或基于联邦移民拘留者拘留个人。 特朗普政府试图通过扣留联邦拨款来惩罚这些司法管辖区,但法院基本上阻止了这些努力。 在[美国诉加利福尼亚州[(2018年)案中,一个联邦地区法院在维护其他法律时,推翻了加利福尼亚州部分庇护法,这证明了法律边界的复杂性。 拜登政府采取了更加和解的态度,但这一问题仍然受到政治指控。

联邦最高当局与州警察权力

最高法院一再申明联邦对移民的至高无上地位(Arizona诉美国,2012年),但也承认各州保留公共安全方面的警察权力。 各州不能制定自己的移民执法计划,但可以决定如何分配当地资源。 这一区别为持续的冲突留有余地,因为各州在与联邦执法部门合作和保护无证居民的权利之间划出一条界线。

结论:权力的持久谈判

现实世界的这些例子表明,州政府和联邦政府之间的权力平衡并不是静态安排,而是由立法、诉讼、行政行动和舆论所塑造的不断谈判。 在医疗方面,ACA揭示了联邦权威的伸张和各州选择的弹性。 在教育方面,ESSA试图通过将灵活性回归各州而保持联邦问责制来重新调整关系。 环境政策表明各州往往充当先锋,即使联邦行动不存在或逆转,也愿意推进。 在枪支管制、大麻和移民等领域,州和联邦法律之间的紧张关系造成了法院必须持续解决的直接冲突。

理解这一动态至关重要 — — 不仅对决策者和政府学生,而且对在日常生活中体验联邦制后果的公民来说也是如此。 规则应由哪一级政府制定以及这些规则能在多大程度上延伸的问题,仍将是美国民主的核心。 教育家和学习者都认为,这些案例研究为治理一个广阔和多样化的国家的混乱、适应性和根本上的人文进程提供了窗口。