国家主权豁免是迫使州政府向联邦法院负责的最重大障碍之一。 这一原则根植于第十一修正案,传统上保护各州不受未经其同意的起诉。 然而,当民事权利侵犯在系统规模上发生时,通过歧视性政策、公共服务不足或违宪条件,集体诉讼成为补救的基本手段。 主权豁免与公民权利类诉讼的交汇,造成了一个复杂的法律环境,需要仔细地浏览宪法文本、最高法院先例和法定例外。 这一条审视了该原则的演变、关键例外,以及当原告代表某一阶层寻求广泛的强制性补救或损害赔偿时法院如何适用主权豁免。

国家主权豁免的历史渊源

美国革命前,英国普通法认为,未经其同意,不能起诉王室. 新组建的美国各州继承了这一原则,但其在联邦体系中的应用很快受到考验. 1793年,最高法院判决[Chisholm诉乔治亚州[,2 U.S. 419 (1793),允许南卡罗莱纳州的一名私人公民以债务起诉乔治亚州,该判决引起了各州的愤怒,各州担心联邦对州国库无限管辖.

对此,国会于1795年通过了1798年批准的第十一修正案,其中指出:"美国的司法权不应被解释为适用于由另一国的公民,或由任何外国的公民或主体对美国某一国提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”虽然其案文只禁止州外公民提起诉讼,但最高法院很快就扩大了修正案的范围。 在Hans诉路易斯安那州,134 U.S. 1(1890年)案中,法院认为第十一修正案也禁止其本国公民在联邦法院对一国提起诉讼,确立了一项广泛的国家主权豁免原则,该原则今天依然存在。

关键取走:主权豁免不仅仅是一个技术性障碍——它反映了联邦权力与州尊严之间的宪法平衡,法院在过去两个世纪中一直加强这种平衡。

现代框架:第十一次修正及以后

现代主权豁免判例承认对针对国家的私人诉讼的两个基本限制:第一,一国可通过同意提起诉讼而放弃[]其豁免;第二,[国会在某些宪法权力下采取行动时可废除国家豁免——最显著的是第十四修正案第5节,该条授权立法强制执行公民权利;此外, Ex parte Young 学说允许针对国家官员提出预期的强制救济诉讼,而绕过国家本身作为被告。

最高法院仔细界定了国会何时可废除这一权力,在[ Fitzpatrick诉Bitzer[,427 U.S. 445(1976)], 最高法院认为,第十四修正案第5节允许国会推翻国家豁免,但后来的案例限制了这一权力: Freda的Seminole部落诉佛罗里达,517 U.S.44(1996),法院裁定,国会不能废除其第一条下的权力(例如商业条款),除非立法在第五节下颁布,例如[ Kimel诉佛罗里达州摄政委员会,528 U.S.62(2000)],阿拉巴马大学董事会,531 U.S.356], 裁决,除非规约对违宪性歧视和损害作出赔偿,否则法院不愿意认定有效的废除。

对于民权类诉讼,这意味着必须认真分析《民权法》第六章、第九章或1983年第1节等法规,以确定国会是否有效废除国家豁免。 通常,唯一可行的途径是起诉国家官员,要求根据ex parte Young提供强制补救,而不是向国家本身寻求金钱赔偿。

主权豁免的例外

国家放弃

州可以通过法规或自愿参与以放弃为条件的联邦计划明确同意诉讼。 但是,最高法院认为放弃必须“明确表达 ” , 并且不会隐含。 College储蓄银行诉佛罗里达州中等后教育费用预付委员会[,527 U.S. 666(1999), 拒绝了州在市场上的活动自动放弃豁免的概念。 对于集体诉讼,原告往往会试图陈述侵权诉讼或其他给予有限同意的法律,但这种放弃很少延伸到联邦公民权利诉讼。

国会第5节规定的回避

如果:(1) 议会在法规中明确声明其打算废除国家豁免,(2) 在宪法授权的有效授权下采取行动,最可靠的来源是第十四修正案第5节, Nevada人力资源部诉Hibbs[,538 U.S. 721(2003),法院维持《家庭和医疗假法》废除自理假的规定,因为法规针对性别歧视——违宪行为模式,相反,在 Coleman诉马里兰上诉法院,566 U.S. 30(2012)],法院由于歧视证据不足,取消了类似的配偶护理规定。

在民权集体诉讼方面,原告根据第六编或第九编声称种族歧视,往往面临一场激烈的斗争,因为这些法规是根据支出条款而不是第5节颁布的,虽然那些接受联邦资金默示同意就违反类似合同条件提起诉讼的国家,补救办法仅限于禁止性救济或终止资金,而不是对国家的金钱损害。

青年与前景救济党

国家民事权利集团诉讼最有力的工具是ex parte Young理论。 在ex parte Young,209 U.S. 123 (1908)中,最高法院认为,执行违宪法律的州官员被剥夺州豁免权,可以被起诉,要求预期的强制性补救。 这一虚构将官员的行为视为越权行为。 该理论允许州官员(如州监狱长、教育专员或卫生秘书)在不点名的情况下停止持续侵权行为。

ex parte Young的范围很广,但并非无限,它只允许前瞻性救济令停止某些做法或采取肯定步骤,而不是追溯性金钱救济。 Edelman诉Jordan,415 U.S.651(1974)澄清说,即使官员是被告,也禁止追溯性赔偿。因此,寻求系统强制改变的集团诉讼(例如改革监狱条件、消除隔离学校、改善残疾人服务)是这一例外的理想选择,而要求返还工资或补偿性赔偿要求必须有效废除或放弃。

公民权利类行动的主权豁免:关键挑战

集体诉讼既扩大了主权豁免的权力,也扩大了其陷阱。 当一个阶级被证明是针对国家机构或官员时,法院必须首先确定该国家是否是真正利益方。 如果所寻求的救济会耗尽国家财政,那么豁免就有可能适用。 这往往导致两起诉讼:在根据案情作出发现之前,阶级先行者必须先通过基于豁免理由的驳回动议。

重现的问题之一是律师费。 即使一个阶级赢得了强制减免,法院能否判给国家诉讼费? 根据1976年《民权检察官费裁决法》(42 U.S.C.§1988),只有当国家放弃豁免或国会有效废除了收费豁免时,才能判给国家诉讼费。 最高法院在[Hutto诉Finey,437 U.S. 678(1978)案中允许对国家官员以官方身份收取费用,因为这种费用是强制减免的附属条件,但随后的裁决限制了这一限制。 集体律师必须谨慎地组织收费申请,以避免第十一修正案的障碍。

另一个挑战是 类认证本身. 如果被点名的原告提出金钱损失索赔,而该类只寻求强制性补救,主权豁免会影响典型性和代表性的充分性,法院可能要求单独分级或将类别定义限制在只寻求预期补救的个人,此外,当国家不是指定方时,确定有权执行所请求的变革的正当被告——国家官员——则至关重要。

对可用补救办法的影响

主权豁免严格限制公民权利类别可以获得的补救办法。

  • 强制救济(前景): 通常通过 ex parte Young 禁止国家官员,例如:改革假释程序的命令、为残疾囚犯提供法定住所,或在公共机构要求翻译服务。
  • 宣告性救济:如果它具有前瞻性的目的,通常是允许的,但法院对过去(禁止)和今后(允许)责任的声明加以区分。
  • 现代损害(回顾): 严禁,除非国家放弃豁免(稀有)或国会根据第5条(经严格的一致和相称性审查)有效废除。
  • 律师费: 如果与强制救济挂钩并作为辅助性救济处理,是允许的,但如果收费裁定被视为从国库中追溯支付,则很容易受到质疑。

因此,阶级律师在针对国家被告时,应优先考虑禁止和宣告性救济。 对于损害赔偿,他们可能需要指定不受主权豁免保护的地方政府实体(县、市),或针对国家官员的宪法侵权行为寻求个人能力诉讼,尽管限定豁免提供了另一层辩护。

原告律师的战略考虑

成功起诉针对国家行为者的民权集体诉讼,需要尽早对主权豁免进行战略评估。 首先,确定被告是否真正是国家实体或国家的一个分支。 因素包括实体的资金来源、是否可以起诉或被起诉以及其债务是否是国家债务。 加利福尼亚大学的执政官诉Doe,519 U.S.425(1997)提供了灵活的检验标准。

第二,确定所寻求的救济的性质。如果金钱损失是必需的,考虑国会是否已经有效废除了符合Buerne市诉Flores[ 一致和相称标准的法规所规定的豁免。如果不是,则首先以官方身份起诉官员,只要求可能的救济,并考虑增加针对特定官员的个人能力索赔,要求惩罚性赔偿(尽管这类索赔对国家没有约束力)。

第三,评估国家放弃权。 一些州颁布了允许某些民事权利诉讼的诉请法规 — — 但这些法律往往对损害赔偿规定了通知要求或上限。 类诉讼期限和通知规则可能与国家索赔程序发生冲突,因此需要认真协调。

第四,利用ex parte Young 学说,即使国家是真正的目标。 提出控告,指定相关的国务秘书、专员或局长为官方,并明确规定所请求的救济是预期的—命令他们停止违反联邦法律。 避免任何暗示对过去损失作出判决的语言。

最后,考虑州法院的平行诉讼. 虽然主权豁免也适用于州法院,但许多州已经根据自己的宪法或法规在更大程度上放弃了豁免,然而,州法院的类诉讼可能带来其他程序障碍,如认证标准不同或对取消联邦法院的限制。

最近的事态发展和今后的方向

最高法院继续完善主权豁免原则,对公民权利类诉讼产生影响。在[ Torres诉得克萨斯州公共安全部[,597 U.S. 〔2022〕一案中,法院认为得克萨斯州放弃豁免,根据《统一服务就业和再就业权利法》接受联邦资金。

在 Allen诉Cooper, 589 U.S. 2020()案中,法院推翻了《版权补救澄清法》废除国家豁免,重申了第5条立法的高限,对于《美国残疾人法》等民权法规,法院在 Garrett[(2001)] 中裁定,第一编(就业)没有有效废除国家豁免,而第二编(公共服务)仍未完全解决。

展望未来,集体诉讼从业人员应当关注明确废除国家豁免的现行民权法规的新法律或修正案,拟议的“人民法”和其他投票权改革,如果颁布,可能包括废除条款,此外,对结构性歧视(如在警务、公共教育和医疗保健方面)的日益承认,可能促使法院重新审视的 , 以采取需要持续监督的复杂强制性补救措施。

结论

国家主权豁免仍然是公民权利集体诉讼的一个巨大但并非无法克服的障碍。 第十一项修正案的保护反映了联邦主义的深刻宪法价值,但当国家违反宪法时,它们必须屈服。 通过谨慎使用ex parte Young 学说,从战略上针对国家官员,以及对国会废除和州放弃的严格分析,原告可以实现对受影响阶层的变革性强制救济。 然而,损害赔偿的道路狭窄,往往需要替代被告或州法院的机会。 随着最高法院继续决定豁免的界限,律师必须跟上先例,并处理这一不断变化的领域。

欲进一步阅读,请参看康奈尔法律信息研究所[对主权豁免原则的概述、第十1项修正案的全文和具有里程碑意义的案例 Ex parte Young(1908). 关于第十四修正案规定的国会废除的目前状况,见最高法院在[Hibbs(2003年)中的裁决。