理解国家主权豁免

国家主权豁免原则是个人寻求追究州政府侵犯公民权利责任的最重大障碍之一。 这一原则根植于古老的普通法原则,即“国王不能做错事 ” , 保护各州在未经其同意的情况下不被联邦法院起诉。 虽然它最初被认为是防止联邦过度侵犯的保障,但现代适用对公民自由宣传具有深远影响,往往使州不当行为的受害者无法走上明确的司法道路。

其核心是,国家主权豁免在原宪法中并未明确写入,而是由1795年批准第十一修正案而牢固确立. 修正案规定:"美国的司法权不应被解释为延伸至任何法律或公平诉讼,由另一个国家的公民,或由任何外国的公民或主体对美国提起或起诉. 20多年来,最高法院将这一语言扩展至禁止本国公民对一个国家提起诉讼,从而形成了几乎绝对的屏蔽,免受私人诉讼,除非国家放弃豁免或国会有效废除豁免或起诉.

自由的倡导者认为,理解主权豁免的细微差别至关重要。 这一原则直接影响在某些情况下起诉国家机构、国家官员、甚至州承包商的能力。 这一原则还创造了一个复杂的局面,即同一不法行为可能针对地方政府(该地方政府不享有主权豁免),而不是针对国家本身。 这种不平衡引发了平等正义和强国行为者问责制的根本问题。

历史根源和宪法演变

第十一项修正案和早期解释

推动第十一修正案的动力来自有争议的1793年最高法院[]Chisholm诉Georgia一案,该法院在该案中认为,公民个人可以在联邦法院起诉某个州,该判决引起各州权利倡导者的愤怒,导致迅速通过第十一项修正案推翻该修正案,近一个世纪以来,该修正案被理解为仅严禁另一州或外国公民对某个州提起诉讼,然而,在[Hans诉路易斯安那(1890)案中,最高法院大幅扩展了该理论,认为该修正案也禁止州公民在联邦法院提起诉讼,法院认为,各州享有的主权豁免在《宪法》之前就已经过,而且并未被第十一项修正案完全消灭。

这一观点将主权豁免从司法技术性转变为广泛的宪法原则,法院后来在 Alden诉缅因州案[(1999年)中将同样的保护扩大到州法院的诉讼,认为州未经其同意,即使违反联邦法律,也不能在自己的法院起诉,这些判决加在一起构成了公民自由原告必须谨慎地航行的巨大障碍。

国会的回避及其限制

在某些情况下,国会可以通过颁布明确允许对各州提起私人诉讼的立法来推翻国家主权豁免。 最高法院已经承认国会废除权力的两个主要来源:第十四修正案第5条(强制执行平等保护和正当程序),以及商务条款,但后者对这项权力施加了严格的限制。

在 佛罗里达州Seminole部落诉佛罗里达州(1996年)]一案中,法院认为国会不能利用其商业条款权力废除州主权豁免,这项裁决推翻了《印度赌博管理法》的一项关键条款,并表明法院将警惕地保护州豁免不受联邦立法侵犯,相反,法院根据第十四修正案第5节允许废除,但只有在立法与已证实的违宪州行为模式“一致和相称”的情况下,这一检验标准适用于 Kimel诉佛罗里达州摄政委员会(2000年)],法院裁决,《就业年龄歧视法》没有有效废除豁免,因为年龄歧视必须经过合理的基础审查,而不是对种族或性别的强化审查。

这些裁决造成了保护的零散工作,例如,1964年《民权法》第七编(禁止基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的就业歧视)有效废除了国家主权豁免,因为它执行平等保护条款。 但其他联邦法规,如适用于就业的《美国残疾人法》,最初被认为超越了阿拉巴马大学董事会诉Garrett[(2001年])中第5节的权限。 后来,在Tennessee诉Lane(2004年)中,法院维持了《民权法》第二编(获得公共服务),作为适用于涉及基本权利如诉诸法院等案件的有效废除。

国家主权豁免的主要例外

尽管理论范围很广,但若干既定的例外为公民自由原告获得补救提供了途径。 理解这些例外对于有效辩护至关重要。

独家的青年与针对国家官员的诉讼

最重要的例外来自1908年的ex parte Young. 最高法院认为,个人可以以官方身份起诉州官员,要求他们提供预期的强制救济,以阻止持续违反联邦法律的行为,法律上的虚构是,违反宪法的行为州官员因为州政府不能授权非法行为而被剥夺州的主权豁免,这一例外允许法院命令州官员停止歧视性政策,释放被非法关押的囚犯,或恢复因违反联邦法律而被剥夺的福利.

举例来说,对州选民身份证法提出质疑的原告可以在联邦法院起诉州务大臣责令执行,同样,指控残忍和不寻常处罚的囚犯可以起诉监狱看守,要求强制救济,但例外不允许对国家提出金钱赔偿要求——只要求强制或宣告性救济,为了追回损害,原告必须认定州已放弃豁免或国会已有效废除豁免。

国家放弃豁免

国家可以自愿放弃主权豁免和同意诉讼。 放弃可以明示,例如通过制定求偿程序的国家法规,也可以通过某些行动暗示,例如向联邦法院撤销案件。 许多州颁布了侵权诉讼法,允许对国家机构提起有限的诉讼,但这些诉讼往往限制损害赔偿,规定短时限,并要求严格遵守通知规定。 公民自由倡导者必须检查他们打算起诉的法域的具体放弃法律。

如果供资法规明确规定接受诉讼须有同意,那么州也可以通过接受联邦资金来放弃豁免。 然而,最高法院已经规定了一条“明确声明”规则:国会必须明确表明其意图,即以放弃豁免为联邦资金的条件。 仅允许对联邦资金的“任何接受者”提起诉讼的法定语言可能不足以刺穿州盾牌。

1983年第1款下的申请

42 U.S.C.§1983是维护联邦宪法和法定权利针对国家行为者的主要工具. §1983允许对根据州法的肤色行事的"人"提起诉讼,但最高法院一贯认为州和国家机构不属于法规意义上的"人",这意味着原告不能根据§1983起诉国家本身损害损害,但是,个人国家官员可以个人身份受到起诉,以获得金钱损失,只要他们无权享有合格的豁免. 此外,市政府(地方政府实体)被视为"人",并可以根据§1983起诉——由于许多民事权利侵犯事件在地方一级发生,因此这是一个重要的区别.

对于公民自由倡导者来说,这种区分强调了仔细确定适当被告的重要性。 控告国家官员以个人身份可以避免主权豁免,但可以提高合格豁免的辩护权,这可以保护官员免受责任,除非他们违反了“明确确立的”法律。 主权豁免和合格豁免的结合造成了双重障碍,需要从任何案件一开始就制定战略。

对公民自由宣传的影响

特定领域的挑战

主权豁免的伸展范围几乎触及公民自由的每一个领域。在[警察不当行为[案件中,被州警殴打的受害者可以对警官个人提起诉讼,但不能对州警察局提出损害赔偿,除非国家放弃豁免权。 在囚犯权利诉讼中,第八修正案对州惩教部门提出的赔偿要求受到主权豁免的禁止;必须通过强制令或起诉雇员个人寻求补救。同样,如果州立大学为审查寻求金钱赔偿,那么其自由言论[受到州立大学压制,则面临同样的障碍。

残疾人权利倡导者遇到了特殊困难,在[董事会诉Garrett[]之后,国家雇主基本上不受《反倾销协定》的就业歧视诉讼,使残疾工人只能依靠国家法律补救或对主管的个人能力索赔,虽然在 ex Parte Young 下实行禁止性补救的可能性依然存在,但缺乏损害补救可能使执法工作陷于瘫痪,并减少国家自愿遵守的动机。

在投票权利领域,国家主权豁免在重新划分选区、选民身份法和选民名册清理方面的诉讼中发挥着作用。 1965年的《投票权法》被解释为根据第十四修正案第5条有效废除国家豁免,因此各州可能因违反该法规而直接被起诉。 然而,废除决定的拼凑意味着其他与投票有关的联邦法规可能无法提供同样的途径。

通过战略诉讼的机会

尽管存在这些障碍,但倡导者们制定了有效的战略。 最常见的办法是将 ex parte Young 下针对国家官员的强制救济要求与以个人身份对官员的损害赔偿要求相提并论,这样原告就可以停止目前的侵权行为,同时追究个人行为者的财务责任。 另一种办法是对地方政府(州、市、学校董事会)而不是国家本身提出索赔要求,因为地方实体不享有主权豁免。

集体诉讼诉讼往往寻求宣示性、强制性的补救,以挑战系统性的侵权行为,如州监狱违宪条件或歧视性公共福利管理。 由于这种补救具有前瞻性,因此它完全属于的例外,即使在没有金钱损失的情况下,也可能导致全面变革。

此外,州法院可能比联邦法院更能接受某些诉讼请求。 一些州放弃了某些类别公民权利诉讼的主权豁免,或者对州宪法进行了解释,以提供比联邦法律更广泛的保护。 律师们不应忽视州法院根据州法律进行诉讼的可能性,因为州法律中的主权豁免环境可能更有利。

改革主权豁免的立法和政策努力

公民自由组织长期以来一直推动立法改革,以限制国家主权豁免的范围。

  • 联邦立法明确表达了国会根据第十四修正案第5节废除豁免的意图。 例如,平等就业机会委员会主张修改公民权利法规,以列入明确废除的文字。
  • 有条件的联邦赠款以州同意诉讼. 这个方法在医疗补助和运输等领域都成功使用,但最高法院的"明确声明"规则使得如果条件没有以最明确的条款来阐述,就很容易受到质疑.
  • 州级改革. 一些州通过立法或宪法修正案自愿缩小了它们的豁免. 例如,加利福尼亚州侵权索赔法允许对公共实体提起广泛的诉讼,而纽约的索偿法院则为针对州的某些索赔提供了诉讼场所.

在诉讼方面,律师们继续检验现有例外的界限。 最近最高法院的一些案例,如[ Allen诉Cooper (2020年),认为《版权补救澄清法》在侵犯版权案件中没有有效废除国家主权豁免,表明法院继续警惕废除。 但同一裁决重申,国家不能豁免针对官员的强制补救诉讼,这是国家实体未经许可使用版权作品的艺术家和创作者的一个重要工具。

平衡主权和公民权利:正在进行的辩论

国家主权与个人公民权利之间的紧张关系不可能很快得到解决。 扩大主权豁免的支持者认为,主权豁免维护了国家的尊严,保护了国家财政,尊重了联邦制的宪法结构。 他们警告说,无限诉讼将使国家面临严重的责任,并干涉其治理职能。

批评者认为豁免可以避免对恶劣的不当行为追究责任,并造成一种不平等的司法制度,最强大的被告国家往往最不负责任。 他们指出,国家利用豁免来逃避隔离、警察暴行和歧视性管理方案的责任的历史例子。 他们认为,这一理论是君主特权的遗迹,在一个致力于法治的现代民主国家中是没有位置的。

学术评论经常强调受宪法保护的权利的广度与各州可利用的补救办法的狭窄性之间的不匹配. 正如埃尔温·切梅林斯基教授所写的那样,"宪法最崇高的承诺如果不能对违反这些承诺的政府执行的话,意义就很小",这种情绪与许多公民自由实践者共鸣,他们把主权豁免视为破坏宪法保障实质的技术问题.

公民自由倡导者实用指南

对于从事公民自由工作的人来说,主权豁免的工作知识不是可选的,而是有效规划案件的先决条件。

  1. 永远确定适当的被告。 确定不法行为者是国家机构、国家官员、地方政府还是个人。这一分析将决定主权豁免是否适用以及有哪些形式的救济。
  2. 凡有可能,都寻求禁止性救济。 ex parte Young例外允许广泛的前瞻性补救办法。即使金钱损失是最终目标,禁令也可以阻止持续损害,并形成解决压力。
  3. 研究国家放弃法。 许多州已经颁布了允许在某些条件下提起诉讼的法规,这些法规往往要求行政用尽、提交期限短以及具体通知。缺少通知期限可能对案件致命。
  4. 考虑州法院和州法律。 州法院可以解释自己的宪法,提供联邦法院无法提供的补救办法。 一些州还放弃了对蓄意侵权或违反宪法行为的豁免,提供了联邦法律所没有的损害赔偿补救办法。
  5. 保持最高法院动态的时序。 主权豁免法随着每个术语的变化而演变。 辩护人应监督有关废除范围、ex parte Young例外以及豁免与联邦法规之间的相互作用的案件。
  6. 与国家组织的协调。 诸如美国公民自由联盟和法律防卫和教育基金 等团体追踪主权豁免问题,并经常在关键案件中提供法庭之友支助,它们的资源可以帮助倡导者预测法律论据和程序障碍。

结论

国家主权豁免不仅仅是宪法法律的一个严酷的角落,它每天都是公民自由倡导者的现实,它决定了要提起的哪些诉讼、被告的名号以及寻求何种补救办法。 虽然该理论提出了重大挑战,但上述例外和战略表明,在被告是一个国家时,为追究责任而斗争更加艰难,但决不可能。 随着法院继续完善豁免界限,随着立法机构考虑改革,主权与自由之间的平衡仍将是我们时代决定性的法律问题之一。 理解该理论的律师可以应对其复杂性并继续捍卫《宪法》所保护的权利。

进一步解读:第十一次修正案的案文可从 Constitution.gov 宪法注释中查阅,对主权豁免的历史和现状的透彻分析见 Cornell法律信息研究所关于主权豁免的Wex条目[,最高法院最近的裁决,如[ Allen诉Cooper[,在SCOTUSblog[上讨论。。