导言:合作和创新空间的崛起

过去十年来,合作和创新空间从特殊的工作环境转变为主流的工作环境。 这些灵活的共享设施现在接纳了数百万企业家、自由职业者、远程雇员和小企业。 COVID 19大流行通过使远程和混合工作正常化加快了这一转变,许多工人现在要求社区、网络机会和共享工作空间提供的便利设施。 根据斯塔蒂斯塔报告,到2023年,全球合作空间的数量从不到2 000个增加到35 000个以上,这一趋势还在继续上升。

市场需求强大,但国家和地方政策在决定这些空间可以在何处和如何繁荣方面发挥着同样关键的作用。 没有支持性监管、财政激励和有意规划,合作空间就难以启动、公平运作或惠及最需要它们的社区。 本条探讨了政府官员、经济发展机构和社区领袖用来培育合作和创新空间的具体政策杠杆,以及这些政策对地方经济为何重要。

财政奖励:减少进入障碍

启动和运营成本是合作空间运营商的最大障碍之一。 租赁费用、建造成本、家具、技术基础设施和持续公用事业可以很快增加。 国家和地方政府开发了一系列财政工具来减轻这些负担并鼓励在城市和服务不足的地区创造空间。

税收抵免和豁免

许多州都为建立共享工作空间的企业提供税收减免,特别是在指定的机会区或经济困难地区。 比如,纽约的START-UP NY计划为在创新空间(包括大学附属合作中心)经营的新兴或扩大的企业提供销售税减免和所得税减免。 同样,德克萨斯州经济发展法允许市政府为包括合作部分的大规模开发提供减税。

地方政府也可以直接减轻税收负担。 奥斯汀和丹佛等城市采用了“合作友好”的税分类,比传统办公租赁低税率评估共享工作空间。 这些分类帮助运营商保持会员费用可负担,这反过来又吸引了多种用户。

赠款和补贴

直接赠款是另一个强有力的工具,美国经济发展管理局通过其建设规模方案资助了几项合作倡议,例如,密歇根州利用EDA基金发起了“CoLOWORK MI”倡议,向农村社区分配了200多万美元的赠款,以开放或扩大共享的工作空间,接受者报告说,在两年内当地小企业的形成平均增加了40%。

州级的光纤安装、节能改造或无障碍升级补贴可以产生显著影响。 比如俄勒冈州波特兰市提供了“创意空间赠款 ” , 提供高达10万美元的资金,用于将空置的商业地产转化为共工和制造空间。 这些补贴降低了房东和开发商的风险,鼓励适应性再利用而不是新建。

低息贷款和循环基金

一些州政府机构与社区发展金融机构合作,为共同工作空间开发提供低息贷款。 加利福尼亚州基础设施和经济发展银行管理着一个循环贷款基金,为弗雷斯诺、斯托克顿和圣贝尔纳迪诺的共工空间提供资金。 这些贷款往往带有延期偿还条件,在现金流需求急剧增加之前,允许新的空间建立会员资格。

分区和土地利用条例:创造灵活性

传统的分区法常常将商业、工业和住宅用途分开,这些用途可以限制合作空间合法运作的地方。 许多空间需要办公、零售和轻工业区混合,以适应会议、原型制作或餐饮等各种活动。 这一领域的政策现代化至关重要。

适应性再使用和混合使用区划

前进城市已经修改了分区条例,允许多个地区“合作作为允许使用”的用途。 比如,洛杉矶在2019年更新了区划代码,将一些地区的“商业娱乐”和其他地区的“办公”工作空间分类,从而不再需要昂贵的有条件使用许可。 结果,洛杉矶州的合作地点在三年内增长了150%。

蒙大拿州米苏拉等较小的城市采用了“基于格式的规范 ” , 其重点是建筑设计和影响,而不是严格的土地使用类别。 这种灵活性使得合作工作空间能够占用经过改造的仓库、以前的零售店甚至住宅地下室,只要它们符合噪音、停车和安全标准。 米苏拉的政策帮助启动了“米苏拉公司工作中心 ” , 如今拥有200多个成员。

停车和过境要求

一条常见的分区障碍是为传统办公楼设计的停车任务. 合作办公空间通常为步行者、骑自行车者和过境使用者服务,每平方英尺的停车空间比常规办公室要少。 西雅图和明尼阿波利斯等一些城市对合作办公场所的停车比例也有所降低。 在西雅图的先锋广场区,在显示距离轻轨和自行车车站相近后,新的合作开发只允许每1,000平方英尺0.5个停车位——是标准的一半。

面向过境的发展政策也与合作配合。 政府鼓励在过境中心附近设立空间,减少路面上的汽车,使广大劳动力能够进入工作空间。 2022年,城市土地研究所的一项研究[发现,位于过境站半英里内的工作空间保留成员比例提高30%。

短期许可和展出空间

为了测试需求并重振空置的店面,一些地方政府为临时合作空间发放短期许可证。 费城的“Pop ⁇ Up Co ⁇ work ” 试点允许业主在简化许可的情况下租赁空置零售空间长达6个月,供合作运营商使用。 方案非常成功,因此它成为永久的,现在有20多个地点在模式下运作。 这些政策降低了初创运营商的障碍,为艰难的商业走廊注入生命。

公私伙伴关系:协调影响奖励措施

政府很少需要直接管理合作工作空间,它们作为促进者的效果要好得多。 公私伙伴关系将公共资源(土地、赠款、减税)与私人专门知识(业务、设计、社区管理)结合起来,以创建可持续的创新中心。

大学附属创新区

许多最成功的合作生态系统都由研究型大学支撑。 在马萨诸塞州,坎布里奇创新中心(CIC)与麻省理工学院和剑桥市建立了著名的合作实验室,为生物技术创业开发合作实验室。 城市提供了分区差异和基础设施升级,而大学则提供了研究合作和人才管道。 今天,坎德尔广场校园有1500多家公司。

类似模式也出现在田纳西州的查塔努加,企业中心(PPP)涉及城市、田纳西大学查塔努加和私人投资者。 该中心提供补贴合作空间、指导和指导,以及进入城市的千兆比特纤维网络。 据查塔努加地区商会称,自2015年开业以来,它帮助启动了200多个创业项目,创造了800多个就业机会。

通过公私伙伴关系建立农村合作工作中心

公共合作并不限于城市中心。 在佛蒙特州农村,州“维蒙特工人工程”计划与佛蒙特社区基金会和当地合作运营商共同在白河口开设“河边工作空间 ” 。 州出资25万美元用于翻新,私人运营商管理日常业务。 中心目前为来自上谷地区的远程工人服务,其中许多人此前曾被减为两小时波士顿。

业绩奖励

创新型公私伙伴关系往往包括绩效条款:随着合作空间的扩大,税收减免或补贴达到了创造就业或成员多样性的目标。 比如,巴尔的摩市的“巴尔的摩合作基金”要求运营商至少实现30%的少数族裔成员,女性拥有的企业成员则保持供资资格。 这确保了公共支持直接推进公平和经济包容。

培训和资源方案:超越物理空间

支持合作空间的政策,如果也提供包罗式服务,帮助企业家和工人取得成功,那么效果最大。 政府利用合作空间作为劳动力发展、企业咨询和创新规划的交付点。

工作空间内部的孵化器和加速器

许多州将小企业发展中心(SBDCs)和SCORE指导纳入合作设施。 奥斯汀市的“奥斯汀科技孵化器 ” , 位于一个城市支持的合作空间,提供免费的法律诊所、投球比赛以及与风险投资家的网络联系。 参与者吸引了超过50亿美元的累计资金。

同样,堪萨斯州商务部也资助了全州合作工作场所的“居住企业”职位。 这些有经验的创始人为新成员提供1⁄on ⁇ one辅导,帮助他们导航市场验证、产品开发和赠款申请。 该部门的数据显示,与居住企业合作的成员在两年后仍然有45%的经营可能性。

数字扫盲和技能建设讲习班

合作空间要成为真正的经济流动引擎,就必须提供数字技能、财务管理和营销方面的培训。 俄亥俄州的“技术信贷”计划向雇主报销每名雇员高达2000美元的资金,用于经批准的技术培训,哥伦布和克利夫兰的几名合作运营商也成为了合格的培训提供者。 这使得成员 — — 特别是低收入背景的成员 — — 能够胜任,而不离开工作空间。

图书馆还与合作空间合作,主办免费讲习班,在纳什维尔,公共图书馆系统每月赞助“纳什维尔公司”中心“企业家数字工具包”课程,内容包括从社交媒体广告到数据安全等专题,参加人数在两年内从每期20人增加到100多人。

连接合作组织,努力使用宽带

可靠的高速互联网是任何合作空间的生命线。 几个州认识到这一点,将合作空间纳入了宽带扩展计划。 缅因州“主连接局”为合作空间提供赠款,同意作为周边社区免费公共WiQFi热点。 同样,德克萨斯州“连通德克萨斯州农村”计划补贴了在居民不足5万的县的共通工作空间的互联网连接。 反过来,空间每周至少提供20小时免费公共计算机接入,弥合服务不足的居民的数字鸿沟。

衡量影响:数据分析政策评价

为确保政策有效,政府需要明确的衡量标准。 几个州已经对获得公共资金的工作场所实施了报告要求。 共同业绩指标包括:

  • 成员在规定期限内组建的新企业数目。
  • 成员公司之间职业创建,按工资水平和全职情况与兼职情况分列。
  • 多样性统计:妇女、有色人种、退伍军人或低收入成员的百分比。
  • 保留[:通过空间连接而关闭的合同和销售的价值。
  • 成员企业一,三年,五年后的存息率.

国际城市/国家管理协会(ICMA) 的一项综合研究审查了22个通过地方经济发展方案资助的共同工作空间,发现每美元公共补贴平均在五年内产生3.40美元的新地方税收。 此外,位于低收入街区的空间具有最高的乘数效应,因为它们吸引了外部投资,降低了商业空缺率。

案例研究:匹兹堡的 " 创新工程 " 倡议

匹兹堡的城市更新战略提供了一个强有力的综合政策范例。 城市与Allegeny会议和几个私人基金会合作,建立了“创新工程”基金。 该基金提供各种赠款(低于市场贷款)和对位于前工业建筑的共用工作空间的技术援助。 政策包括“社区福利协议 ” , 要求以50%的折扣为附近低收入的拉链码的居民保留20%的会员名额。 在头四年,创新工程公司支持了三大合作中心,它们共容纳了300多个创业企业,吸引了2亿多美元的风险资本。 根据匹兹堡市中心伙伴关系,该地区的商业空缺率从28%下降到了12%。

挑战和今后方向

尽管取得了这些成功,但国家和地方合作空间政策面临重大障碍。 公平仍然是一个紧迫问题:许多财政激励机制不成比例地流向富裕、下城合作空间,而服务不足的郊区和农村地区则被排除在外。 决策者必须制定明确的平等标准方案,如滑动规模补贴或地域配额。

可持续性是另一个问题。 合作产业是资本密集型的,容易受到经济衰退的影响。 当会员人数减少时,如在2020年的封锁期间那样,公共资助的空间可能难以保持开放。 为了缓解这种情况,一些城市在赠款协议中加入了“复原力条款 ” , 允许经营者在危机期间临时减少租金或转向以社区为重点的方案。

混合工作的增长也引起了对专门工作台与临时工作台的长期需求质疑。 有利于灵活成员模式(比如日间通行证、热播桌)和远程第一设计的政策可能会证明更具弹性。 此外,整合儿童保育、健康空间和室外工作区可以使工作台对更广泛的人口更具吸引力。

最后,政府间协调至关重要。 在州府工作的协同政策可能在小城镇失败。 州政府可以提供示范条例和最佳做法指南,而地方政府则保留调整这些条例和指南的灵活性。 全国城市联盟[ 发布了一个工具包,许多城市都作为起点,涵盖从分区模板到公私伙伴关系协议的所有内容。

结论:政策是推动生态系统的活力

国家和地方政策不仅仅是促进合作和创新的动力,它们也是决定性的催化剂。财政激励降低了启动成本,吸引运营商到服务不足的地区。 分区改革释放了利用不足的建筑物,将合作融入了不同的街区。 公私伙伴关系使公共目标与私人效率相一致,创建了可持续和使命驱动的枢纽。培训和资源方案将空地板块转化为技能建设和创业的引擎。

证据很清楚:当政府明智地投资于共同工作的生态系统时,它们就会看到可衡量的回报 — — 更高的商业形成率、较低的商业空缺、增加税收收入以及更强大的社会资本。 随着工作性质的持续演进,通过明智、公平政策积极塑造共同工作的城市和州最能在创新经济中蓬勃发展。 未来的工作是灵活、协作和以社区为中心的良好政策,是有可能实现的。