理解国家与联邦法

美国法律制度是在美国宪法确立的双重主权框架下运作的。 第六条中的“最高条款”宣布联邦法是国家的最高法律,但第十修正案保留了所有未授予联邦政府的权力。 这造成了一种动态的紧张,即各州可以充当“民主的实验室 ” , 而联邦法律则根据地区设定一个底线或上限。 优先原则 — — 联邦法高于相互冲突的州法原则 — — 以明示、暗示和实地的先发制人的形式出现,法院经常裁定这些界限。 理解这种相互作用对于理解法律如何在法域之间演变,如何影响从商业到公民权利的一切事物至关重要。

国家-联邦分歧的后果是通过执法、商业运作、税收和个人自由的波澜。 对教育工作者和学生来说,分析现实世界的案例研究揭示了这一宪法设计的实际影响。 下面我们审视了州和联邦当局之间的冲突或合作决定了政策和日常生活的六个领域。

案例研究1:大麻合法化

医疗和娱乐用大麻合法化仍然是州-联邦冲突的最突出例子。 根据《管制物质法》,大麻被列为表一药物,对持有、分销和种植联邦严厉处罚。 但自1996年加利福尼亚州首次将医疗用大麻合法化以来,哥伦比亚州和哥伦比亚特区共有38个州颁布了允许医疗用或成人用大麻的法律,从而形成了州牌企业直接违反联邦法律经营的灰色法律区域。

科尔备忘录及其撤销

在奥巴马政府执政期间,副总检察长詹姆斯·科尔发布了一份备忘录(2013年),指示联邦检察官不要在有健全监管体系的州优先执法,这给了州市场事实上的保护。 然而,2018年,司法部长杰夫·塞塞斯撤销了科尔备忘录,将全权归还给美国检察官。 尽管这一逆转,国会自2014年起在拨款法案中加入了Rohrabacher-Farr修正案,禁止司法部使用资金干预州医疗大麻计划。 这让行业得以发展,但联邦执法的威胁仍然留在娱乐市场。

这场冲突不仅造成了法律上的负担。 大麻企业往往不能利用银行服务,因为联邦洗钱问题,迫使它们用现金运作。 允许银行为大麻企业服务的《安全银行法》多次通过众议院,但在参议院却停滞不前。 与此同时,2022年众议院颁布《马里华纳机会再投资和支出(MORE)法》( ) 也标志着联邦态度的转变,尽管还没有完全取消时间表。 结果,科罗拉多州或俄勒冈州等州的病人和消费者在禁止的情况下可以合法进入议会,他们面临被捕的风险。 这一差距还影响到研究、公共卫生数据和税收,因为州-法律市场产生的收入数十亿,在联邦一级是无法报告的。

案例研究2:移民政策

移民法历来是联邦政府根据宪法全权原则的专属领域,但一些州试图执行或补充联邦移民法,导致最高法院的划时代案件界定了州权力的限度。

亚利桑那州SB 1070和2012年最高法院裁决

亚利桑那州2010年《支持我们的执法和安全邻里法》(SB 1070)是现代历史上最广泛的州移民执法法,它要求州执法人员确定他们被拦截或逮捕的任何人的移民身份,如果他们在该国有合理的怀疑,他们就会非法居留。该法还规定了州对未携带联邦登记文件的处罚。奥巴马政府提起诉讼,认为移民执法是联邦的责任。在Arizona诉美国(2012)] 中,最高法院推翻了该法的四项规定中的三项,认为这些规定是联邦法律所预先禁止的。然而,它维持了“你的证件”规定,尽管法院为今后基于宪法理由提出质疑敞开了大门。 之后的诉讼缩小了这一规定,经过多年争议后,亚利桑那州于2016年修正了该法。

SB 1070事件之后,在阿拉巴马州、乔治亚州和南卡罗来纳州也出现了类似法案的浪潮,其中许多州面临法院质疑,并部分受阻。 相反,加利福尼亚州颁布了所谓的“庇护”法律,限制与联邦移民当局的合作。 在[美国诉加利福尼亚州[(2018年]中,特朗普政府挑战加利福尼亚州的法律,但法院基本上维持了加利福尼亚州的权威,引用了第十修正案和反指挥理论。 其结果是移民环境支离破碎,一个人的执法经验严重依赖于他们所居住的州。 这不仅影响到无证移民,而且影响到合法永久居民,甚至可能卷入执法行动的美国公民。

案例研究3:枪支管制法

最高法院解释的《第二修正案》保留和携带武器的权利确立了宪法最低标准,但各州有广泛的自由度来颁布比联邦法规更具或更少限制性的法律。 在 哥伦比亚特区诉赫勒[(2008)]和麦克唐纳诉芝加哥[(2010)] 之后,法院明确指出,这项权利适用于各州,但并未推翻现行枪支管制制度。 这在枪支安全措施强的各州和具有允许性法律的各州之间造成了明显的鸿沟。

国家优先和地方控制

类似地,美国和美国之间的武器交易和武器交易是美国最受欢迎的。 许多州 — — 特别是南部和西部州 — — 通过了禁止地方政府颁布比州法更严格的枪支条例的“先发制人”法律。 例如,德克萨斯州禁止奥斯汀等城市在公园禁止枪支,即使在大规模枪击事件之后也是如此。 相反,加利福尼亚州、纽约州和马萨诸塞州都颁布了广泛的限制措施,包括禁止攻击武器、普遍背景调查、红旗法和等候期。 加利福尼亚州的《不安全手枪法案》要求新的手枪模式满足具体的安全和微缩标记要求,有效地限制了市场。

联邦政府通过1968年的《枪支管制法》和布雷迪法案制定了基准条例,后者规定对持照商的销售进行背景调查。 然而,所谓的“枪支漏洞”允许私人销售商绕过许多州的检查。 2022年的《两党更安全社区法》强化了对21岁以下购买商的背景调查,并为红旗法提供资金,但并未弥合私人销售缺口。 结果,芝加哥居民可以前往一个法律宽松的邻国购买枪支,然后又重新获得枪支,这又是一个使执法工作复杂化的动态。 最高法院在[ 纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案 中,取消了纽约对隐匿携带许可的“事业”要求,进一步改变了各州和联邦司法机构之间的权力平衡。

个案研究4:环境条例

环境法是联邦合作制的典型例子,联邦政府规定了最低标准,各州可以采取更严格的保护。 《清洁空气法》、《清洁水法》以及《资源养护和回收法》都包含州执行条款。 但是,对联邦标准严格性 — — 以及各州超越标准的能力 — — 的分歧导致了旷日持久的诉讼和政策分歧。

加州清洁空气法案

加利福尼亚州在"清洁空气法案"下占有独特的地位:因为联邦政府颁布自己的汽车排放标准之前就已经拥有了汽车排放标准,州可以申请环保局豁免实施自己的更严格的标准. 20世纪70年代以来,加州获得了很多豁免,允许其对温室气体,氮氧化物和颗粒物设定限制. 其它州随后可能根据该法案第177节采纳加州标准,为十几个州创造了事实上的国家标准. 2019年,特朗普政府取消了加州对汽车排放温室气体的监管权,导致诉讼. 拜登政府于2022年恢复了豁免,环保局又批准了加利福尼亚州先进清洁汽车II规则的新豁免. [ 环保局关于这些豁免的决定对这些汽车制造商有直接影响,汽车制造商必须生产既符合联邦标准又符合加利福尼亚州标准,也面临零碎的市场.

除了车辆之外,各州在发电厂排放、可再生组合标准和废物处理方面的做法也大不相同。 德克萨斯州虽然是风能领域的领先者,但历史上一直反对环保局关于燃煤厂的条例,并参与阻止清洁发电计划的诉讼。 与此同时,东北各州参加了地区温室气体计划(RGGI ) , 这也是联邦政府没有授权的上限和交易计划。 这些不同的州政策创造了经济赢家和输家,影响了清洁能源投资的速度,并测试了联邦权力在《商业条款》和《清洁空气法》下的限度。

案例研究5:教育政策

教育主要是《第十个修正案》规定的州和地方责任,但联邦政府通过资金条件和具有里程碑意义的立法稳步地增加了其作用。 结果,一个高度分散的制度,各州拥有很大的酌处权,而联邦授权往往产生意想不到的后果。

《每个学生成功法案》和国家灵活性

2015年,《每个学生成功法案》签署成为法律,取代了“没有孩子落在后面”(NCLB),并将问责和测试标准的实质性控制权交还给各州。 根据NCLB,各州每年都要对学生进行阅读和数学测试,并达到不断升级的熟练程度目标,对学校的惩罚力度不足。 ESSA维持测试要求,但允许各州设计自己的问责制度,设定自己的目标,并确定低效学校的干预措施。 这一灵活性导致了一系列方针:一些州强调增长指标,另一些州则注重毕业率或大学准备程度,少数州完全脱离高考。

联邦法律还通过统一适用的公民权利法规——如第九章(性别平等)和《残疾人教育法》——影响教育,但这些法律的执行情况各不相同,例如,各州对第九编如何适用于变性学生采取了不同的立场,有些要求学校允许与性别认同相一致的参与,另一些则通过禁止参与的法律,教育部在拜登政府下提出的规则面临法律挑战,使学校处于不确定的状态,同样,学校经费差距、课程标准(如采用共同核心国家标准,有些州后来废除了这些标准)以及教师认证要求均由各州立法机构和委员会决定,导致教育质量和结果的巨大差异。

案例研究6:生殖健康和堕胎法

近50年来,最高法院在[Roe诉Wade(1973年)中的裁决规定了联邦宪法规定的堕胎权,尽管各州可以进行限制。 在[Dobbs诉Jackson妇女保健组织[(2022年)中,联邦宪法对堕胎权的推翻使各州重新回到了堕胎的合法性问题,引发了全国法律的立即和剧烈分歧。

后多布斯风景区

在Dobbs裁决的几个月内,13个州通过先前的法律或新法律引发了“近乎完全禁止”堕胎的举动,其中包括德克萨斯州、俄克拉荷马州和密苏里州,在这些州,堕胎现在是非法的,但医疗紧急情况或强奸(有不同例外)除外。 与此同时,其他州,如加利福尼亚州、纽约州和伊利诺伊州,通过颁布法律保护和扩大堕胎范围,包括保护服务提供者和病人免受州外调查,从而造成了明显的地理鸿沟,路易斯安那州妇女必须走数百英里才能合法堕胎,而州的法律限制未成年人旅行或禁止邮寄堕胎,使旅行变得更加困难。

联邦政府的作用仍然受到质疑。拜登政府辩称,联邦法律,如《紧急医疗和劳动法》,要求医院在紧急情况下提供堕胎服务,即使在各州也是如此。这一立场在法庭上受到质疑,最高法院允许爱达荷州几乎完全禁止堕胎,同时诉讼仍在继续。国会没有通过一部法律,将堕胎权编纂为法律,将这一问题完全留给各州。 []最高法院在 Moyle诉美国(2024) 一案的裁决进一步表明,目前紧张状况,法院在不决定堕胎权利预先解除判决的程度的情况下,驳回了这一判决。 结果是,国家法律随着每一选举周期和立法会议的变化,发生了迅速变化,影响到数百万人。

结论

上述六个案例研究表明,州与联邦法律的影响不仅仅是理论上的 — — 它们决定着实际生活、产业和宪法界限。 从大麻经济和移民执法到枪支权利、环境保护、教育平等和生殖健康,州与联邦当局之间的权力平衡决定着影响每个美国人的政策结果。 州际商业和公民权利等领域联邦法律的至高无上地位与有力的州际实验共存,法院在调解冲突方面发挥着关键作用。 随着国会和行政部门转移了重点,最高法院在行政服从和第十修正案等议题上发布新的先例,情况将继续演变。 对教育工作者和学生来说,理解这种动态的联邦主义对于引导法律制度和倡导知情变革至关重要。