国家权力宪法基金会

国家权利的概念 — — 通常称为国家权利 — — 植根于美国对联邦制的试验。 与所有权力都来自中央权力的单一制度不同,美国宪法将主权划分为国家政府和各州。 这种划分并非偶然的;它是那些想要建立强大中央政府的人和那些担心它会践踏地方自由的人之间的一种刻意妥协。 理解国家实际拥有什么权力 — — 以及这些权力是如何受到限制 — — 对了解美国治理在实际中如何运作至关重要。

国家权利不仅仅是联邦权力定义之后遗留下来的剩余权力,它们代表着一个独特的治理领域,通过宪法文本、最高法院的裁决、政治冲突和日常实践而演变。 从公共教育到刑法,从专业许可到婚姻条例,各州对直接影响其居民日常生活的事项行使权力。 然而,该权力的界限仍然有争议,州和联邦权力之间的关系在两个世纪中发生了急剧变化。

第十修正案和保留的权力

宪法中最重要的州权利条款是作为《权利法案》一部分于1791年批准的第十修正案,它规定:“宪法没有授予美国,也没有禁止美国授予各州的权力,分别留给各州或人民。” 乍一看,这一措辞似乎直截了当:联邦政府只有宪法明确赋予的权力,其他一切属于各州或人民。 事实上,修正案引发了无休止的辩论,因为“授权”权力的范围远非不言而喻。

保留国是什么?

保留的权力是宪法没有赋予联邦政府,也没有剥夺各州的权力,其中包括绝大多数日常政府职能:建立地方政府、举行选举、管理州内商业、维护公共卫生和安全、管理家庭法、财产法和合同法。 最高法院一再申明,第十修正案体现了有限的联邦政府原则,但也认为修正案并没有对联邦权力规定独立的限制,而是说,它是一个不言自明的道理:没有授予美国的所有权力都是保留下来的。

关键先例: 在美国诉Darby](1941)案中,法院指出,第十修正案“只说明保留了所有尚未移交的不言自明之处。” 然而,在[纽约诉美国(1992)和[普林茨诉美国(1997)]中,法院利用修正案来推翻了那些强占州立法机构或州行政官员的联邦法律,强化了国家主权施加真正宪法限制的观念。

保留权力理论意味着各州可以尝试彼此差异巨大的政策。 这种多样性常常被描述为“民主的实验室 ” , 这是路易·布兰代斯法官所普及的一句话。 各国可以尝试新的教育筹资、医疗提供、刑事司法改革或环境监管方法,而不需要全国共识。 如果一国的实验成功,其他各州 — — 甚至联邦政府 — — 也可以采取类似的政策。 如果失败,成本就控制在该州。

假定的权力:联邦政府能够做什么

为了充分了解各州的权利,必须了解联邦政府可以做什么。 宪法第1条第8款赋予国会一份有限的列举权力清单:征税、借贷、管理州际和外国商业、铸币、设立邮局和法院、宣战、组建和支持军队,以及使所有法律“必要和适当”用于执行这些权力。 对于美国历史,这一清单被狭义地解释,使得各州在大多数内政中占据主导地位。

然而,新政时代带来了联邦权力的急剧扩张. 最高法院开始对商务条款进行广义解释,允许国会对几乎所有可能影响州际商务的经济活动进行监管. 扩大后,联邦政府在传统上留给各州的领域,如劳动标准,农业和公民权利方面有所帮助. 最近,法院对联邦商务权力施加了一些限制,比如在美国诉洛佩兹(1995)和美国诉莫里森(2000)] 中,这两起法律与州际经济活动没有明显联系。

并行权力:州和联邦当局重叠之处

并非所有权力都是完全属于州或联邦的,许多权力是并行的,意味着各级政府可以在同一领域采取行动。 例如,州和联邦政府都可以征税、建设基础设施、管理银行业务和执行环境标准。 当州和联邦法律发生冲突时,最高条款(第六条,第2款)规定,联邦法律是优先的,但国会在其宪法权力范围内采取行动。 预先决定的原则是不断的摩擦根源。

预设类型

  • 解释: 国会明确规定,联邦法律优先于特定领域的州法律,例如,《雇员退休收入保障法》明确规定,州法律优先于与雇员福利计划有关的州法律。
  • 被预设: 即使没有明确的措辞,如果两者处于不可调和的冲突中,或者联邦监管计划如此全面,因此没有空间进行州补充,联邦法律也可以先行执行州法律。 这通常被称为“外地预设 ” 。
  • 冲突先发制人: 如果州法使州和联邦的要求都无法遵守,或者成为妨碍国会全部宗旨和目标的障碍,则州法先发制人.

国家也在刑事司法等领域行使并行权力,大多数罪行是州罪;联邦刑法只涵盖某些州际或联邦财产犯罪。 但相互重叠的管辖权是常见的,例如,单一的贩毒行为可能违反州法和联邦法,而且两国政府都可以起诉。

警察权力:最广泛的国家当局

国家权力最重要的来源或许是警察权力。 这并非是狭义的执法;而是指国家拥有为人民的健康、安全、道德和一般福利立法的固有权力。 宪法没有明确提到警察权力,但承认警察权力是保留权力。 国家使用警察权力来颁布建筑法规,要求接种疫苗,向医生和律师发放执照,管制酒类销售,规定速度限制,以及更多的权力。

即便如此,政府也面临着许多困难。 由于警察权力广泛,法院给予各州行使权力的广阔空间 — — 除非它们违反了具体的宪法保护。 比如,歧视州际商业或侵犯基本权利(如言论自由或宗教活动)的州法律将面临严格的审查。 但常规的公共健康和安全措施通常只要有合理的基础就能够通过。

在COVID-19大流行期间,警察权力处于激烈的法律斗争的中心,各州州长和卫生部门根据这一权力发布了禁闭令、面具授权和疫苗接种要求,其中许多行为在法庭上受到质疑,原告认为这些行为侵犯了宪法权利或超越了国家权力,一般情况下,法院支持紧急公共卫生措施是警察权力的合法行使,尽管在没有充分理由的情况下针对特定群体时,一些具体限制被废除。

州宪法及其作用

各州都有自己的宪法,作为州的最高法律(受联邦法律管辖),州宪法往往比美国宪法为个人权利提供更大的保护,例如,许多州宪法明确保障隐私权,而联邦隐私权是若干修正案所暗示的。州法院可以解释自己的宪法,将权利扩大到联邦底线以外——这被称为]新的联邦司法制。

州宪法也构建州政府,其形式往往与联邦模式大不相同。 一些州州长和立法机构软弱无力;其他州则拥有多元化的行政权,总检察长和国务秘书等官员由独立选举产生。 许多州允许通过举措和公民投票实现直接民主,赋予选民在没有立法参与的情况下颁布法律或宪法修正案的权力。 这在大麻合法化、税收政策和刑事司法改革等领域特别具有影响力。

对国家权力的限制

尽管国家权力范围很广,但还是有重要的限制。 宪法明确禁止各州做某些事情:它们不能缔结条约、硬币、损害合同义务或进出口税。 内战后批准的第十四修正案禁止各州剥夺任何人的生命、自由或财产,而不得剥夺法律的平等保护。 这一修正案一直是针对州和地方政府的无数民事权利诉讼的基础。

其他限制来自联邦法规,例如,1965年的《投票权法》禁止各州实施基于种族的歧视投票做法。 《美国残疾人法》要求州和地方政府公布其方案。 《国家劳资关系法》预先规定许多州法律规范工会组织和集体谈判。 当联邦政府在其权限范围内采取行动时,各州必须遵守。

迪隆统治与自治

另一种限制影响到地方政府(城市、县、镇)。 根据[]迪隆规则,地方政府是国家的产物,只有州立法机构明确赋予的权力。 这意味着城市不能采取行动——即使是纯粹的本地事务,除非国家授权。 一些州在其宪法或法规中通过了[ 家庭规则[,赋予地方政府更广泛的自治权。 但即使在自治州,州立法机构也可以先发制人。 州和地方权力之间的紧张关系是法律和政治冲突的日益加剧的领域,特别是在租金控制、最低工资和治安等问题上。

联邦主义在行动:当代的争论

有关国家权利的辩论不是历史的文物;它们经常在现代政治中爆发。 几个引人注目的问题说明了当前为确定权力的适当平衡而进行的斗争。

大麻合法化

2012年以来,越来越多的州将大麻合法化,用于医疗或娱乐,直接违反了将大麻列为表一管制物质的联邦法律。 联邦政府基本上拒绝在已经合法化的州实施法律,但紧张状况依然存在。 州-法律大麻企业不能使用联邦银行系统,这些行业的工人仍然面临联邦起诉。 这一杂乱无章的工作导致人们呼吁联邦改革或各州继续行使警察权力,制定他们认为合适的毒品政策。

堕胎和生殖权利

最高法院在2022年[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织 中的裁决推翻了Roe诉Wade,将堕胎管制主要归还给各州。 这造成了巨大的分裂:一些州颁布了近乎全面的禁止,而另一些州则通过了保护堕胎的法律。 其结果是,妇女堕胎的能力取决于其生活地点,这种环境极不平衡。 一些州还通过了试图通过禁止出于国外旅行来管理堕胎的法律,例如禁止为堕胎程序进行旅行。 这些治外国家法律的合宪性不确定,并有可能受到诉讼。

表决权和选举管理

《宪法》赋予各州确定议会选举“时间、地点和方式”的权力,但国会必须推翻。 各州一直管理选举,但近年来州法律激增,改变了投票程序 — — 在一些州扩大了提前投票和邮寄投票,对选民身份证提出了更严格的要求,在另一些州限制了投票箱。 这些法律在《投票权法》和《宪法》下受到了质疑,法院有时会推翻对少数民族选民造成过重负担的条款。 州控制和联邦保障平等投票权之间的紧张关系仍然是一个核心问题。

枪支管制

最高法院在 哥伦比亚特区诉赫勒(2008年)和McDonald诉芝加哥市(2010)]中解释的第二修正案保护个人持有和携带武器的权利。 但各州保留了管制枪支的重要权力:它们可以要求许可证、禁止某些武器、强制等候期和限制在敏感地点携带武器。 各州的法律差别很大,从允许的“宪法携带”到全面的许可和登记。 联邦法律,如2022年的《布莱迪手枪暴力预防法》和《两党安全社区法》,都创造了基线,但各州可以进一步。

最高法院在界定国家权利方面的作用

最高法院是权力划分争端的最终仲裁者,几十年来,法院的裁决交替扩大并收缩了国家权力,在早期共和国,首席法官约翰·马歇尔领导下的法院以各州为代价加强了联邦权力([]McCulloch诉马里兰,Gibbons诉Ogden),在内战之后,法院允许各州在警察权力之下有广泛的回旋余地,但也执行重建修正案以保护公民权利,尽管后来在诸如[Plessy诉Ferguson(1896)等案件中,法院在新政期间,最初将联邦经济条例打压,认为侵犯了国家权力,但在“及时挽救了九条”之后,法院维持了几乎所有的这些权力。

近几十年来,法院再次表现出保护国家主权的兴趣。 雷恩奎斯特法院的联邦主义复兴(1990年代和2000年代初 ) , 导致了若干决定,限制联邦根据《商业条款》和《第十修正案》行使权力。 罗伯茨法院在一些领域继续这一趋势 — — 例如,认为未经联邦反歧视法同意不得起诉各州,而另一些领域也维护广泛的联邦权力,如《负担得起的照料法》作为税收的个别授权。 这些案件的结果往往取决于法院的意识形态组成和所涉的具体问题。

结论:动态平衡

国家权利不是静止不变的。 这些权利通过诉讼、立法和政治行动不断重新谈判。 第十修正案提供了一个起点,但国家权力的具体含义取决于法院如何解释联邦权力、国会如何行使所列举的权力以及州官员如何维护自己的特权。 理解这一动态对于想了解美国如何治理 — — 从课堂到州府到最高法院 — — 的人来说至关重要。 民主实验室继续运作,他们的实验塑造了每一个美国人的生活。

供进一步阅读的外部资源: