导言

国家警察部队在公共秩序管理第一线开展工作,担负着在尊重基本权利的同时维护安全的困难责任。非法集会和暴乱——无论是自发抗议还是协调的内乱——检验警察权力的限度。管辖这些情况的法律框架既不简单也不统一;它们借鉴成文法、宪法规定、普通法传统和国际人权标准。理解这些框架不仅对执法人员,而且对寻求问责的决策者、法律专业人员和公民都至关重要。本条探讨了授权、限制和审查国家警察在处理非法集会和暴乱时的行动的关键法律原则,重点是平衡秩序和个人自由。

警察行动的法律基础

警方在骚乱和非法集会中的权力来自多种法律来源,这些来源界定了警方何时可以干预、他们可以使用何种武力以及必须遵循何种程序。 确切的轮廓因管辖权而异,但共同要素包括成文法、普通法理论和宪法保障。

成文法

多数法域都颁布了具体法规,授权警察管理威胁公共秩序的集会,在联合王国,1986年[]《公共秩序法》[(经修正)是主要立法,它界定了暴动[](12人或更多人为共同目的使用非法暴力)、[暴力骚乱和[affray[] 暴力骚乱,该法还授权警察对公共游行和集会施加条件,包括如预期出现严重骚乱则禁止这些集会的权力,同样,1994年《刑事司法和公共秩序法》扩大了警察的权力,以指挥非法侵入者和暴动者。

美国没有单一的联邦暴乱法规,而各州有自己的法律。例如,《加利福尼亚州刑法》第404至406节界定了非法集会(两人或两人以上集会以从事非法行为或以暴力方式进行合法行为)和暴乱(两人或多人使用武力或暴力扰乱公共和平),许多州还拥有]《暴乱法》,授权军官下令驱散和逮捕留守者,一项不太为人所知但历史上重要的联邦法律是1792年]《暴动法》,该法授权总统在叛乱案件中召集民兵——尽管该法在很大程度上已被1807年《叛乱法》所取代。《叛乱法》仍然有效,规定联邦部署武装部队执行国内法律的权力有限,但很少使用。

成文法也涉及警方可用的作战工具. 许多州法典明确授权在骚乱中使用无致命性武器(ear gas, cool pleum, water gunes),通常受事先警告或降级企图等条件的限制. 一些辖区,如德国和美国几个州,要求警方在使用武力驱散集会前发出明确的警告. 具体门槛和程序必须记录在案,以确保问责.

普通法原则

普通法,特别是在继承英国法律传统的国家,规定了补充法规的基本原则。 古老的非法集会的概念可以追溯到中世纪,最初将威胁国王和平的集会定为犯罪。 根据普通法,当三人或多人聚在一起意图破坏和平或实施任何非法行为时,集会就成为非法。 普通法还承认公民[的义务[](以及由此推论,一个治安官 ) 镇压今天以 拥有共产主义权力的形式存在的骚乱义务,在一些美国各州,尽管联邦 Pose Commatus Act 限制使用军队执法,但这种义务是非法的。

普通法还规定了[]危急情况原则,允许警官使用合理的武力防止迫在眉睫的伤害,在暴乱的情况下,这一原则为本来是非法的行为(例如进入私人财产、人身约束个人)辩护,只要这些行动与威胁相称。

宪法和人权法

州警方行动最关键的法律限制或许来自于对自由集会和言论的宪法保护。 在美国,第一修正案保障和平集会的权利。 但是,最高法院认为政府可以对抗议施加合理的时间、地点和方式限制。 警察不能仅仅因为其信息而驱散集会;他们必须有即将发生无法律行动或明显公共安全威胁的证据。 具有里程碑意义的案件勃兰登堡诉俄亥俄州[(1969年)确定,除非旨在煽动即将发生的无法律行动,否则倡导暴力的言论受到保护,并且有可能产生这种言论。 这一标准直接限制了警方对政治抗议的干预。

在联合王国,1998年《人权法》纳入了《欧洲人权公约》,第11条保护集会和结社自由,第10条保护言论自由,但两者都受到法律[]和民主社会为公共安全、防止混乱和保护他人权利而必须加以的限制,欧洲人权法院一再强调,对和平集会的任何干涉必须是相称的,在Ziliberberg诉摩尔多瓦(2005)案中,法院认为,全面禁止示威违反了第11条,因为当局没有表明集会构成真正的威胁。

在国际上,[《公民权利和政治权利国际公约》还保障和平集会权(第21条)和言论自由(第19条),联合国人权事务委员会第37(2020)号一般性意见就合法限制提供了详细指导:这些限制必须是必要、相称和不歧视的[[],各国必须确保执法机构在人群控制行动期间接受尊重这些权利的培训。

法律限制和保护

虽然警察自然希望在动荡局势中拥有广泛的酌处权,但法律上的限制是防止滥用和维护法治,这些限制不是维持良好治安的障碍;它们是加强合法性和公众信任的保障。

相称性和必要性

`必要性和相称性这两项原则是合法使用武力的核心所在,根据国际法和大多数国内制度,只有在为了实现合法目标严格需要时,警察才能使用武力,即使如此,武力的程度也必须与威胁相称,这意味着必须首先考虑非致命性方法,如果使用武力,则必须是最低限度的。用警棍弹或催泪弹驱散和平抗议,除非集会演变成暴力或立即构成严重损害的威胁,否则将违反相称性。

在美国,最高法院[ Graham诉Connor案(1989年)确定,逮捕期间过度使用武力的指控是根据《第四修正案》的 " 客观合理性 " 标准来评估的。 这一标准考虑了犯罪的严重性,嫌疑人是否构成即时威胁,嫌疑人是否正在积极抵抗。 虽然[ Graham适用于个人逮捕,但法院对人群控制情况采用了类似的推理。 例如,在[ Brosseau诉Haugen(2004年) 中,法院重申武力的合理性取决于官员目前知道的事实。 然而,当大规模散布命令不加区分地使用催泪弹或炮弹时,下级法院对大规模散布命令是否引起个人过度使用武力索赔意见有分歧。

人权考虑

国际人权法规定了国内法规可能无法充分体现的额外义务。欧洲人权法院[ 制定了一套关于警察处理抗议的判例法。在[ Oya Ataman诉土耳其(2006)]中,法院认定违反了第11条,即警察使用催泪瓦斯和水炮驱散环境抗议,而未试图权衡干预与集会权的重要性的关系。法院强调,即使是合法限制也必须受到严格审查。同样,在[ Shmorgunov诉乌克兰 (2017)案中,法院认为,国家未能促进和平示威,包括未能指定其他时间或地点,违反第11条。

人权组织记录了警察基于种族或政治派别过度使用武力的情况。联合国消除种族歧视委员会敦促各国采取措施,避免在人群控制中实行歧视性的治安,例如,在2020年美国乔治·弗洛伊德抗议期间,美国公民自由联盟和人权观察组织的报告表明,执法部门对黑人抗议者使用武力的比例往往高于对类似情况下白人参与者使用武力的比例。 这种差别可能导致平等保护条款和国际不歧视准则下的法律挑战。

时间、地点和方式限制

甚至和平集会也可以受到合理的限制,政府可以对许可证提出要求,指定抗议区,并设定时限,但这些限制是内容中立的,范围狭小,并留下其他交流渠道。美国最高法院在[]Ward诉Rock 反对种族主义[ (1989)]中裁定,只要条例在不提及内容的情况下是合理的,政府可以管理公园音乐会上放大音量,但不得违反第一修正案。

然而,当限制变得过于繁琐或任意实施时,它们可能构成对集会权的侵犯。 例如,要求示威者获得拥有任意拒绝许可的自由裁量权的警察局长的许可违反了《第一修正案》(见 Shuttlesworth诉伯明翰[,1969年),在联合王国,《1986年公共秩序法》[赋予警察对游行和集会施加条件,包括禁止的权力,但这些条件必须基于合理的信念,即将发生严重的公共秩序混乱、财产损坏或对社区生活的破坏。 法院对“严重”的解读是不够的。

法律补救和问责制

当警察超越法律界限时,受影响的个人可以通过若干法律途径寻求补救。 民事补救包括非法监禁、殴打、殴打、恶意起诉以及侵犯宪法或人权的行为。 在美国,[42 U.S.C.§1983[允许个人起诉州和地方官员根据法律肤色剥夺联邦权利。 这项法律在指控抗议期间过度使用武力的诉讼中被广泛使用。 限定的豁免往往使官员免于责任,除非明确的权利遭到侵犯,但一些州(如科罗拉多州、纽约)最近的立法修改缩小了这一辩护范围。

在联合王国,申诉人可以因侵犯个人或非法监禁提起民事诉讼,或根据1998年《人权法》要求赔偿侵犯《公约》权利的行为,此外,警察行为独立办公室(警察行为独立办公室)对严重事件进行调查,警察行为独立办公室有权建议纪律程序或将案件提交皇家检察院,以提出可能提出的刑事指控。

刑事补救包括起诉个别官员在极端情况下的殴打、殴打或过失杀人。 然而,由于证据负担沉重,而且往往尊重警官的两秒决定,因此对警察的刑事指控很少。 内部警察纪律制度也发挥了作用,但批评者认为它们缺乏独立性和透明度。 一些司法管辖区设立了专门的监督机构,如民事审查委员会,调查抗议期间的不当行为申诉。

当代挑战和改革

法律框架并非一成不变;它们是根据新技术、社会期望的变化和司法解释而演变的。 当代的几个挑战正在重新塑造州警方处理非法集会和骚乱的法律环境。

使用低致命武器

部署化学刺激剂(催泪瓦斯)、动弹(子弹、豆袋子弹)和声学装置(LRADs)引起了严格的法律审查,法院有时认为对非暴力抗议者使用这种武器侵犯了和平集会的权利,例如在[ Gates诉德克萨斯州公共安全部[(2021年)案中,一个联邦地区法院允许对向没有构成迫在眉睫威胁的抗议者发射致命性较低的子弹的德克萨斯州士兵提起诉讼,法院认为这种武力不合理相称,同样,欧洲人权法院在 Simic诉波斯尼亚和黑塞哥维那(2020年)一案中裁定,警察在没有事先警告的情况下向人群发射橡皮子弹违反了《欧洲人权公约》第3条(禁止不人道或有辱人格的待遇)。

某些司法管辖区现在限制或禁止某些致命性较低的武器。 联合王国内政部的指导方针强调警棍弹(塑料子弹)只应在极端情况下使用,并需高级授权。 在美国,俄勒冈州波特兰等城市,除了紧急情况外,禁止使用催泪瓦斯控制人群。 但是,法律挑战依然存在,而警察工会也经常认为这种禁令会妨碍官员保护公共安全的能力。

数字监测和社会媒体

现代抗议活动经常通过社交媒体组织,警方越来越多地转向数字监控以监测和预测非法集会。 监控的法律框架差异很大。 在美国,第四修正案禁止不合理的搜索和扣押只适用于数字跟踪,只有合理期待隐私。 法院认定,监督公共社交媒体站一般是允许的,但从手机塔获取实时位置数据通常需要搜查令。 联合王国的[]调查权力法案为收集大量通信数据提供了法律依据,但该法案遭到了人权团体的批评,因为没有为大规模监控抗议者提供足够的保障。

法律挑战还集中在抗议期间使用面部识别技术。在 Edwards诉南卡罗来纳州[ (1963年)一案中,法院承认“和平”集会的权利,而不受政府恐吓。监视摄像机和无人机的存在可能对这项权利产生冷淡的影响。在英国,上诉法院在[R(Bridges)诉南威尔士警察局长 (2020年)一案中认为,警方使用自动面部识别是非法的,因为它缺乏明确的法律框架,未能解决数据保护问题。这一裁决促使人们呼吁制定立法,具体规范警方在公众集会期间使用监视技术。

分散和自发的抗议

抗议活动的兴起,例如2011年的占领运动和2020年的黑人生活抗议,带来了独特的法律挑战。传统法律框架假定抗议组织者可以识别,可以进行对话。当抗议活动迅速出现,没有正式结构,警察可能难以合法地运用时间、地点和方式限制。有些司法管辖区通过了立法,要求警察在使用武力之前,甚至在自发集会中,试图降级和沟通。例如,纽约的[抗议权利法(2021)授权警察发出驱散警告,并允许在逮捕未驱散人员之前有时间遵守。

结论

规范国家警察处理非法集会和骚乱的法律框架不仅仅是技术规则;它们代表着社会对平衡公共秩序和基本自由的承诺。 强有力的法律架构为警察行动提供了明确的界限,确保了这些界限的跨越,保护了公民集会和表达不满的权利。 必要性、相称性和非歧视原则必须指导每个执法行动 — — 从干预的最初决定到战术和武器的选择。 随着新技术和抗议策略的出现,立法机构和法院必须继续完善这些框架,以维护安全和自由。 坚持守法和透明度的执法机构不仅将减少责任,而且还将建立公众对民主社会有效维持治安所不可或缺的信任。

进一步读作: