rights-and-responsibilities-of-citizens
国际人权条约如何处理双重危害问题
Table of Contents
双重风险在很多法律制度中被称为 ne之二 in idem(拉丁语为"不为同一风险的两次"),是保护个人免遭同一罪行的起诉、审判或不止一次惩罚的基本保障。 虽然这一原则在国内法律框架中早已确立 — — 例如《美国宪法》第五修正案或《欧洲联盟基本权利宪章》第50条 — — 其适用于国际法同样至关重要,特别是在国际人权条约的背景下。 在日益全球化的犯罪、跨界起诉和管辖权重叠的时代,双重风险如何在国家和国际法律秩序中运作的问题已成为一个紧迫的人权问题。 这一条款探讨了关键国际人权条约如何解决双重风险、其保护范围、现有例外以及该原则在国际刑法中的作用。
国际法双重危害的历史发展
双重起诉的起源可以追溯到罗马法,后来又追溯到英国普通法,其中autrefois acquit 和autrefois 定罪者在无罪释放或定罪后禁止进行第二次审判,但是,将这一原则纳入国际人权条约是一个比较现代的发展,在二战之后就产生了一个问题,例如纽伦堡审判案提出了关于个人是否可以在国际法庭作出判决后再由国家法院审判的复杂问题,虽然这项原则当时没有完全编纂,但通过反复起诉防止骚扰的必要性已经变得很明显。
1948年《世界人权宣言》没有明确提到双重危险,但它为第10条的程序公平奠定了基础,该条保证了公正和公开的审讯。 第一项包含明确双重危险条款的具有约束力的国际条约是1966年通过并于1976年生效的《公民权利和政治权利国际公约》。 此后,区域人权文书也效仿,每项文书都根据各自具体的法律和政治背景调整了这一原则。 这些条约的起草历史表明,在出现新的证据或程序不合规定之处时,有意努力平衡个人的终局权与国家对司法的利益。
主要国际人权条约的核心保护
有几个里程碑式的条约现在载有双重危险原则,尽管确切的措辞和范围各不相同。
《公民权利和政治权利国际公约》
《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第七款规定:“任何人不得因其已经根据每个国家的法律和刑事诉讼程序被最终定罪或宣告无罪的罪行而再次受审或受惩罚。” [[《公民权利和政治权利国际公约》第1条]本规定对批准《公约》的173个国家具有约束力,人权事务委员会是监测《公民权利和政治权利国际公约》遵守情况的条约机构,它发布了关于公正审判权的第32号一般性意见,其中阐述了第十四条第七款的范围,委员会澄清说,保护包括最后判决,意思是不可进一步普通上诉的决定,但不排除在有证据证明司法不公(如通过伪证或腐败获得的定罪)的情况下重新开庭审理案件,条件是重新审理的程序符合《公约》。
重要的是,《公民权利和政治权利国际公约》的双重危险条款适用于同一国家,从表面上看,它并不禁止另一国对同一行为进行第二次起诉,这种限制对跨国犯罪具有重大影响,但人权事务委员会鼓励各国在国际合作案件中考虑这一原则。
《欧洲人权公约》 -- -- 第7号议定书
《欧洲人权公约》第7号议定书第4条规定:“任何人不得因同一国家管辖的罪行而再次受到刑事诉讼的审判或惩罚,而根据该国的法律和刑事诉讼程序,他已因此被最终宣告无罪或定罪。” 欧洲人权法院已就这一规定发展了丰富的判例,主要案件包括Sergey Zolotukhin诉俄罗斯(2009)],其中法院确定,决定性因素是两套诉讼程序是以相同事实为依据,还是实质上是同一行为,而不仅仅是同一法律分类,这一“行为”检验在欧洲已成为标准。
第7号议定书还规定,如果新的或新发现的事实或以前诉讼中的一个根本缺陷可能影响结果,这项权利并不妨碍重新提起诉讼,此外,这项规定只适用于同一国家的管辖范围,因此,有可能由另一国或国际法庭进行第二次审判,这是争论的主题,特别是在欧洲逮捕令和相互承认原则的背景下。
《美洲人权公约》
《美洲人权公约》第八条第四款规定:“ 被告因不可上诉的判决而无罪释放,不应因同一理由受到新的审判。” 美洲人权法院对这项规定作了广义的解释。 在[ Almonacid Arellano诉智利[(2006)] 一案中,法院认为,双重审判也适用于有效禁止对侵犯人权行为提出起诉的大赦法,尽管这是一个复杂的领域。“不可上诉的判决”一语意味着,即使后来出现新的证据——比《公民权利和政治权利国际公约》或《欧洲人权公约》更严格的保护——也不得重新进行最后无罪释放。然而,美洲人权法院承认,在危害人类罪案件中,这项原则可能仅限于防止有罪不罚,导致最终权利与起诉义务之间的紧张关系。
其他区域条约
《非洲人权和人民权利宪章》[没有明确双重危险条款,但非洲人权和人民权利委员会推断了第七条下免受公平审判的权利的保护《阿拉伯人权宪章》 包括第十九条中的一项条款,保障不因同一罪行而两次受审的权利,尽管其执行机制不够完善。 《欧洲联盟基本权利宪章》第50条]载有一个更广泛的版本,适用于“在欧盟内”并且被欧洲联盟法院解释为包括其他成员国的决定,从而在欧盟内制造一种跨国双重危险。
原则的范围和限制
虽然人权条约提供了有力的保护,但双重危险的范围并非绝对的,国际法承认了若干限制和例外。
"同样的犯罪"测试
一个关键问题是“同一罪行”是什么,国家法院和条约机构采用了不同的检验标准,有些侧重于犯罪的法律要素(“同一法律要素”检验标准),而另一些则如欧洲人权法院则着眼于基本行为,后者的范围更广,更好地保护个人不受同一行为的不同法律标签的起诉,例如,在一个国家,任意开车和杀害行人的人可能会被指控犯有过失杀人罪,但在另一个国家,由于危险驾驶造成死亡。根据基于行为的检验标准,如果第一次判决以最后无罪释放或定罪告终,第二次起诉将被禁止。
新证据或程序缺陷的例外
大多数条约都允许在有确凿证据表明司法不公的情况下重新审理案件。 《公民权利和政治权利国际公约》第32号一般性意见指出,第14条第7款“不禁止为司法利益重新提起刑事诉讼。” 《欧洲人权公约》第7号议定书明确规定,如果存在新的事实或根本缺陷,该条款不影响重新审理。 然而,美洲法院解释的《美洲公约》一般禁止在不可上诉的无罪释放后重新审理,除非在极有限的情况下,如欺诈或腐败影响判决本身。
跨国双面危险
最重要的限制或许是人权条约通常只禁止在同一国家内进行二审。 这意味着在一个国家被宣告无罪或定罪的人仍然可以在另一个国家因同一行为受到起诉,除非单独的条约或原则(如欧盟的相互承认规则)另有规定。 这一差距对于腐败、贩毒和恐怖主义等罪行来说尤其成问题,因为许多国家可能拥有管辖权。 为了解决这一问题,一些双边和多边协定纳入了关于外国最终判决的条款,但没有普遍规则。
国际刑事法庭双重危险
国际刑法也适用双重危险原则,通常称之为[]一罪不二审,国际刑事法庭、前南斯拉夫问题国际刑事法庭(前南问题国际法庭)和卢旺达问题国际刑事法庭(卢旺达问题国际法庭)等国际法庭也制定了自己的规则。
《国际刑事法院罗马规约》
《罗马规约》第20条的标题是[]ne之二 in idem,其中规定:“任何人不得因构成本法院判定或宣告该人有罪之基础的行为而在本法院受审。” 该条还规定,如果国际刑事法院已经就同一行为对另一人进行审判,则任何人不得因该法院管辖权内的某项罪行而由另一法院受审。
卢旺达和前南斯拉夫问题特设法庭也有类似规定,例如,《前南问题国际法庭规约》禁止法庭和国家法院在法庭作出最后判决后重新审判某人,但允许法庭在国内法院的诉讼程序是虚假的情况下重新审判某人,这确保了大规模暴行的肇事者不能利用有缺陷的国家无罪释放来逃避国际司法。
管辖权冲突
国际刑法中最复杂的问题之一是国家与国际管辖权之间的相互作用,例如,如果国家法院因证据不足而宣告某人犯有灭绝种族罪,国际刑事法院能否随后就同一行为起诉此人?根据《罗马规约》第20条第3款,只有国家诉讼程序旨在保护被告,国际刑事法院才能进行审判,这在尊重国家主权与必须结束有罪不罚现象之间谨慎平衡,实际上,国际刑事法院很少适用这一例外,但它仍然是防止滥用无罪释放的一种潜在保障。
与国家法律制度的交叉
国家法院经常面临是否尊重外国双重风险索赔的问题. 在许多英美法系国家,"双重犯罪"原则对于外国判决并不自动得到承认. 例如,美国最高法院在[ Gamble诉美国[ (2019)]中重申了"双重主权"原则,该原则允许州政府和联邦政府都对同一行为起诉个人. 同样,国际法也不要求国家当外国已经审判了该人时禁止起诉,除非条约有规定.
然而,这一趋势正在朝着更大的承认方向发展。 欧盟已经走得最远,《基本权利宪章》第50条和申根法规要求成员国在涉及同一行为的案件中尊重其他成员国的最终判决。 欧洲逮捕令框架强化了这一点,其中包括了在当事人已经得到最终判决的情况下拒绝的理由。 欧洲以外,这一原则没有那么明确,但一些国家(如加拿大和澳大利亚)有法规或判例法允许某些条件下的外国无罪释放。
挑战和当代问题
尽管取得了进展,但在国际人权法中适用双重危险方面仍然存在若干挑战。
网络犯罪和数字证据
随着网络犯罪的兴起,多个国家可能都对同一行为拥有管辖权(例如,一个国家针对其他几个国家的受害者发动的黑客袭击 ) 。 连环起诉的风险是真实的。 《布达佩斯网络犯罪公约》等国际合作机制并未完全解决双重风险,个人容易受到法律骚扰。
反恐怖主义和国家安全
在恐怖袭击之后,一些国家试图以罪行的严重性为由,在另一个司法管辖区重新审判已经无罪释放的个人。 人权倡导者认为这破坏了最终原则。 随着各国通过更广泛的反恐法律,国家安全与双重危险之间的紧张关系可能会加剧。 国家应该通过一个更严格的法律,以制定新的法律,以证明国家安全是安全的。
国际投资法
新兴领域是双重风险与投资者—国家争端解决(ISDS)的交叉。 当一家公司因环境损害在一个国家受到刑事起诉时,它能否根据双边投资条约在另一个国家因同一行为受到起诉? 仲裁法庭尚未形成一致的方法,但问题涉及最终性与公平的核心价值。
结论
国际人权条约为保护个人在国际上不受双重危险提供了重要基础,《公民权利和政治权利国际公约》、《欧洲人权公约》、《美洲公约》和其他文书确立了明确的规则,防止各国对同一罪行反复起诉或惩罚,但这一原则并非绝对的:新证据的例外、程序缺陷和有罪不罚案件确保了正义仍然得到伸张,此外,缺乏关于跨国双重危险的普遍规则仍然是一大空白,对跨界犯罪尤其如此。
随着全球化的加速和法律制度的相互连接,各法域之间协调双重风险保护的必要性将增加。 国际刑事法庭已经表明,在最终性与问责制之间达成平衡是可能的,而像欧盟这样的区域组织也率先建立了相互承认的机制。 为了充分尊重人权,各国必须继续发展合作框架,防止滥用系列起诉,同时为司法利益留出合法再审判的空间。 理解这些条约条款对于在日益复杂的世界中从事法治工作的实践者、决策者和任何人来说都是至关重要的。