导言:基础辩论

如何解释美国宪法的问题使法学家、学者和公众几代人分化。 这一划分的核心在于[]原创主义[ ――宪法案文应当根据其批准时的原始含义来理解的理论。 支持者认为,这种方法以固定的原则为司法推理的基础,防止法官注入个人政策偏好。 然而批评者认为,原创主义可以成为一种束缚,特别是在适用[的平等权利――宪法的原始含义可能不足以保护所有人的领域。

这种紧张不仅仅是学术性的。 它决定了在涉及种族、性别、性取向、残疾和其他受保护特征的情况下的现实世界结果。 随着国家努力解决平等的新领域,原创主义辩论仍然是美国宪法中最有影响的辩论之一。

理解原创性:两个关键变式

原始意图与原始公共含义

原创主义并不是单一的。 在过去半个世纪中,出现了两大压力。 原创主义试图确定框架者自己主观上相信宪法的意思。 20世纪80年代,这一方针得到了司法部长Edwin Meese的拥护,它面向起草者的私人论文、辩论和通信。

与此相反, 原公义 原创主义——最著名的是Antonin Scalia法官阐述的——说明了在批准时一个通情达理的人会理解该案文的含义。Scalia认为这种方法避免了死框架者的“心理分析”,而依赖于当时的普通语言惯例。 今天,原公义是原创主义的主要形式,受到克拉伦斯·托马斯法官、尼尔·戈尔什法官和布雷特·卡瓦诺等人的拥护。

两种备选案文都有一个共同的承诺:认为宪法含义在批准时是固定的,只有通过第五条的正式修正程序,而不是通过司法再解释才能改变。

原创主义的吸引力

为何如此多的保守派甚至一些自由派倾向于原创主义? 有三个论点重复出现。第一,原创主义据说可以促进民主合法性[。 如果法官不能自由地改写宪法以反映自己的价值观,那么政策决定就只能由选举产生的立法机构来决定。第二,原创主义被称赞为提供了中立性和可预测性[。 固定的含义可以让公民和立法者事先了解规则,减少司法的热忱。第三,原创主义者认为宪法文本是有意用广泛的原则性语言写的;对该语言的忠实解释不同于强加一个随着舆论风而变化的“活”文件。

对平等权利案件中原创主义的挑战

历史限制和排斥问题

历史上对权利平等背景下的原创主义最强烈的批评。 最初于1788年批准的宪法将被奴役者算作代表目的的三分之一,直到1808年才允许国际奴隶贸易,并且没有关于平等保护的明确保障。 妇女被剥夺选举权,而且根据普通法,她们基本上被归入丈夫的合法身份。 许多州已经建立了教会,非基督教徒面临公民残疾。

1868年批准第十四修正案时,其案文——“任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”[——是故意宽泛和含糊的,然而,提议将其隔离哥伦比亚特区的学校并使Jim Crow基本上保持原状的国会却指出修正案的“原意”只是禁止非“理性”的种族歧视,他们常常援引当时反歧视法的有限范围。

Brown诉教育委员会的例子

没有任何案件比]Brown诉教育委员会(1954年)更生动地说明这种紧张情况。首席法官Earl Warren的意见推翻了学校隔离,严重依赖社会科学证据,表明“隔离但平等”设施造成的心理伤害。原创主义者长期以来一直与Brown[进行斗争。有些法官,如Scalia,接受这一结果,但为证明它原意而奋斗。其他人,如Michael McConnell教授,认为第十四修正案的最初公共意义实际上禁止学校隔离——引用重建时代的共和党演说。还有一些人,如Thomas法官,接受Brown对平等保护条款的合法解释,同时拒绝援引社会效果的推理。

这场内部辩论表明,原创主义必须面对这样一个事实,即重建修正案是妥协的,其原始含义可能模糊甚至相互矛盾。 对许多平等权利倡导者来说,这种不确定性是一个特征,而不是一个缺陷:它允许法院将宪法的广泛原则适用于新的情况,而不受过去偏见的约束。

性别平等和最初理解

将原创主义应用于性别平等同样充满了同样内容。 1868年第十四修正案并没有被理解为禁止对妇女的歧视。 事实上,最高法院在[ 布拉德韦尔诉伊利诺伊州[ (1873)一案中认为,州可以禁止已婚妇女从事法律工作,理由是“民法以及自然本身始终承认男女在各个领域和命运上存在巨大差异 ” 。

迅速到Reed诉Reed(1971年),这是法院以性别歧视为由推翻一项法律的第一起案件,法院没有援引原创主义;法院采用了理性的基调测试,并得出结论认为,对男女进行不同对待,以管理财产与合法国家利益没有任何合理关系,后来的一些案件,[Craig诉Boren(1976年)和美国诉弗吉尼亚(1996年),对基于性别的分类建立了中间审查。

原创主义者能否为这些决定辩护?有些人,如Scalia法官,公开表示,原《宪法》没有保护人们免受性别歧视——尽管他实际上对某些男女平等主张投了赞成票;其他人,如Thomas法官,没有加入明确对性问题进行严格审查的意见,而是倾向于以理性的基调来决定这些案件;辩论强调,原创主义如果严格适用,很可能允许许多形式的性别歧视,几乎所有美国人现在都谴责这种歧视。

LGBTQ权利:原创主义最伟大的测试

宪法的原始含义 — — 即便在1970年代,《宪法》并没有将“性取向”视为受保护类别。 第十四修正案的案文没有提供明确的指导。 然而,在Lawrence诉德克萨斯州[(2003)] 中,法院推翻了鸡奸法,Obergefell诉Hodges(2015) 承认了同性婚姻的宪法权利。

在Obergefell[中,肯尼迪法官多数人的意见倾向于自由的“活性”性质,认为“起草和批准《权利法案》和第十四修正案的几代人并不假定了解自由的方方面面。” 由斯卡利亚法官撰写、托马斯法官和阿里托法官加入的反对意见令人发指。 斯卡利亚认为,多数人放弃了婚姻的“原始理解”并篡夺了民主进程。

托马斯法官在另外的反对意见中提出了一个新的原创主义论点:正当程序条款只确保不受身体约束,而不是有权缔结亲密关系或与同性结婚。 这一立场虽然在内部是一致的,但遭到大多数美国人和大多数法律学者的拒绝。 它表明原创主义能够在多大程度上导致似乎与现代人类尊严与平等价值观不符的结果。

许多人批评说,对LGBTQQ权利的斗争暴露了原创主义的根本弱点:它不能解决框架者无法想象的新形式的歧视。 “平等保护”的最初公共意义可能只包含一套狭隘的分类;它不包括性取向、性别认同,甚至现代意义上的性。 原创主义者认为变革应该通过政治进程或修正,而不是通过司法再解释。 但对于那些认为平等权利是宪法核心承诺的人来说,等待超多数人修改宪法是可能延续几代人世世代代的不公正的诱惑。

现代视角:活宪法的理由

不断发展的尊严标准

与原创主义相比,主要替代方法通常被称为[]“活的宪政主义”[或“革命性”方法。 这种观点与威廉·布伦南法官、鲁思·巴德尔·金斯堡法官和斯蒂芬·布雷耶法官相关联,认为宪法的广义术语—liberty[、、 正当程序—必须根据当代情况和不断变化的社会规范来解释。 活着的宪政主义者并不忽视文本或历史;他们认为框架主义者故意使用抽象语言,允许后代将宪法原则适用于无法预见的情况。

布雷耶的著作《积极自由》阐述了促进民主参与和适应变化中社会需要的宪法愿景。 他主张法官应考虑其决定的实际后果和宪法条款的基本宗旨。 他认为,这种方法既忠实于框架者的设计(他们用马歇尔大法官的名言写了一部“打算持续到未来岁月”的宪法 ) , 也尊重民主自治。

原创主义的实用主义批评

除了纯粹的《宪法》观点之外,许多法律学者对原创主义提出了务实的批评。 例如,Cass Sunstein教授主张“最小主义”—以狭隘的理由决定案例,而不承诺大的解释理论。 Jamal Greene教授等其他人则认为,整个原创主义与《宪法》辩论过于简单;他们主张“普通法宪法解释 ” , 将先例和学说与文本和历史一起作为中心。

这些批评者指出,在许多困难案件中,原创主义不能产生决定性的答案。“不合理的搜查和扣押”或“残忍和不寻常的惩罚”的原意受到激烈的争议。原创主义也没有告诉法官[]适用什么 概括性:我们是否应该把1791年“武器”作为枪械或自卫原则看一看?正如Scalia法官本人在[]哥伦比亚地区法院诉Heller[(2008)] 中承认的那样,第二修正案的原意包括持有共同武器的权利——但随着时间的推移,什么是“共同”变化。这种弹性有效地使原教士在声称对过去忠诚的同时,取得现代结果。怀疑主义者认为这是一种不诚实的原则性方法,即将固定案文应用于新的事实。

对平等权利立法的影响

由解释理论构成的标志性决定

原创主义辩论不仅仅是理论性的,而是直接决定了重要平等权利案例的结果。

  • 肯定行动:[ 在公平录取学生诉哈佛(2023)案中,首席法官罗伯茨为多数人写道,种族意识的承认违反了平等保护条款,意见在很大程度上依据了第十四修正案的最初理解,认为这是“色盲”。 反对意见,Sotomayor法官指责大多数人无视修正案的最初目的——纠正几百年的征服——和通过“司法制造”规则。
  • 投票权: 在谢尔比县诉Holder(2013)案中,法院删除了《投票权法》的一项关键条款,宣布“事情发生了巨大变化”并且特别的事先许可方案不再为目前条件所证明。 首席法官罗伯茨的意见基于平等国家主权原则和联邦主义的最初设计,而不是直接解读第十五修正案的原始含义。 这一决定对投票权保护产生了深远影响,导致一波限制性的州法律。
  • 残疾人权利:[] 在董事会诉Garrett(2001)]中,法院认为,各州根据《美国残疾人法》不受私人诉讼的影响,理由是根据第十四修正案的原意,对残疾人的歧视没有受到更严格的审查。 该决定实际上限制了国会在《残疾人法》后来适用于其他国家之前对残疾人实行平等保护的能力。

每一个案例都说明了司法解释哲学如何影响平等权利保护的广度。 坚持原创主义的正义更有可能服从于立法选择,除非明确的原意需要干预。 接受更动态方法的正义可能更愿意发现违反宪法的行为,而当代规范承认了不合理的不平等。

先例和定律的作用

原创主义还与 保留 " 法院应该遵循先前裁决的原则 " 的学说相互作用,Scalia法官有名地认为, " 如果依据原创主义法官,如果依据原创主义观点,而证明不可行,则不需要原创法官推翻一个错误的先例 " 。 这一务实的特许权承认,即使原创主义者也不会一夜之间根除整个平等保护法现代建筑,因此,虽然原创主义者可能认为Brown诉董事会是可疑的,或者[Roe诉Wade]完全没有根据,但他们仍可以接受这些裁决为已解决的法律。

这一平衡法案在Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)之后,在将来的堕胎权中得到了充分展示,该法案推翻了Roe。 阿里托法官的多数意见明确反对一种生活宪法方法,认为宪法的原始含义并不保护堕胎权。 布雷耶法官、卡根法官和索托马约尔法官撰写的反对意见批评多数人放弃了几十年的先例,并强加了无视妇女生活和第十四修正案历史的“特殊的自由版本 ” 。

`]Dobbs决定本身表明,原创主义如果在不受到强烈的刻板批评的情况下适用,就会导致权利保护的急剧倒退——有些人认为,恢复宪法的忠诚;另一些人则认为,定居自由的倒退是危险的。

结论:缓解紧张局势

以平等权利为背景的关于原创主义的辩论不可能得到解决。 各方都提供了有力但不完整的观点。 原创主义为宪法的民主批准和司法主观性提供了一种障碍。 活宪主义为解决新形式的不平等提供了灵活性,而这些不平等是框架者们无法预见的。

未来最有成果的道路或许不是坚持单一理论,而是承认这两种方法都有其作用。 法院应该认真对待文本和历史 — — 正如原创主义者所敦促的 — — 但也对自由社会中平等要求的不断演变的理解持开放态度。 美国宪法体系的天才往往在于它既能吸收传统又能改变。 平等保护的最深刻教训可能不在于严格坚持1868年的意义,而在于宪法的弧线像道德宇宙的弧线一样,会弯曲于正义的原则。

关于辩论的进一步解读,见Scalia法官的[A解释问题和Breyer法官的《积极自由》[。 关于对原创主义缺陷的批判性审查,请参考Jamal Greene教授的]《宪法法如何成为普通》,关于实际效果的经验性考察,ABA期刊对关键平等保护案件的分析提供了平衡的概述。

最终,我们对宪法的解释反映了我们对民主、自由和平等的最深刻价值观。 关于原创主义的辩论的核心是辩论我们作为一个民族的本质 — — 以及我们渴望成为什么样的人。