地方治理在卫生资源构成中的力量

地方政策是决定社区在健康方面是否繁荣或仅存的无形架构。 虽然国家保健辩论占据头条,但直接决定诊所开放地点、公园安全程度以及心理健康服务能否获得的却是郡级法令、市议会决议和学校董事会决定。 这些政策将广泛的公共卫生目标转化为居民的有形现实 — — 或障碍 — — 从允许食品沙漠杂货店的分区法到支持社区保健工作者方案的资金流,地方治理是能够扩大或缩小福祉差距的杠杆。 了解这些政策如何运作,如果政策不足,以及有哪些循证方法对社区倡导者、决策者和居民都至关重要。

获得保健服务:地方政策影响的前沿

地方政策对健康的影响最直接的或许是控制医疗服务的提供和分配。 城市和县政府影响从医院到公共卫生诊所提供的预防护理。 城市和县政府都对医疗服务做出了重要贡献。

监管莱弗斯:需求法律与分区证书

许多州要求医院或大型诊所在建造新设施或扩大服务之前获得需要证明(CON),这些法律虽然旨在控制成本和防止重复,但也能够限制竞争,减少服务不足地区的使用,地方政府也可以使用分区条例来指定医疗设施可能在哪里运作,在一些社区,限制性分区将诊所推向远离公共中转路线,造成了[运输障碍[,对低收入居民的影响格外严重。 相反,进步城市采用了面向健康的分区,为在需求高的街区的社区保健中心提供快速通道许可。

地方一级的健康保险覆盖率

尽管保险监管主要发生在州和联邦一级,但地方政策可以通过城市雇员医疗保险[]、小企业提供计划补贴以及同非营利保险人的伙伴关系来扩大保险范围。 例如,有些县利用地方税收为那些陷入保险差距的居民创造县健康保险[——为医疗补助赚取太多,但为保险费补贴赚取的却太少。 这些方案虽然规模有限,但表明地方行动如何弥补更广泛的改革留下的漏洞。

社区保健中心作为政策工具

联邦合格保健中心(FQHCs)严重依赖地方政府对土地、基础设施和业务赠款的支持。 优先提供FQHC资金的市议会往往会看到[]减少急诊室的利用率[,并更好地管理糖尿病和高血压等慢性病。 2019年的一项研究在健康事务[中发现,在保健中心人均投资较高的县可预防住院率较低(]。 来源。 这突出表明了地方预算决定如何直接转化为人口健康结果。

公共卫生倡议:从接种疫苗到卫生

地方卫生部门处于预防疾病的前沿,其权威和资金来自城市、县或地区政策,这些倡议包括常规免疫运动和突发事件应急反应程序。

案例研究:接种疫苗和学校政策

地方学校董事会拥有制定学生疫苗接种要求的重大权力,在免疫率低的社区,要求疫苗入学的政策证明非常有效,但是,他们也面临豁免寻求者的退缩。 坚持[限制性豁免政策(限制非医疗豁免)的学校董事会实现了更高的疫苗接种覆盖率,加利福尼亚州在2015年法律(CDC数据)之后的州一级变化就证明了这一点。 地方卫生部门还利用县专员分配的资金,在服务不足的居民区开办流动疫苗接种诊所。

环境卫生:减少铅和水质

有关住房检查、铅漆补救和水检测的政策几乎完全属于地方性政策。 在弗林特水危机之后,许多城市通过了法令,要求在学校和日托中心进行强制性铅检测,有些城市制定了 登记计划,将续签许可与通过健康和安全检查挂钩。这些政策虽然经常受到房东的质疑,但直接减少了儿童铅接触——a[]可预防的发展延误和行为问题。

慢性病预防和促进健康

地方政府可以执行针对肥胖、心脏病和2型糖尿病等慢性病根源的政策。

  • 连锁餐馆的梅努标签要求,以告知卡路里内容
  • 餐馆和学校食堂的转脂禁令(见纽约市和巴尔的摩)
  • 糖类饮料的税,收入专用于营养教育
  • 完成所有新发展需要自行车道、人行道和安全横道的街道政策

这些方法的基础是,个人行为是由所建环境——而环境主要由地方政策决定的这一理解。

通过城市设计和分区促进健康生活方式

社区 — — 其公园、杂货店、人行道 — — 的实际布局并非偶然。 这是几十年分区决定、交通资金和土地使用政策的结果。 在这些决定中优先考虑卫生问题的地方政府可以创造健康选择为易选的环境。

获取粮食:防止沙漠和沼泽的分区

粮食沙漠——获得新鲜、负担得起的产品的机会有限——往往是]排斥区区区 造成,这种区区区不利于低收入街区的杂货店,相反,有些城市现在使用 奖励区区吸引超市到服务不足的地区,提供密度奖金或减税,另一些城市则通过法令限制快餐店的密度或要求在角店中提出健康的选择,例如明尼阿波利斯更新了综合计划,列入一个[ 粮食准入目标,即每个居民都生活在服务齐全的杂货店或农民市场的半英里内。

公园与娱乐:比绿色空间更重要

当地公园和娱乐部门不仅管理小径和田野,而且管理影响体育活动的节目。 政策确保公平分配公园资金,在街区之间可以减少基于种族和收入的获得差距。 对洛杉矶郡的一项研究发现,公园密度较高的街区肥胖和糖尿病率较低,即使根据社会经济因素进行调整([] 发现在健康与amp;Place))中。 地方债券措施和专项销售税是资助公园和娱乐中心的共同政策工具。

积极交通:侧行道、自行车巷和安全

资助 完成街道——道路是为所有用户设计的,而不只是汽车——增加步行和自行车。采取完整街道政策的城市的主动通勤率较高,行人受伤率较低。当地交通部门还可以执行交通平稳措施,如速度驼峰和抬高横道,以减少与事故有关的伤害。这些政策需要政治意愿,克服以汽车为中心的利益相关者的抵制,但这些政策可以产生大量的健康红利。

心理健康资源:打破耻辱和建设能力

精神卫生在历史上一直在地方一级资金不足,但最近的政策转变正在改变。 地方政府日益认识到,精神健康是社区整体健康的组成部分,未经治疗的精神疾病导致无家可归、滥用药物和紧急服务费用。

危机应对和转移方案

许多城市正在采用联合对应模式,在应对危机电话时将警官与精神卫生专业人员配对。 这些方案往往由地方法令制定,旨在将个人从监狱转移到治疗。 例如,俄勒冈州尤金的CAHOOTS方案表明,移动危机小组能够在没有警察参与的情况下安全地处理许多精神卫生紧急情况,减少非自愿住院和逮捕。 地方政策为这些小组提供资金,并与社区精神卫生中心建立伙伴关系,对于它们的成功至关重要。

学校精神保健服务

学校区是地方政府的一种形式,有权为学校顾问、心理学家和社会工作者分配资源。 规定学生与律师的比例[(例如每250名学生有一名顾问)的政策确保了心理健康支助的早期普及。有些地区通过了[ 普遍心理健康筛查[[ 政策,尽管这些政策仍然有争议,需要认真执行以避免给学生贴标签。 学校心理健康服务一旦做对,就减轻了急诊部门的负担,并改善了学术成果。

通过公共运动和伙伴关系减少羞辱

地方政府可以资助反污名化运动,使寻求精神卫生问题帮助的工作正常化。 旧金山等城市利用公共服务广告、广告牌和社交媒体挑战陈规。 要求中高中课程中进行精神卫生教育的政策也有助于将抑郁症、焦虑症和自杀预防等话题正常化。 与当地非营利组织、信仰组织和企业的合作可以扩大这些努力。

解决健康平等:缩小差距的政策

健康差距并非不可避免的,这是历史上和现在的政策造成某些群体有系统地处于不利地位的结果,地方政府越来越多地采用健康公平视角[来审查从住房到交通到维持治安的所有政策。

种族公平影响评估

一些城市现在要求对主要政策建议进行种族公平影响评估,评估它们将如何影响不同的种族和族裔群体。 例如,在批准新医院之前,城市可以评估该设施的地点和服务是否将到达黑人、拉美人和土著社区。 这一工具有助于防止无意地扩大差距的政策。

社区参与和共同创造

设计出没有社区投入的政策往往无法解决实际需求。 投资于社区咨询委员会、市政厅和参与式预算编制过程的地方政府创造了更相关、更好的健康方案。 比如,与低收入街区居民共同设计的戒烟方案更有可能解决压力因素,如住房不稳定,使戒烟更加困难。

保健公平筹资机制

专项收入流可以确保以公平为重点的方案有可持续的资金。 选择包括糖甜饮料税,烟草税,以及财产税],具体针对卫生服务。 科罗拉多州博尔德利用其苏打税收入为普及学前教育、营养教育和健康公平方案提供资金 — — 这是一种整体性的方法,承认幼儿期、营养和收入如何影响终生健康。

评价和调整政策,以不断改进

政策只能与执行和结果一样好。 地方政府需要强有力的系统来跟踪卫生指标并相应调整战略。 这需要数据收集基础设施[,通常与大学或卫生部门合作。

健康影响评估

投资管理局是评估拟议政策或项目在实施前对健康的潜在影响的工具。 许多地方政府现在要求投资管理局做出重大土地使用决定或制定交通计划。 例如,新高速公路的影响评估可能表明,它将增加附近校区的空气污染,导致设计变革,保护儿童肺。 尽管投资管理局没有约束力,但它们提供了可以改变公众舆论和政治重点的证据。

业绩衡量和问责

地方卫生部门可以采用 纸板指标 —— 跟踪诸如儿童免疫率、哮喘住院率和心理健康急诊等情况——看看政策是否有效。 当政策未能达到目标时,地方领导人应该准备日落或修改[。 例如,如果健康角店倡议未能增加产量销售,可以重新设计方案,以包括烹饪示范或更有针对性的奖励措施。

社区调查和参与性评价

除了量化数据外,地方政府必须倾听居民的意见。 定期的社区健康调查、焦点小组和倾听会提供定性见解,而仅靠数字是无法捕捉的。 与社区成员共同评价[ 的政策更有可能被视为合法并产生持续的利益。

结论:建设更健康社区的持续工作

地方政策不是静止的,而是需要不断关注、宣传和调整的活文件。 从批准社区花园的分区委员会到资助流动精神卫生单位的城市委员会,每个决定都发出一个信息,说明谁的保健问题。 投资于公平、循证政策的社区看到可衡量的改善:慢性病发病率降低、预期寿命提高、健康差距缩小。但这些进步是脆弱的。 预算削减、政治领导权的改变和意外危机可能很快侵蚀进步。 关键教训是,地方[] 卫生建设是由居民、知情的倡导者和反应灵敏的决策者所建立,他们知道社区的福祉取决于其所选择的政策,同样重要的是,他们选择的政策也取决于所选择的政策。 对于想要看到更好的健康结果的人来说,开始的地方不是华盛顿 — — 首先是市议会、学校董事会会议和一英里外的公共卫生部门。