judicial-processes-and-legal-systems
多数制如何影响两党多党制的稳定
Table of Contents
多数选举制度(通常称为“赢家统领”或“多元/多数”制度)对民主制内政党的数量和行为施加了强大的力量。 这些制度倾向于将选举支持集中在两个主导政治力量上,促进稳定的单一党政府,但它们也可能使小政党边缘化,给多党组合带来重大挑战。 理解选举规则与政治稳定挂钩的机制对于评估不同民主制的表现和考虑选举改革至关重要。 该条探讨了多数党的规则如何塑造两党和多党制的动态,既审查明确治理的好处,又审查代表性和包容性的权衡。
多数选举制度是什么?
多数选举制度旨在在每个选区产生明确的获胜者,其核心原则是获得最多选票的候选人或政党——无论是绝对多数还是简单多数——获得席位。最常见的变体是 第一次通过,在联合王国、美国、加拿大和印度等国使用。 根据FLTP,选民在其选区内投票支持一名候选人;得票最多的候选人无论是否达到50%。
另一个多数制类型是法国用于总统和立法选举的双轮制。 如果没有候选人在第一轮中获得绝对多数,则在第二轮中在前两名候选人(有时甚至更多)之间进行第二轮决胜。这确保最终获胜者获得多数支持,至少来自在第二轮决胜中投票者的支持。其他的变式包括替代投票(AV),即选民排位候选人和最后一名候选人被淘汰,直到获得绝对多数。 所有多数制都具有共同的效果:他们往往代表最大政党,代表较小政党,特别是那些在地域上支持分散的政党。
多数制与比例代表制形成鲜明对比,比例代表制按照政党的选票份额分配席位。 公投制通常产生多个政党的立法机构,往往需要联合政府。 选举制度这两个家族之间的选择是民主能够做出的最有影响的机构决定之一,直接影响到有生存能力的政党的数量、政府组成的性质和政治制度的稳定。
为了理解为什么多数制制度如此强烈地塑造政党制度,我们转向政治学中一个公认的理论:[杜维尔格的法律[,它假定多元选举规则往往产生和维持两党制。 这项法律有两个机制:机械效应和心理效应。
多数制度与两党制度之间的关系
杜维尔格的法律由法国社会学家莫里斯·杜维尔格在20世纪50年代制定,描述了多数派制度对双党主义的强大引力。 机械效应是直截了当的:在一个单一成员区,使用简单的多元规则,只有最高票数者获胜。 在许多地区连续完成第三或以下的政党,如果有任何席位,无论全国选票份额如何,都会赢得很少席位。 这种机械扭曲使选民不愿“浪费”对一个不能获胜的政党的投票,从而导致[ 心理效应 :选民从战略上投票支持两个主要候选人的反对程度较低者来影响选举结果。 随着时间的推移,这两个动态挤出第三方,加强二元竞争。
许多既定民主国家的结果是稳定的两党制,两党轮流执政,各自可以组成单一政党政府而不需要联盟。 这种组合的清晰度和问责制经常受到赞扬:选民确切知道哪个政党负责政策,选举则有明确的任务。 在英国,保守党和工党自20世纪初起就占据主导地位,尽管最近选举在自由民主党和苏格兰民族党中有所上升,部分原因是权力移交和地区集中。 美国是世界上最牢固的两党制之一,民主派和共和派控制着几乎所有联邦一级的民选职位。
既定民主政体的证据
观察英国,自由党历史上产生了一党多数制政府。 自1945年以来,只有少数选举导致议会挂牌 — — 最近一次是在2010年,导致保守党和自由民主党联合起来。 该联盟相对稳定,但是一个超越者。 美国制度更进一步地遵循这一逻辑:总统职位是选举学院的赢家统领竞争,国会选区被吸引来为一党提供安全席位。 罗斯·佩罗特或拉尔夫·纳德等第三方候选人从未赢得过一次选举,他们经常充当破坏者,从一个主要候选人手中拉票,影响选举结果。
印度是世界上最大的民主国家,它也使用自由党,但在国家一级却没有一个稳定的两党制。 为什么? 印度的非凡多样性 — — 语言、种族、地区 — — 形成了强大的地方党制。 在许多邦,地区党占主导地位,它们与国内党谈判结盟。 国家一级的党制已经从一党制(国会)演变为与Bharatiya Janata党(BJP)和印度国民大会(Indian National Congress)的多极竞争,成为两个最大的政党,但其他数十个政党都占有席位。 印度表明,当持续的区域分裂集中了地域支持时,多数党的规则并不能保证纯粹的两党制。 机械效应仍然可以让地区集中的政党受益,从而在多数党框架内实现多党制的结果。
加拿大提供了另一个重要案例。 联邦党产生了许多少数民族政府 — — 最近,2019年和2021年的少数民族自由政府。 联邦制、社会分裂和政党战略行为等因素可以让多党竞争在多数党制下持续。 尽管如此,加拿大的政党制度在联邦一级往往被描述为“两半”甚至“多党 ” , 尽管基本选举规则是多数党制。 这说明杜维尔格的法律是倾向性而非铁法。 联邦制、社会分裂和政党的战略行为可以让多党竞争在多数党制下持续。 尽管如此,总体效果仍然是对两个政党的强烈偏见,而且经常出现单一党或接近多数党制的结果。
多数规则下的两党制的稳定优势
多数派制度的支持者,特别是英美传统中的支持者,认为由此产生的两党制在政治稳定方面提供了明显的好处。 最常被引用的好处是组成单一党多数派政府[。 这些政府可以相对迅速地通过立法,对选民负责,不需要脆弱的联盟协议,而这种协议可能中期破裂。 这种决定性作用在危机时期,如经济衰退或国家安全威胁时,尤其受到重视。
其次,多数制往往产生[明确的选举授权. 选民选举一个有明确纲领的政党,该党可以声称有执行纲领的授权。 在多党制中,联合政府往往产生妥协政策,模糊了各个政党的最初承诺,使得选民更难分配信用或责难。
第三,两党制简化了选民选择。 选民们不但没有选择分散的小党派,反而面临二进制选择(或选择一个严肃的选择 ) 。 这可以提高投票率,减轻公民的认知负担,特别是在“战略投票”计算相对简单的第一人制中:对两个主要候选人中的较小者投票。
最后,多数派制度与下层政府分裂有关。 公投制度的联盟可能不稳定,特别是当它们包括意识形态上遥远的伙伴时。 联合政府的崩溃可以迫使新的选举,导致政治不稳定的时期。 在多数派制度下,失去信任投票的政府可以直接被反对派取代,或者新的选举可以重置平衡 — — 通常对行政部门的干扰不大。
稳定的好处并非微不足道。 英国和美国等国家历史上长期享有稳定的政府管理权,权力线明确。 然而,这种稳定的代价是:少数派的声音和不同利益的调和。
多数规则下多缔约方制度面临的挑战
当多数选举制度适用于存在多重、持续分裂的社会时,如种族、语言或宗教分裂,结果可能会成问题。 第一个重大挑战是不公的代表制。 获得相当比例的选票但缺乏地域集中的政党可能严重不足。 例如,英国的自由民主党经常赢得约10-15 % 的选票,但只获得一小部分席位。 在2015年的英国大选中,英国独立党赢得了12.6%的选票,但只获得一个席位,苏格兰国民党则因其地区集中而赢得4.7%的选票和56个席位。 这种不相称性可能使许多公民感到他们的选票不算数,从而削弱了对政治制度的信任。
其次,多数人的规则可以压制政治多样性. 通过惩罚小党,他们减少了议会所代表的意识形态观点的多样性,可能导致政治制度不能解决从种族群体到环保主义者到反建民党等重要少数群体的关切。 随着时间的推移,被排斥群体可能转向议会外抗议甚至暴力,从而长期破坏稳定。
第三,多数制可以加速两极分化。 当只有两个政党有实际的获胜机会时,它们往往采取对抗性零和策略。 赢家们全权地积极激励政党动员基础,而不是寻求广泛的共识,导致美国近代政治所见的僵局和激烈的党派冲突。 这种两极分化可以降低政府的效率,尽管一党统治在理论上是稳定的。
第四,在多数制规则下成立的多党联盟——往往是少数政府或挂牌议会后的正式联盟——最终将永远不稳定[]。由于选举制度不是设计这些联盟的,它们是出于必要而不是传统。在加拿大,少数政府是常见的,但通常只有短命,在反对派举行新选举之前只有一年或两年。 在英国,2010-2015年联盟是一个罕见的例外,需要认真谈判;它确实保持了整个任期,但是一个异常现象。 德国或荷兰等具有公共关系传统的国家制定了支持稳定联合治理的规范和机构(例如,正式联合协议,建设性不信任票 ) 。 在多数制规则下,联盟缺乏体制文化,可能脆弱。
多党多数制的情况
一些已建立的民主国家采用多数制,但实行多党制。 审查其表现,可以揭示选举规则与政治稳定之间的紧张关系。
加拿大与联邦议会(FPTP)建立了联邦制。 国家经常有四五个政党当选议员:自由党、保守党、民主党、布洛克·奎贝库瓦党和偶尔的绿党。 自2004年以来,除了2011年保守党赢得多数之外,每次联邦大选都产生了一个少数党或联合政府。 经常出现的少数议会导致短命政府,平均内阁任期在2004年至2019年之间为1.6年。 这种不稳定与多数制产生稳定政府的理论形成鲜明对比。 然而,加拿大的稳定社会和强大的政治机构防止了治理危机;少数政府仍然可以在谈判支持下通过预算和立法。 但不稳定的模式是真实的。
印度更为引人注目。 1989年以来,联合政府一直是联邦一级的规范,经常涉及十几个或更多的政党。 2014年,印度人民党的多数党获胜是自1984年以来的首次。 印度人民党制度产生了非常不相称的结果;例如,2014年,人民党赢得了31%的选票,但占了52%的席位。 虽然印度联盟一直保持稳定 — — 1999-2004年全国民主联盟政府持续了整个任期 — — 但他们需要复杂的谈判和定期危机。 多数党制度与印度联邦主义和种姓政治相结合,使得多党制得以兴起,但也引起了对少数群体,特别是穆斯林被排除在有效代表之外的关切。
法国 国民议会采用两轮多数制。 这一制度通常为一个集团产生明确的多数,但是在没有形成稳定的联盟时,它也可以产生一个支离破碎的议会。 2022年的立法选举导致一个由三个集团组成的悬浮议会 — — 总统马克龙的联盟、左翼国家统一经济联盟和极右的民族拉利的多数。 由此产生的政府必须谈判每一项法律,导致僵局和诉诸行政法令。 法国的半总统制增加了复杂性,因为总统领导行政,但需要立法支持。 这说明,即使一个多数制在政治格局高度两极分化时,也不能保证稳定、单一的政党政府。
平衡稳定和代表性:改革与替代
多数派制度和比例制之间的争论往往被置于稳定(明确的政府)和代表性(包容不同观点)之间的权衡之中。 然而,体制设计可以减轻多数派制度的不利因素,同时保留其一些好处。 若干国家已经提出或实施了几项改革。
日本、韩国和墨西哥采用的混合多数党(MMM)制度将单一成员区与补偿或平行比例席位的级别结合起来。 比例级的平行形式(MMM)并不纠正地区级别不相称,因此,这一制度仍然有利于较大的政党。 但它确实允许较小的政党赢得一些席位,提供了更多的代表性。 1994年引入的日本MMM制度导致自由民主党和民主党之间形成更两党式的竞争,但第三方仍然存在。 这一制度可以增加代表性,而不会急剧扩大分裂。
替代投票(AV)是一种使用排名投票确保胜者获得多数支持的多数制,澳大利亚用于众议院. AV减少投票分裂并鼓励候选人上诉超越基础,这可能会缓和两极分化. 澳大利亚保持了以自由-民族联盟和工党为主的稳定两党制,绿党占有少数席位. AV经常被视为比FPTP更公平的多数制,尽管它仍然代表地理分散的少数民族.
公关系统中的选举门槛可以限制政党数量,提高治理能力。 德国联邦议院的门槛为5%,几十年来一直远离极右和极左边缘政党(尽管德国的替代党在2017年超越了这一门槛 ) 。 门槛是平衡比例框架内代表性和稳定性的一种方式。
另一项改革是联盟治理规范[。 即使根据多数人的规则,各国也可以采取让少数或联合政府更加稳定的做法。 比如,正式的联合协议、指定负有明确责任的领导部长以及建设性不信任投票(要求另类政府做好准备)可以降低政府崩溃的风险。 加拿大和联合王国可以在没有单一政党赢得多数时采取这样的机制来改善稳定。
最终选择选举制度取决于一个国家的历史背景、社会分裂和政治文化。 没有一刀切的解决办法。 正如政治学家阿伦德·利杰法特在民主的平台[中论证的那样,共识民主(通常使用PR)政策往往更加包容、更加温和,而威斯敏斯特多数民主则强调效力和问责制。 制度的稳定并非完全取决于选举规则;它也取决于政党之间的关系、民间社会的力量和法治。
结论
多数党制选举制度对政党制度的稳定有着深远的影响。 它们主要鼓励两党制的出现,这可以产生明确、负责和果断的政府。 这种稳定常常被引为威斯敏斯特模式和美国国会的关键优势。 但是,同样的制度在存在深刻或交叉分歧的社会实施时,可以带来重大挑战。 多数党制往往受到不公平的代表、选民参与不足、对立两极分化和脆弱的联盟 — — 特别是在不习惯于合作的制度中。
英国、美国、加拿大、印度和法国的例子表明,选举制度与稳定之间的关系不是决定性的。 结果取决于社会分裂的数量和突出性、政党支持的地域集中性以及体制文化。 混合多数制或替代投票等改革可以缓和权衡,但任何制度都无法完全平衡稳定和代表性。 随着民主的发展,决策者和公民必须仔细权衡这些权衡,始终铭记选举规则并非中立的,它们决定了政治竞争的发生基础。