多数选举制度决定了从联合王国和加拿大到印度和美国等许多民主国家的政治格局,这些制度奖励在一个地区得票最多的候选人,往往产生强大的单一党政府。 但对于边缘化社区——少数民族、土著人民、经济处境不利群体和其他历史上代表性不足的人口——影响可能大不相同。 理解多数党的规则如何影响政治参与,需要仔细研究能够扩大或压制那些已经处于边缘地位的人的声音的机制。

界定多数制度

多数选举制度是得票最多的候选人或政党赢得席位的制度,最常见的形式是一票胜出,在单一成员选区使用;其他的变式包括两轮选举制度(法国的多数和许多总统选举)和替代投票(澳大利亚的下议院使用),在每一种情况下,中心原则是获胜者获得席位,失去候选人——即使是获得相当大份额选票的候选人——都得不到该选区的代表。

这一结构与比例代表制形成鲜明对比,比例代表制的席位根据政党在全国或地区投票比例分配给政党。 多数制支持者认为,这些席位产生稳定的政府、明确的问责制以及选民与代表之间的直接联系。 批评者指出,这些席位往往夸大了最大政党的胜利,使较小的政党和分散的利益,而缺乏立法发言权。

影响边缘化社区的关键体制特征包括地区规模(通常每个地区一个席位)、获胜门槛(多党制或多数制)和选民的地域分布,当一个社区规模不足以在任何一个地区形成多数——或者当其成员分散在许多地区——在多数制统治下从该社区选出代表特别困难。

多数规则下的边缘化机制

多数制所固有的结构偏见为边缘化群体造成了若干具体障碍,这些机制并非偶然的;它们都是赢家全能竞争逻辑所固有的。

赢家-全拿和地理集中问题

在单一成员区,一个群体需要成为该区人口的多数,或组成一个足以赢得胜利的联盟,对于地理上分散的少数群体——例如散居各地的散居族群——几乎不可能在任何一个地区集中足够的选票来选举自己的候选人,即使少数群体高度集中在少数地区,该群体在立法机构中的总代表人数将受到这些地区数目的制约,这可能导致一个群体在全国人口中所占比例与立法席位份额严重不符。

战略投票和“两个邪恶的救世主”

被排斥社区的选民往往面临一个困难的计算。 如果他们喜欢的候选人或政党不可能获胜,他们可能会感到压力,要投票支持一个更可行的候选人,以防止结果更糟糕。 这种现象被称为战略性或战术性投票,系统地抑制了真正政治偏好的表现。 当多次选举反复出现时,它会削弱对民主进程的信任,并产生一种感觉,即投票仅仅是一种防御性行为而不是一种肯定的选择。

压制和剥夺选举权的不成比例的影响

历史上和当代限制投票权的努力 — — 通过选民身份法、清除选民名册、减少投票地点或剥夺重罪权利 — — 目的是以更高的比率针对边缘化社区。 在多数制中,即使某一群体的选民投票率小幅下降,也能够决定该群体是否赢得席位或落空。 因为席位分配不相称,压制某一关键地区的几千张选票,可能会对该社区的整体代表性产生超大的影响。

区划和格里曼德林

在多数制中,选区边界的划定是一个强有力的工具。 格里曼德可以把边缘化选民(操纵边界以偏袒某一个政党或群体)打包到少数地区(在少数超级多数区中浪费选票),或者将他们打碎在许多地区(削弱其影响力 ) 。 虽然有些地方存在反选区划分改革,但这种做法在另一些地方仍然合法和普遍,直接削弱了边缘化社区选举其优先代表的能力。

政治参与的后果

当人们意识到他们的投票由于选举制度而影响较小时,他们参政的程度会受到可衡量的影响。 效果并不统一 — — 有些社区以弹性和组织性回应 — — 但系统性的抑制作用是真实的。

选民投票率低和政治失望

研究一直表明,多数制的选民投票率低于比例制,而这一差距在边缘群体中尤为明显。 当这些社区的个人认为他们的参与很少改变选举结果时,他们可能会内化一种徒劳感。 这可能导致低投票率、无反应的政府、进一步脱离接触以及不认为他们为决定性选民的候选人忽视社区需求。

向抗议和不机构参与转变

一些边缘群体将政治能量输送到选举领域之外。 当正式选举渠道似乎关闭时,街头抗议、抵制、在线竞选和社区互助网络可以成为政治表达的主要形式。 虽然这些活动是合法的,可以推动社会变革,但也可能强化官方政治制度属于他人的感知。 这种两极化会削弱民选机构的民主合法性。

代表不足和忽视政策

当边缘化社区的人数与他们的比例不相称时,立法机关辩论和颁布的政策往往反映赢得选举的群体的优先事项。 例如,加拿大和澳大利亚的土著社区历来看到,在多数制下,他们的土地权、文化保护和社会福利需要没有受到优先重视。 缺乏描述性代表性----代表与社区背景和经验相同----往往与政策成果中的实质性代表性较低相关。

心理影响:效力和信任

政治接触的一个关键决定因素是内外政治效力 — — 即相信人们能理解政治,政府能对公民做出反应。 多数人制度既会破坏两者。 当边缘化选民一再看到其社区候选人尽管赢得了数万选票却会败选时,他们可能会认为该制度是对他们操纵的。 对政府缺乏信任是直接后果,而且会让数代人更加复杂。

案例研究:多数民主政体中的边缘化社区

美国的非裔美洲人和拉美人社区

美国在多数立法选举中采用先得制,再加上单一成员选区。 尽管1965年的《投票权法》禁止歧视性做法,并要求某些管辖区设立多数少数选区,但非裔美国人和拉美裔社区仍然面临代表不足的问题。 党派的“热议”和严格的选民身份法的兴起对这些群体的影响过大。 比如,2020年,黑人选民比白人选民更有可能报告在投票中遇到问题。 虽然多数少数选区帮助选举了更多有色人种的候选人,但他们也将这些社区的投票权集中在有限的席位上,从而更难影响更广泛的政策。

加拿大土著人民协会

加拿大的“先得者”制度历来代表土著社区的人数不足,虽然近年来土著议员人数有所增加,但仍然落后于土著人口的比例,地理分布是一个主要因素:许多土著人民生活在农村和偏远地区,但不足以在多数人中占多数。2021年联邦选举的土著选民投票率创下历史新高,但制度性障碍依然存在。一些土著倡导者呼吁进行选举改革,如比例代表制或专门安排的土著席位,以确保他们的声音得到一致的倾听。

联合王国的少数民族

在英国,少数民族群体日益集中在城市选区,这使得他们能够选举越来越多的议员。 但是,黑人、亚裔和少数民族社区的总体代表比例仍然低于其国家人口比例。 多数党和少数党代表比例过低,往往吸引少数党选民。 例如,自由民主党和绿党获得的席位比其投票份额要小得多,而且他们常常支持少数群体问题。 如果认为他们支持的政党是无效的,那么这种不匹配会阻止他们支持他们所偏爱的政党。

印度的达利特人和阿迪瓦西人社区

印度的庞大下院是Lok Sabha,它使用“先得者”的席位。 尽管为在册种姓(达利特人)和在册部落(阿迪瓦西斯人)保留选区保证这些群体的最低席位,但这一安排有其局限性。 保留席位只存在于这些社区高度集中的地区,获胜的候选人往往来自占主导地位的政党,不一定来自基层代表。 此外,其他边缘群体,如穆斯林等宗教少数群体,没有保留席位,而且相对于其人口份额而言,其代表人数仍然严重不足。 这可能导致那些认为其投票影响力较小的人的政治参与程度降低。

包容战略:改革和基层行动

尽管存在结构性劣势,但边缘化社区已制定了战略,以增加其在多数制下的政治参与和影响力,有些努力旨在改变规则本身,而另一些努力则在现有框架内开展工作。

联盟建设和跨社区联盟

当没有一个单一的边缘群体能够单独赢得一个地区,与其他群体(包括进步的多数选民)结成联盟,就能建立获胜的集团。 这需要信任、谈判和共同的政策重点。 联盟的建设也可以扩展到非选举宣传,即各团体集中资源登记选民、开展外联和游说以争取共同利益。

选举制度改革

许多宣传组织,如美国FairVote和联合王国选举改革协会,都推动从一等候选人转向排名第一的投票或混合成员比例制。 这些改革有助于确保小政党或独立候选人的选票不被浪费,席位分配总体更紧密地反映选票份额。 一些国家成功地通过了这样的改革:新西兰于1996年转向混合成员比例制,毛利人和其他少数群体的代表比例随后得到改善。 实现改革在政治上是困难的,因为从现状中受益的主要政党往往抵制变革。

社区组织和公民教育

基层组织在选举边缘化选民和教育他们即使在多数制下如何看待他们的投票问题上也发挥着关键作用。 通过关注地方种族、学校理事会选举和其他低排球比赛,这些团体表明参与可以在社区一级产生实际结果。 有效的公民教育也消除了关于浪费选票的神话,并解释有时如何利用战略性投票来推动群体利益。

法律挑战和重新分区改革

美国的投票权法案为挑战歧视性投票做法和gerrymanders提供了法律依据. 布伦南司法中心和美国公民自由联盟等宣传团体成功提起了阻挠选民身份法或强迫建立多数少数派区的案件。 然而,最近最高法院的裁决削弱了其中一些保护,使得重新分区改革更加重要。 加利福尼亚州和密歇根州所采用的独立再分区委员会可以减少党派的gerrymandering,并绘制更公平的地图。

备选模式:保留席位和代用代表

一些国家尝试为特定边缘化群体保留立法席位,例如新西兰为毛利人保留席位,一些国家为妇女保留席位,这些机制可以保证一个代表性基线,增加参与,但并非没有批评。 反对者认为,保留席位可产生犹太区化效应,或者代表可能不对更广泛的社区负责。然而,对于代表严重不足的社区,保留席位在多数制框架内提供了务实的解决办法。

结论

多数选举制度对边缘化社区的政治参与产生了强大的影响。 获胜者所有地区的结构性特征,再加上战略投票压力、热刺和选民压制,为平等参与和代表制创造了重大障碍。 后果 — — 低投票率、失望和政策忽视 — — 并非不可避免的,但它们深深植根于这些制度如何分配权力。

与此同时,边缘化社区不是选举设计的被动受害者。 通过联盟建设、基层组织、法律挑战以及系统性改革的倡导,他们已经为影响力开辟了空间,即使在不利的条件下也是如此。 选举制度很重要,但社区表达自己意见的决心也很重要。 理解多数人规则与边缘化参与之间的相互作用对于致力于建立一个更具包容性的民主 — — 在每个社区的每一票都具有影响力的民主 — — 的任何人来说都至关重要。

关于选举制度影响的进一步解读,见选举改革学会[和布伦南司法中心[. Arend Lijphart和Pippa Norris的学术研究也提供了广泛的比较分析。 ]