导言

多数投票制度(最常称为“先得者”选举制度)是全世界最广泛使用的民主选举机制之一。 在这些制度下,选民为单一选区的候选人投了单一选票,获得最多选票的候选人赢得席位。这一简单易懂的方法受到赞扬,而且往往产生明确的赢家和稳定的单一政党政府。然而,多数投票的后果远远超出计票范围。 选举制度设计和政治暴力之间的相互作用已成为预防冲突工作者和民主治理专家研究的一个关键领域。 该条探讨了多数投票制度如何影响选举暴力和冲突动态,审查能够减少紧张局势的机制和能够使紧张局势升级的机制。 该条还概述了基于证据的预防冲突战略,这些战略可以在多数党框架内实施,以保障民主进程。

理解多数表决

多数党的投票制度的原则是,候选人只需要多党制 — — 在所有竞选者中得票最多 — — 才能赢得一个席位,而不是所有登记选民的绝对多数。 在许多国家,这相当于在立法机构中只有一党多数,即使获胜的政党获得的选票远远低于全国民众选票的50%。 联合王国、加拿大、印度、美国(议会选举)、尼日利亚和肯尼亚是使用自由党或类似多数党制进行初级立法选举的突出例子。

多数派制度倡导者认为,他们通过产生明确的胜利者和决定性的选举结果来鼓励强大、负责任的政府。 政党竞选承诺与其立法记录之间的联系更为直接,可以加强选民问责制。 此外,人民阵线往往通过让极端主义或边缘政党难以赢得席位而阻止他们,除非他们的支持集中在地域上。 这可以促成中间政治环境,使主要政党争夺中间位置。

多数党和少数党的影响力是巨大的。 多数党制度在体制上都一直不足,特别是在地域上分散的党和少数党。 赢得10%的选票但平均地在各地区分布支持的党可能根本赢不了任何席位。 这种不相称性会滋生挫折感和政治排斥感,特别是在种族、宗教或地区少数党中。 随着时间的推移,这种排斥可能会助长蔓延到选举暴力中的不满情绪。 理解这些根本的动态对于评估系统对预防冲突的影响至关重要。

选举制度与暴力之间的联系

选举制度不是中立的,它们决定了政治行为者的激励机制、竞选策略和选民对合法性的看法。 关于选举暴力的学术研究确定了多数派制度可以减少或扩大围绕选举的暴力风险的几种途径。

多数制如何减少暴力

支持多数制的最有力论点之一是它们往往产生毫不含糊的选举结果。 在比例代表制中,激烈竞争的选举可能导致长达几周或几个月的联盟谈判,造成一段不确定时期,被破坏者利用或用作暴力的借口。 在联邦人民党中,一个政党通常赢得明确多数,结果很快就可知道。 这种明确性可以减少选举后的纠纷和引发暴力动员的旷日持久的争斗。 比如,在英国和加拿大,选举暴力是最小的,部分原因是胜利者被普遍接受,而不会对选举的合法性产生广泛挑战。

此外,多数派制度可以阻止武装政治派别的扩散。 因为只有最高候选人获胜,战略选民和政党往往会围绕两到三个主要竞争者结盟,从而减少可能导致武装竞争的分裂。 这种“核心”压力在分裂深刻的社会里可以是一种稳定力量,只要主要政治集团愿意遵守民主规则。

多数制如何增加暴力

反之,多数制可以通过创造赢家统领的动力来强化选举暴力。 当政府控制 — — 以及政府获得国家资源、赞助和安全机构 — — 集中在一个政党时,每次选举的利害关系就变得格外重大。 失败者被完全切断权力,这可以刺激包括欺诈、恐吓和公然暴力在内的绝望措施。 在存在深刻的种族、宗教或地区分裂的社会中,这尤其危险,因为政治身份与描述性群体身份重叠。

多数制的不相称性也意味着即使是狭隘的胜利也可以被拉入绝大多数席位。 在肯尼亚2007年的选举中,姆瓦伊·齐贝吉总统以微弱的民意胜出,但在议会中却获得了舒适的多数 — — 结果是拉伊拉·奥丁加领导的反对派认为是非法的。 之后的选举后暴力导致1100多人死亡,数十万人流离失所。 同样,在尼日利亚2011年的选举中,胜者全胜的动态助长了操纵的指控,并导致了致命的选举后冲突,特别是在反对派支持者感到被剥夺权利的北部地区。

此外,多数制为割据和残割创造了强大的激励机制,这可以系统地剥夺少数群体的权利。 当边界被划为淡化某些群体的投票权时,不公平感会引发暴力抗议。 操纵选举程序,无论是通过边界变更、选民登记违规或选票充塞,都是暴力的有力触发因素,当单一政党控制选举机制时,实现系统性操纵就更容易了。

多数制和选举暴力的个案研究

为了阐明多数人投票与冲突之间的关系,有必要审查发生选举暴力的具体案件,这些例子突出了与选举制度互动以产生暴力结果的背景因素。

肯尼亚(2007年):族裔两极化和争议结果

肯尼亚在议会选举和总统选举中采用一等多数制。 2007年的选举受到广泛的不规则的破坏,包括选举计票时间的晚些变化和迅速宣布齐贝吉总统为获胜者。 反对派认为选举被窃的观点被大肆渲染,因为知道他们将在多数制下完全断权。 基库尤-卢奥线沿线的种族动员将政治不满转化为社区暴力。 2007—2008年危机表明,一个多数制与薄弱机构和种族分化相结合,如何将选举变成大规模冲突的热点。 暴力发生后,权力分享协议建立了一个联合政府,有效地引入了联合因素来对抗获胜者的整体结构。

尼日利亚(2011年):区域差异和选举后暴力

尼日利亚的国会和总统多数制长期以来在以穆斯林为主的北方和以基督教为主的南方之间产生了激烈的竞争。 2011年的总统选举中,来自南方的基督教徒古德勒克·乔纳森战胜了来自北方的穆斯林穆罕默德·布哈里。 结果遭到许多北方人的拒绝,他们认为尽管该地区人口较多,但自由党制度还是让南方占据了主导地位。 暴动和暴力爆发,造成800多人死亡。 暴力的火力来自种族宗教紧张、选举舞弊观念以及多数派结果的零和性质。 在随后的选举中,更强大的选举管理和党派间对话有助于减少暴力,但结构性风险依然存在。

印度:世界最大民主的复原力

印度在Lok Sabha(议会下院)采用多数派的FPTP制度,并经历了定期的选举暴力,特别是在古吉拉特邦和北方邦的社区。 然而,印度的民主已证明具有极大的弹性,尽管多样性和贫困程度很高,但自独立以来定期举行选举。 几个因素减轻了FPTP制度的暴力潜力:一个强大和独立的选举委员会、一个充满活力的媒体、一个允许地区政党在州一级行使权力的联邦结构,以及宪法对少数群体的保护。 印度的例子表明,如果有强有力的机构、包容性政治实践和民主谈判文化的支持,多数派制度可以与和平选举共存。 尽管如此,近年来,特别是在敏感地区地方选举的两极分化和偶发性暴力现象增加,这表明该制度的稳定效果得不到保障。

导致多数人系统中暴力的因素

227. 根据案例研究和比较研究,在多数人框架内,一些因素不断成为选举暴力的驱动因素:

  • 排斥少数群体: 当族裔、宗教或区域少数群体由于地域分散或游荡而有系统地无法赢得席位时,他们可以诉诸机构外的手段来推动其要求。
  • 这场“无休止的”竞争:[ ” 。 自由党的赢家-全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿全拿
  • 管理选举进程: 多数人制度容易受到边界操纵、选民压制和选票塞塞,因为控制几个关键地区可以决定总体结果。 这种操纵会削弱信任,引发暴力反弹。
  • 历史的不满和种族紧张关系: 在内战或基于群体的歧视遗留下来的社会里,选举成为解决旧账的舞台。 将权力集中在一个群体手中的多数人制度可以重新引发创伤,并证明暴力是一种防卫措施。
  • ” 薄弱的体制保障: 如果选举管理机构不独立或被认为有偏见,多数派结果的信誉就会受到损害。 没有可以信任的争端解决机构,暴力就成为表达不满的工具。
  • 地理上集中支持反对派:[ 在FPTP中,高度集中在少数县的反对派团体可以在当地赢得许多席位,但仍被全国禁赛,从而造成挫折感和不合法感.

预防冲突战略

防止多数制的选举暴力并不要求完全放弃选举制度。 相反,将体制改革、包容性做法和积极主动的建设和平结合起来可以减少风险,同时保留明确结果和负责任的政府的好处。

选举制度改革

一种办法是修改多数制,以纳入比例代表制的要素,建立混合选举制度。例如,德国、新西兰和莱索托等国采用混合成员比例制,按比例分配部分席位,以弥补过渡人民党比例不相称的情况。在冲突多发的情况下,混合制度可以确保少数党和少数群体获得一定的代表性,减少完全排斥的感觉。另一种改革是在单一成员区使用替代投票(AV)或排名选择投票,这要求候选人赢得多数票(在重新分配偏好之后),而不是多元制。这可以鼓励跨种族联合建设,减少破坏者候选人的奖励。国际选举学会()https://www.idea.int/)就选举制度的设计及其对冲突的影响提供大量资源。

包容性治理和分享权力

即使是在多数制下,政府也可以采取包容性治理做法来缓解排斥。 正式的权力分享安排,如行政联盟或少数群体的保证部长职位,可以给利益攸关方带来和平选举的既得利益。 肯尼亚2010年宪法引入了权力下放和三分之二的性别原则来扩大代表性,2007年危机后,组建了权力分享政府。然而,权力分享应该制度化,而不是临时化,以防止它成为精英讨价还价的工具,而牺牲了问责制。联合国开发计划署(开发署)发布了关于选举援助和预防冲突的指南,强调包容性对话(https://www.undp.org/publications/Election-Abassup-and-hocle-propultation)。

加强选举机构

独立、可信、资源充足的选举管理机构(EMB)对于防止多数制中的暴力至关重要。 EMB应该不受党派压力,并有权就选民登记、划界和争端解决做出具有约束力的决定。 培训选举官员、部署透明的计票技术以及允许国内和国际观察员可以增强公众信心。 在加纳和博茨瓦纳等国家,强大的EMB一直是维护和平的关键 — — 和平党选举。 非洲联盟和区域机构提供选举观察团,在听取他们的建议时能够遏制舞弊和暴力。

公民教育与建设和平

长期预防需要培养一种民主文化,公民将选举视为选择领导人的手段,而不是零和的生存斗争。公民教育方案应当向选民传授他们的权利、选举进程以及表达不满的和平方式。民间社会组织、信仰团体和传统领袖可以在选举之前、期间和之后参与和平信息传递工作。例如,肯尼亚和平与发展网络与当地社区合作,在2013年选举之前建立预警系统和调解委员会,为相对和平的结果作出贡献。美国和平研究所出版了关于与选举有关的建设和平的案例研究(https://www.usip.org/publications/2012/02/elections-and-country-prevention-prevention)。

解决争端的法律框架

建立质疑选举结果的明确法律渠道,减少了诉诸暴力的动机;选举请愿书应由独立的司法机构迅速听取,有权废除结果和重新发布命令;此外,仇恨言论、恐吓选民和篡改选票等选举罪行应定为犯罪并受到严厉起诉;在利害攸关的多数制中,确保法治平等地适用于所有候选人和政党;国际选举制度基金会就法律框架和预防冲突提供技术援助([https://www.ifes.org/)。

结论

多数投票制度既非内在的暴力,也非内在的和平。 其对选举暴力和预防冲突的影响取决于它们运作的更广泛的体制、社会和历史背景。 明确的选举结果和强有力的政府问责是真正的优势,可以减少有时引发暴力的不确定性和长期竞争。 然而,自由、民主和过渡基金的所有赢家都有可能加剧两极分化、边缘化少数群体,并在利害关系重大时为操纵和暴力竞争提供诱因。 来自肯尼亚、尼日利亚和其他国家的证据表明,多数选举制度在与薄弱的机构、深刻的种族分裂和缺乏包容性治理做法相结合时特别脆弱。

多数民主国家的预防冲突不是放弃这一制度的问题,而是通过补充改革强化这一制度的问题。 选举制度的调整、包容性权力分享机制、独立选举委员会、公民教育和强有力的法律框架都发挥着至关重要的作用。 解决选举的技术设计以及排斥和冤情背后的社会动态的整体方法可以将多数国家制度从紧张的根源转变为和平民主竞争的工具。 世界在继续应对在分裂的社会举行可信选举的挑战时,理解选举规则与暴力之间的细微关系仍然是研究人员、决策者和和平建设者的优先事项。