选举制度是任何民主国家中最有影响的体制安排之一,不仅决定了谁管理,而且决定了公民如何看待他们与国家的关系和彼此之间的关系,在各种类型的选举制度中,多数选举制度对公民身份的发展——个人与政治社会联系在一起的归属感、忠诚感和共同承诺——具有特别显著的影响,本条审查了多数选举制度通过何种机制促进或阻碍公民身份,利用理论框架、比较案例研究和经验研究。

界定多数选举制度

多数选举制基于获得最多选票的候选人或政党赢得席位或选举的原则,最常见的变式是先得票(FPTP),在英国,美国,加拿大,印度等国用于下议院选举. 在FPTP中,每个选民在一个单一选区选出一名候选人,拥有多票制的候选人被宣布为获胜者. 其他多数党的变式包括双轮制(runoff vote)和替代投票(instant-runoff vote),两者都旨在确保获胜者获得绝对多数.

这些制度与比例代表制形成对比,比例代表制将席位分配给政党,大致与其投票份额成比例。 多数制往往产生单一党政府和明确的议会多数,但这样做往往以少数党和地域或人口群体代表不足为代价,而这些群体并不集中在特定地区。

历史背景和收养

采用多数制选举制度在历史上与19世纪和20世纪初扩大选举制度有关。 在英国,改革法案逐渐扩大了选举权,而联邦选区选举制度被保留为一种简单、熟悉的方法。美国通过了众议院选举制度,作为平衡国家和联邦利益的宪法妥协的一部分。 许多前英国殖民地独立后继承了这一制度。 如今,多数制仍然广泛存在,根据ACE选举知识网的数据,全世界30%的国家下议院选举中都使用这一制度。

理论框架:公民身份和选举机构

公民身份是一个包含认知、情感和行为等内容的多层面概念。 它包括政治机构的知识、对民族国家的依附、对政府的信任和参与民主进程的意愿。 选举机构通过至少三个途径影响公民身份:代表性、问责制和政治社会化。

民族自决权问题

当公民认为他们的选票转化为代表 — — 政府包括他们这样的人 — — 他们更有可能发展强大的公民身份。 多数人制度可以在获胜的县加强这种纽带,因为当选代表与当地选民的偏好相同。 然而,在政党或候选人持续败选的县,选民可能感到他们的政治声音被浪费。 随着时间的推移,反复排斥会削弱信任,削弱对广大政治社会的认同。

问责制和政府反应

多数制在选民及其议员或代表之间建立起了直接的问责线。 这种清晰度可以增强公民的效能感 — — 即他们拥有投票权,并且可以追究官员的责任。 稳定的单一党政府也为政策结果规定了明确的责任,这可能会在表现强势时增强公民的自豪感。 相反,当多数党政府无视少数群体的利益或推行两极分化政策时,问责机制可能不足以防止被排斥群体之间的不满。

政治社会化和民族认同

民主政治制度是民主政治的主导力量。 选举制度通过传递的关于公平、竞争和包容的信号塑造了更广泛的政治文化。 多数制度往往产生对抗、两党的动态,可以强化“赢家统领”的思维。 社会化的公民可能把政治看成是零和游戏,有明确的朋友和敌人。 这可以加强多数群体之间的群体认同,但同时又疏远少数群体。 相反,公关制度倾向于鼓励妥协和联盟建设,培养更具包容性的公民认同。

对公民身份的影响:关键机制

多数选举制度对公民身份的影响通过若干相互关联的机制来运作,理解这些机制有助于解释为什么同样的选举规则能够产生非常不同的结果,取决于社会和政治背景。

地理集中和区域特征

英国的联邦政治政策是建立在联邦政治政策基础上的。 因为联邦政治政策依赖于单一成员选区,所以倾向于在地域集中的支持下支持政党。 这可以扩大地区特征,比如在加拿大,自由党占据东部,保守党占据西部,而布洛克·奎贝库瓦代表魁北克。 这种地区主义既可以加强地方公民身份,又可以分裂国家统一。 在英国,苏格兰民族党的崛起和最终的独立公投部分反映了联邦政治政策政策如何允许地区集中运动在议会中变得过分强大。

不成比例和剥夺权利

多数制中最有记载的特征之一是他们往往产生不成比例的结果——一个政党赢得的席位比例与其所占的选票比例明显不同。 比如,在2015年的英国大选中,英国独立党赢得了12.6%的选票,但只赢得了一个席位,而苏格兰国民党赢得了4.7%的选票和56个席位。 这样的结果是在第三方支持者中造成不公平和被剥夺选举权的印象,削弱了他们的公民依附感。 由选举改革协会的研究显示,安全席位 — 一个政党总是获胜的地区 — — 压低选民投票率和政治参与。

双方动态和政治两极化

多数派制度往往产生两党竞争,因为第三方受到战略投票的挤压。 虽然杜维尔格的法律预测这种机械效应,但心理和社会后果同样重要。 两党制度可以加深意识形态分歧,减少中间派或交叉诉求的空间。 在美国,FPTP制度被牵连到情感两极分化的增长中 — — 党派以敌意看待对手的倾向 — — 这种两极分化会破坏共同的公民认同,因为公民越来越多地认同他们的政党,而不是整个国家。

少数群体的代表和包容

多数制在代表族裔、种族和宗教少数方面有好有坏的记录,一方面,地域集中的少数派可以通过多数派少数派地区(例如美国南部的非裔美国人地区)获得代表;另一方面,分散的少数派,例如西欧的穆斯林人口,往往难以选举代表;即使少数群体有代表,他们也可能在执政党政府中被边缘化。 国际民主和选举援助学会(民主选举学会) 记载使用公私营机构的国家往往比使用多数派规则的国家的妇女和少数群体有更高的描述性代表水平。

深度案例研究

为了了解多数派制度在实践中如何塑造公民身份,有必要研究一些国家的经验。 每一次选举都揭示了选举规则与公民政治归属感之间关系的不同方面。

联合王国:传统、稳定和日益不满

英国是多数制的典型,它使用过几个世纪。 历史上,这个制度促进了保守党和工党之间的稳定两党竞争,并形成了根植于议会主权和威斯敏斯特模式的强烈民族认同感。 然而,近几十年来,这个制度已经受到压力。 2015年选举严重不相称引发了合法性问题的辩论,2016年布雷克西特公投 — — 本身是一个多数派的瞬间 — — 暴露了深刻的地理和文化鸿沟。 随后的战术投票和党派效忠分裂表明,自由党可能削弱它曾经强化的强烈的公民认同。

英国案件的一个关键要素是安全席位的作用。 2019年,几乎所有选区都认为安全,这意味着结果已经是必然的结论。 这些席位上的公民经常报告对政府的信任度较低,选举影响感也较弱,正如汉萨德学会对政治参与的审计[所记载的那样。 对许多人来说,该制度感觉不像代表机制,更像由一个人生活的地方决定的彩票。

美国:地理极化和共同特征侵蚀

美国联邦人民宪法委员会制度,再加上胜选的总统选举和选举学院,产生了一种两极分化的政治环境。 美国的公民身份传统上围绕着共同的宪法价值观和“熔炉”理想建立。 然而,越来越多的选民——城市的民主党人、农村的共和党人——地理分类被单一成员选区所放大。 这种分类强化了党派身份,牺牲了超强民族身份。 结果许多美国人现在将对立党派成员视为对国家的威胁,而利利亚娜·梅森等政治科学家对这一现象进行了广泛研究。

格里曼德林 — — 地区界限的战略性划分有利于一方 — — 进一步加剧了这些影响。 在北卡罗莱纳州和俄亥俄州,大量格里曼德地图产生了不反映民众投票的立法机构,滋长了对非法性和被剥夺公民权的看法。 布朗南正义中心[认为,党派格里曼德林破坏了民主信念,削弱了选民在“被包装”的选区的公民依附感,他们的选票被系统地稀释。

加拿大:区域主义和民族团结的挑战

加拿大的联邦人民党制度长期以来强化了地区认同,助长了民族团结的定期危机。 比如,2019年和2021年的联邦选举产生了一个议会,获胜的自由党主导魁北克和大多伦多地区,但被禁锢在了该区。 这一区域集中鼓励了省党派关注地方不满而不是国家问题。 主权主义政党盖贝库瓦(Bloc Québécois)长期在下议院存在,赢得了魁北克独特的公民认同的支持。 与此同时,保守党在艾伯塔和萨斯喀彻温的据点的崛起也产生了一种西向异感。 这些动态表明,多数派制度可以同时加强地方公民认同,分裂整个国家。

加拿大的经验也表明,多数制的影响并非静止不变。 2016-2017年的选举改革辩论虽然最终被放弃,但反映了人们普遍承认,自由党可能不再为国家多样性服务。 当时的民意测验表明,大多数加拿大人支持某种形式的公关,这表明对现行制度的不满已经开始侵蚀对民主体制的信任。

印度:通过多数派政党管理多样性

印度是世界上最大的民主国家,并且用FPTP来代替其Lok Sabha(下院 ) 。 该系统与极端的社会、语言和宗教多样性并存。 在独立后的最初几十年,FPTP为代表利益联盟的基础广泛的国会党做出了贡献,促进了以世俗民族主义和反殖民遗产为中心的公民认同。 然而,近年来,纳伦德拉·莫迪领导的巴拉蒂亚·贾纳塔党(BJP)的崛起表明,多数派制度可以用来巩固印度民族主义身份。 通过以远远低于40%的民众选票赢得多数席位,BJP得以追求与其基础一致的各项政策,同时将穆斯林和其他少数族群边缘化。 这加剧了关于印度公民身份是否仍然具有包容性或正在转变为民族民族主义的争论。

印度案强调,选举制度对公民身份的影响绝不是纯粹机械的——它严重依赖在他们内部运作的政治行为者. 在一个多数制中,一个赢得"制造多数"(多数席位没有多数选票)的政党可以要求授权,但可能不能反映整个国家的意愿,从而对该授权的合法性产生疑问.

评估有利和不利之处

公民身份力量

  • 简单和简单[:选民理解规则。 这种透明度可以强化选举公平,结果反映当地选择的感,只要区有竞争力。
  • 直接问责:每个区都有单一的代表. 公民知道谁值得赞美或指责,这可以加强选民和当选人之间的联系.
  • ”政府稳定[:单一政党多数有助于决定性的决策。 在公民传统强的国家,这种稳定可以培养对机构和民族特性的信任。
  • 地理代表[:地方社区接受一名代表,能够倡导他们的具体利益,加强基于地方的公民自豪感。

公民身份方面的弱点

  • 少数群体的丧失权利:第三方的支持者和分散的少数群体往往看到他们的选票被浪费,随着时间的推移,这滋生了愤世嫉俗和脱离政治社会。
  • 政治政治是政治政治的焦点。 地理两极分化:这个系统鼓励政党专注于摇摆地区,而忽略安全席位。 这可以使人们感到自己的社区无关紧要,削弱了地方对国家政治的参与。
  • 政治两极分化的事例:两党竞争往往强调冲突而不是共识,减少来自跨分歧合作的共同公民认同.
  • 影响力不平等:在激烈争议的地区的选民拥有不成比例的权力,而那些在安全席位上的人则很少。 这种不平等会侵蚀作为公民身份基础的政治平等原则。 选民在选举过程中的影响力不平等将受到阻碍。

比较深入观察:多数人与比例制度

跨国研究一致发现,比例代表制与选民投票率高、对民主的满意程度更高以及政治不满程度较低有关。 André Blais和同事在《英国政治学杂志》[ 上发表的一份研究报告发现,公共关系国人民报告外部效能水平较高,认为政治制度对公民有反应力。同样,V-Dem Institute 也记录了使用多数选举制度的国家在参与性民主和议事质量措施上往往得分较低,而这两种制度都促进了强大的公民文化。

然而,公投制度并非没有其自身对公民身份的挑战,它们可以产生分散的议会和联合政府,而它们的责任较少,有可能削弱投票与政策结果之间的联系。 在种族分歧严重的情况下,公投制度可能巩固群体身份而不是建立共同的国家身份。 例如,在黎巴嫩或前南斯拉夫,宗教派别的效忠关系被确定,因此,选举制度与公民身份之间的关系取决于更广泛的体制和社会环境。

政策影响和教育考虑

承认多数制对公民身份的影响对决策者、教育家和活动家有实际影响。 制定选举改革的人不仅应当考虑对席位分配的机械影响,还应考虑对公民归属感和政治效力的长期影响。 采取混合成员制(如德国和新西兰)或排名选择投票(如澳大利亚和美国几个城市)等改革可以减轻一些最严重的排斥效应,同时保持问责和稳定政府。

对教育者来说,理解这一联系对公民教育至关重要。 探索选举规则如何塑造代表性和身份认同,帮助学生理解促进或破坏民主公民的制度条件。 教育者还能够批评地评价本国选举改革的要求。 比如,教育英国的FPTP体系与苏格兰议会和欧洲议会采用的公关体系一起,为比较分析提供了具体的基础。

结论

多数选举制度是决定公民身份的强大体制力量。 支持明确的赢家、稳定的政府以及直接的问责制,可以加强多数群体和竞争性地区的归属感。 但它们也具有被剥夺选举权、地域两极分化和党派分裂的风险,从而削弱健康民主所必需的包容和共同的认同。 这种关系不是决定性的:它在很大程度上取决于政治文化、社会多样性的程度、以及联邦制、自由新闻和强大的民间社会等其他机构的存在。 尽管如此,任何认真理解或改革民主体制的努力都必须认真对待选举制度在构建或破坏团结国家的公民纽带方面的作用。

民主在世界上与信任的下降、民粹主义的上升和两极化的加剧作斗争,选举制度的设计需要重新关注。 曾经被视为稳定政府金本位的多数派模式现在面临尖锐的检查,以了解其在分裂公民身份方面所起的作用。 无论是通过渐进式改革还是批量更换,目标都应该是既能促进有效治理又能形成强大、包容的共同政治共同体感的选举制度。