纳入原则简介

整合原则是美国宪法法律的基石,它界定了权利法案与州政府之间的关系。 权利法案于1791年批准时,它只适用于联邦政府,让各州可以自由制定自己的言论、宗教、刑事诉讼和其他基本权利规则。 这一安排在内战后随着1868年第十四修正案的通过而发生了巨大变化。 在随后的一个世纪里,最高法院将修正案的正当程序条款解释为“并入”了大部分权利法案,使得这些保护可以针对州和地方政府实施。 如今,该原则确保加利福尼亚州公民享有与纽约州公民相同的第一修正案自由,并确保德克萨斯州刑事被告享有与联邦法院的相同程序保障。

两种相互竞争的理论决定了该理论的演变。 合并总合主张第十四修正案逐字吸收了整个权利法案。 选择性合并,法院实际采取的方法逐个逐个纳入权利,逐个逐个逐个逐个逐个将权利与“美国司法体制的根本”的概念相对照。 结果,一个动态的、有时是不平衡的、不断发展的法律体系。 理解合并原则如何发挥作用,如何与联邦立法相互作用,对于掌握美国个人权利的全面范围至关重要。

纳入原则的起源

第十四修正案的正当程序条款

1868年批准的第十四修正案第1节规定:“任何国家均不得制定或执行任何法律,从而可以剥夺美国公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护。” 特权或豁免条款[最初是设计者旨在保护被释放的奴隶和所有公民的基本权利不受国家侵犯,但在Slaughing(9)House案(1873)中,最高法院对该条款的理解极为狭隘,仅将其限制在“将其存在归结于联邦政府、其国家特征、其宪法或法律”的各项权利。” 该条款实际上被取消了,成为纳入《权利法案》的手段。

向正当程序的转变

在 屠宰场[裁决之后,诉讼当事人转而采用 程序条款作为替代途径。法院开始暗示在十九世纪后期成立公司,但直到1925年,Gitlow诉纽约[]案才形成现代理论。在 Gitlow案中,法院在未完全决定的情况下,假定第一修正案的自由言论保护通过正当程序条款适用于各州。这一假设为成立案件泛滥打开了大门。在未来60年中,法院有选择地采纳了《权利法案》的几乎每一项条款,使用了“基本公平”检验,以决定某项权利是否“被下令的自由概念中隐含在内 。 ”

最高法院主要案件

第一项修正案

  • 吉特洛诉纽约案(1925年):[本杰明·吉特洛]因散发社会主义小册子而在纽约刑事无政府主义法下被定罪。 法院认为,第一修正案对言论自由的保障通过正当程序条款适用于各州政府,尽管它确认了他的定罪,因为该言论构成了“明显和现实的危险 ” 。 该案标志着第一修正案的纳入的起点。
  • 坎特韦尔诉康涅狄格州案(1940年):[]将自由锻炼条款延伸至各州,保护宗教招揽.
  • 埃弗森诉教育委员会案(1947年): 纳入设立条款,将教会和州分立适用于当地校区.

刑事诉讼法权利

  • Mapp诉俄亥俄州(1961年): 多勒·马普是根据非法搜查期间所查获的证据被定罪的。 法院认为,《第四修正案》的排除规则——禁止使用非法获得的证据——适用于州法院。 该决定改变了州刑事诉讼程序,要求警察获得逮捕令或满足公认的例外。
  • Gideon诉Wainwright案(1963年): 佛罗里达州贫穷被告Clarence Gideon被剥夺了律师的权利,法院认为,第六修正案规定律师的权利是基本的,适用于国家重罪起诉,推翻了先前Betts诉Brady案(1942年),各国必须为面临严重刑事指控的任何贫穷被告提供律师。
  • Miranda诉亚利桑那州案(1966年): Ernesto Miranda是根据未被告知其权利而取得的供词被定罪的,法院认为,第五修正案禁止自证其罪的特权要求警察在拘留审讯前发出“Miranda警告”,该裁决现在对州和地方执法具有约束力。
  • Duncan诉路易斯安那州案(1968年): 将第六修正案纳入严重刑事案件的陪审团审判权。 法院采用了“基本公平”标准,指出陪审团的审判深深扎根于英美判例。

第二、第五和第八修正案

  • 麦克唐纳诉芝加哥市(2010): 法院采纳了第二修正案中保留和携带武器自卫的权利,并取消了芝加哥的手枪禁令。 这一裁决表明, 哥伦比亚特区诉赫勒案(2008年)中承认的权利适用于州政府和地方政府。
  • Benton诉马里兰州案(1969年): 纳入了第五修正案的防止双重危险保护。
  • 罗宾森诉加利福尼亚州案(1962年): 将第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚纳入,适用于州毒品管制法.

并非所有权利都被纳入其中。 第三修正案(驻扎士兵 ) 、 第五修正案的大陪审团起诉要求() Hurtado诉加利福尼亚州[, 1884年;第七修正案的民事陪审团在州法院的审判权仍未被纳入。 如果某项权利被视为国家法律传统的根本权利,则法院的选择性做法为将来的并入留下了空间。

与联邦立法的互动

纳入原则为个人权利设定了宪法底线。 国家不能低于这一底线,但可以提供更大的保护。 联邦立法更进一步:国会可以将权利扩大到宪法最低限度之外,并可以建立法定补救办法,填补该原则留下的空白。 此外,国会根据第十四修正案第5条拥有执行权力,“通过适当立法实施本条规定”。 这一权力允许国会通过法律,阻止、补救或防止侵犯纳入法律的权利,即使这些法律本身没有违宪的行为。

执法力量和公司注册底线

在Katzenbach诉摩根(1966年)案中,法院维持了《投票权法》禁止在纽约对波多黎各选民进行识字测试的禁令,尽管法院以前曾裁定识字测试并不违反平等保护条款。 Brennan法官写道,第5节赋予国会“决定一个州的做法是否否认`法律的平等保护触发国会的补救权'。 ”然而,后来的决定,如[City of Boerne诉Flores[FLLLLT:3](1997)等,限制了国会第5节的权力,要求法律与宪法伤害“一致和相称 ” 。 因此,合并和联邦立法之间的相互作用是一个动态平衡:宪法确定了基线,国会可以在此基础上建立,但需经过司法审查。

联邦法律如何取决于纳入

许多具有里程碑意义的联邦民权法律间接依赖于融合原则。 比如,1964年的《民权法》 利用国会的商业权力和第十四修正案的执行权禁止公共住宿、就业和联邦资助的方案中的歧视。 但是,如果没有整合,各州可以允许私人种族歧视而不受惩罚。 纳入平等保护条款(通过第十四修正案)为挑战国家赞助的隔离提供了宪法基础。 同样,《美国残疾人法》和1965年的《平等权利法》都取决于纳入的权利框架,以制定统一的国家标准。 国家不仅必须遵守宪法的最低要求,而且必须遵守国会规定的更详细的法定义务。

联邦支持权利的法律

1964年《公民权利法》

《民权法》第二编禁止在公共住所(旅馆、餐馆、剧院)进行基于种族、肤色、宗教或民族的歧视,第七编禁止基于同样理由和性别的就业歧视,最高法院在[]Heart of Atlanta Motel诉美国[(1964年)]和Katzenbach诉McClung[(1964年)]案中支持该法,但该法的颁布还受到第十四修正案关于平等保护的承诺和正在将平等保护原则纳入国家法律的推动,该法与纳入原则相一致,提供了超越直接适用于各州的《权利法案》范围的法定补救办法,涵盖私人行为者并填补了国家不作为留下的任何空白。

1965年《投票权法》

《投票权法》可能是与宪法权利相结合的最为有力的联邦法规。《投票权法》第2条禁止任何导致基于种族或肤色的歧视或属于少数语言群体的行为的投票做法。该法专门针对各州几十年来剥夺非裔美国人权利的做法,如识字测试、投票税和繁琐的登记要求。《投票权法》是根据《第十五修正案》(禁止在投票中实行种族歧视)和《第十四修正案》第5条颁布的。《投票权法》确保了投票权——尽管《权利法》没有明确列出——在平等保护条款和正当程序条款下受到保护,免遭国家侵犯。《投票权法》赋予联邦政府强有力的工具,在具有歧视历史的管辖区中预先明确州投票变更(谢尔比县诉Holder[,2013年),废除了覆盖方案,但国会可以更新其内容。该法举例说明联邦法律如何加强和扩大纳入权利。

1990年《美国残疾人法》

《反歧视法》禁止在就业、公共住宿、交通和电信方面歧视残疾人。 《反歧视法》第二章具体适用于州和地方政府服务、方案和活动。 依据第十四修正案执法权的这一依据在 阿拉巴马大学董事会诉加勒特[ (2001) 中经受了考验。 法院认为,国家雇员不能根据《反歧视法》第一章提出赔偿要求,因为国会没有显示州违宪的残疾歧视模式。 然而,《反歧视法》第二章关于诉诸法院和其他公共服务的要求得到了支持,特别是在涉及有意义地参与法院诉讼(通过正当程序条款)的权利的情况下。 《反歧视法》说明了复杂的相互作用:纳入权利确立了宪法底线,但国会可能需要调整其章程,以符合法院的一致性和相称性标准。

1972年《教育修正案》第九编

第九编禁止在任何接受联邦财政援助的教育方案中进行基于性别的歧视,虽然最初的宪法依据是通过第十四修正案适用于各州的平等保护条款,但最高法院直到美国诉弗吉尼亚[(1996)],才充分纳入对基于性别的分类的强化审查,第九编提供了一种法定机制,往往提供超出宪法本身要求的补救办法,例如要求学校对性骚扰和攻击作出反应,而第九编则规定各州不得以违宪方式进行性别歧视,从而将这种结构置于宪法基础之下,而第九编则对教育机构规定了积极主动的义务。

结论

融合原则仍然是一条生动、不断发展的框架,它将《权利法案》原先只涉及联邦的范围与所有各州统一保护的现代要求相连接。 通过选择性的纳入,最高法院将《权利法案》的大部分(但不是全部)适用于州和地方政府,依靠第十四修正案的正当程序和平等保护保障。 联邦立法与宪法的这一基本要求有几种方式相互作用:它可以澄清纳入的权利的范围,创造超越司法裁决的补救办法,并授权联邦行动防止国家侵权行为。 《民权法案》、《投票权法案》、《反倾销法案》和第九编等标志性法律都取决于通过纳入而奠定的基础,同时也将保护扩大到新的领域。

展望未来,该理论可能面临新的挑战。 第二项修正案的纳入仍在改进之中,特别是在自由裁量许可计划(]纽约州步枪和手枪协会诉Bruen[,2022)方面。 如果法院认为大陪审团起诉、民事陪审团审判和设营是现代美国司法的根本,那么,对国会第5节权力范围以及联邦法律在不违反联邦主义原则的情况下对国家施加义务的程度的辩论仍在继续。 因此,理解纳入原则不仅是法律历史的问题,而且对于预测下一代权利冲突如何解决至关重要。