并入前时代:国家作为君主

在20世纪之前,《权利法案》被理解为对联邦政府的一套限制。 1787年起草的原始宪法没有权利法案,1791年通过的修正案明确针对国会:“国会不得制定法律......”第一修正案。 州政府仍然可以自由建立自己的宗教,限制言论,进行无授权搜查,并拒绝对刑事被告进行陪审团审判,所有这些都不违反美国宪法。 这一安排反映了联邦主义早期的妥协,即各州保留广泛的警察权力,国家政府的权力有限,列举。

1868年批准第十四修正案时就出现了转折点,其中 程序条款宣布:“任何国家均不得......在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产。” 几十年来,最高法院拒绝这一条款可以“纳入”《权利法案》针对各州的具体规定的概念,在屠宰-住宅案 (1873)中,法院对特权或豁免条款作了狭义的解释,实际上将其作为一种注册工具,从而将正当程序条款作为唯一可行的文本基础——但法院将不会开始系统地使用它,再半个世纪。

选择性公司诞生:Gitlow诉纽约(1925)

现代的[选择性并入[]理论起源于20世纪初,当时最高法院开始审查《权利法案》中所列的基本权利是否也是第十四修正案所保护的“自由”利益。 分水岭案件是[Gitlow诉纽约[,268 U.S.652(1925).,本杰明·吉特洛,社会主义者,因发表呼吁推翻政府的宣言而根据纽约的无政府刑法被定罪。法院维持了他的信念,认为该言论构成明显和现实的危险,但关键是它宣布“言论和新闻自由......属于第十四修正案正当程序条款所保护的基本个人权利和`自由 ' ,不受国家损害。 ”

这一声明在技术上是 obiter procut(顺便提一句),但它为美国宪法的革命奠定了基础。 法院首次承认,第一修正案的一项具体权利适用于各州。 但法院并没有同时适用整个权利法案。 相反,它按案件处理,按权利处理,因此“选择性合并”一词。

为什么“选择”而不是“总”?

法官约翰·马歇尔·哈兰(长者)曾主张通过特权或豁免条款实现完全合并,但他的观点从未占多数。 后来,法官乌戈·布莱克通过正当程序条款主张完全合并,认为第十四修正案意在将整个权利法案适用于各州。 法院驳回了这一立场,倾向于采取更渐进的做法,允许它选择和选择“美国司法计划的根本权利 ” 。 结果,一些权利 — — 如第二修正案保留和持有武器的权利 — — 直到2010年才被并入,而其他权利,如第五修正案的大陪审团条款,至今仍未并入。

关键里程碑:从第四修正案到第六修正案

在Gitlow之后,法院缓慢地扩大了合并权利清单,特别是在沃伦法院时代(1953年-1969年),以下是重塑国家刑事诉讼程序和公民自由的具有里程碑意义的案件。

Mapp诉俄亥俄州[(1961年):适用于各国的排除规则

在Mapp诉俄亥俄州[,367 U.S. 643(1961)案中,法院认为,第四项修正案 防止不合理的搜查和扣押——以及排除规则(在审判中不能使用非法获得的证据)——适用于州法院。在[ Mapp之前,各州可以自由使用非法扣押的证据,如果它们自己的法律允许的话。

Gideon诉Wainwright(1963年):律师权利

佛罗里达州一名穷苦的罪犯克拉伦斯·厄尔·吉迪恩向最高法院递交了手写书状,辩称他在审判中被拒绝[]第六修正案 律师. Gideon诉Wainwright[,372 U.S. 335(1963),法院一致认为,刑事案件中律师协助权是一项基本权利,通过第十四修正案纳入,现在要求各国向任何面临严重刑事指控的被告提供一名律师,而被告无力负担,该案引起了全国各地的公设辩护人系统,仍然是刑事司法改革的基石。

]Miranda诉亚利桑那州(1966年):保持沉默的权利

可能最著名的公司合并案Miranda诉亚利桑那州,384 U.S.436(1966)]适用了第五修正案,禁止自证其罪于国家拘留审讯,法院要求警察在讯问之前告知嫌疑人其权利(熟悉的“Miranda警告”),当时的决定引起极大的争议,批评是用手铐铐执法,然而,美国文化中却已经深深地埋藏着警告,是电影和电视中的标准曲。Miranda说明即使在国家强烈抵制的情况下,选择性公司合并如何执行统一的国家标准。

沃伦法院增设的合并法庭

  • [第一修正案:[] 讲话(]吉特洛])、新闻(、近距离诉明尼苏达、1931年]、集会(德容格诉俄勒冈、1937年)、自由行使宗教([坎特维尔诉康涅狄格、1940年]、宗教的建立([埃弗森诉教育委员会、1947年])。
  • 第六修正案:[ 速度和公开审判(]Klopfer诉北卡罗莱纳,1967年],公正陪审团(]Duncan诉路易斯安那,1968年],对质证人([Poker诉德克萨斯],1965年),强制程序(Washington诉德克萨斯,1967年).
  • 第八修正案:残忍和不寻常的惩罚(]罗宾森诉加利福尼亚州[],1962年].

选择性并入与全面并入:辩论

乌戈·布莱克法官一贯认为,第十四修正案的正当程序条款旨在纳入针对各州的基本权利法案,但同样如此。 他认为,完全纳入将避免法院的“基本公平”检验的主观性。 在[邓坎诉路易斯安那(1968年 ) 中,布莱克写道:“我将遵循修正案的简单语言,并将《权利法案》全部纳入第十四修正案 。 ”

多数派在拜伦·怀特法官的领导下,继续了选择性做法,分析了每项权利的历史和实际意义。 辩论提出了一个更深层次的哲学问题:法院是否应该服从国家自治,还是应该执行统一的全国自由底线? 选择性的并入赢得了今天的胜利,但布莱克法官的异议仍然有影响力。 一些学者认为选择性并入太过临时,造成了一种由并入和未并入的权利组成的“疯狂的毛笔 ” 。 比如,第二修正案从1791年到[McDonald诉芝加哥 (2010),尽管这项权利显然对创始人来说是“基本”权利。 相反,第三修正案(四分兵)从未被并入,因为没有现代案例要求它。

未经注册的权利:大陪审团和更多

权利法案中并非每一项权利都适用于各州,最引人注目的是第五修正案的大陪审团条款,该条款要求联邦对严重罪行的起诉由大陪审团起诉提起,最高法院在Hurtado诉加利福尼亚州(1884年)中认为,正当程序条款并不要求各州使用大陪审团,许多州则使用“信息”程序,同样,第二修正案[]只于2010年纳入(McDonald诉芝加哥),而第三修正案从未纳入(虽然和平时期没有州为四分之一的士兵所知),第七修正案部分纳入:法院认为各州不必以与联邦法院相同的方式提供民事陪审团审判的权利,尽管大多数州都这样做。

现代应用和未解决的问题

选择性纳入继续形成21世纪的公民权利保护,往往在设计者无法预料的新背景下。

隐私权和生殖权利

虽然《权利法案》没有明确提到隐私权,但隐私权被确认为《第十四修正案》保护的“自由”利益;在[]格里斯沃德诉康涅狄格州[(1965年)]案中,法院废除了国家禁止避孕的规定,将“penumbras”的判决作为依据,该判决源于若干项综合权利,包括第一、第三、第四和第五修正案;后来,[Roe诉Wade(1973年)]将隐私权扩大到生殖选择;尽管[Roe在2022年被推翻(Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织),法院并未推翻在其他情况下纳入隐私权;目前生殖自由的地位因国家而不同,但纳入适当程序权利仍然是国家限制堕胎、避孕和私密行为的挑战的基础。

第二次修正,在之后

将第二修正案纳入[McDonald诉芝加哥[ (2010)]案,产生了深远的影响。 法院认为,为自卫而持有和携带武器的权利是根本的,适用于州政府和地方政府。 从那时起,下级法院就与州枪管制法的合宪性进行了斗争 — — 如攻击武器禁令、杂志容量限制和隐蔽携带限制。 最高法院在[纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案中的裁决进一步阐明,各州必须证明枪支条例符合国家历史上的枪支管制传统,从而证明枪支条例是合理的。 这引发了对长期存在的州枪械法的质疑,所有诉讼都是由早先的注册裁决所促成的。

数字隐私和第四修正案

现代技术对已纳入的第四修正案提出了新的问题。 在[ Carpenter诉美国[(2018年)]案中,最高法院认为,政府一般需要获得获取历史上的手机位置数据的许可,尽管这些数据是第三方(电话公司)持有的。 判决依据了[ Mapp 中包含的第四修正案,但将其应用于新的数字背景。 同样,州法院现在也面临着警察使用自动牌照、无人驾驶飞机和地空证等问题。 选择性的注册确保了各国不能仅仅通过技术创新而逃避宪法保护;同样的“合理性”标准适用于联邦和州程序。

选举权和第一修正案

虽然并非所有与投票有关的权利都纳入单一修正案,但《第一修正案》保护政治言论和结社,通过诸如]De Jonge诉俄勒冈州[(1937)等案例纳入,被用来废除限制投票机会或竞选资金的州法律。 例如,在[公民联合诉FEC(2010年]——一个联邦案件——法院适用了《第一修正案》,废除了对独立政治开支的限制。 与此同时,《第四修正案》的平等保护条款[(与适当程序条款不同,直接适用于各州)是处理投票权案件的主要工具,但与纳入的权利(例如,旅行权、诉诸法院的权利)的相互作用仍在继续演变。

选择性纳入的标准和限制

尽管成功,选择性纳入还是引起了批评。 有人争辩说,零敲碎打的做法导致了不一致的保护:民事案件中的陪审团审判权(第七修正案)为何没有完全纳入,而获得律师的权利(第六修正案)是?法院依赖于“基本公平”检验,这被指责为主观性,反映了法官自身的价值观而不是宪法的原意。 克拉伦斯·托马斯法官等原始主义者主张通过“特权或豁免条款”[ 纳入,而这些条款可以产生不同的权利(包括旅行权以及持有和携带武器的权利),并有可能限制其他权利。

另一种批评则集中在联邦主义:选择性的合并在华盛顿具有集中权力,削弱了各州尝试不同法律制度的能力。 例如,各州不能再选择允许在州法律允许的无授权搜查,而违反了第四修正案。 联邦主义支持者认为,在合并前时代的灵活性允许各州根据当地价值观调整刑事诉讼程序。 然而,沃伦法院的有力反驳是,基本权利不应受制于当地多数;如果一国可以剥夺某项权利,则某项权利就实际上不是一项权利。

结论:持续遗留下来

选择性纳入从根本上改变了美国联邦制和个人权利的保护。 通过逐步将《权利法案》适用于各州,最高法院创建了统一的全国自由底线——随着新的案件和技术的出现,这一底线继续上升。然而这一过程还没有完成。法院从未裁定平等保护条款[是否纳入了前八条修正案(由于平等保护直接适用于各州,它没有必要),但合并权利的界限仍然存在争议:第二修正案是否保护在公共场合携带火器的权利?第八修正案是否禁止过度监禁期限和过度罚款?第一修正案是否保护社交媒体的小册子?每个问题将通过选择性纳入的视角予以回答,这些视角建立在[ 吉特洛、马普、吉德翁和米兰达奠定的基础上。

14号修正案的制定者们没有在1868年确定一套固定的国家限制,而是设计了一套灵活的“适当程序”语言,而法院已经将这一语言用于为《权利法案》注入生命。 随着社会的变化,选择性的融合确保了言论、宗教、新闻、集会、刑事诉讼和隐私等核心自由仍然可以对各级政府实施。 这就是为什么该理论继续塑造现代民权保护 — — 以及为什么它仍将是美国宪法法律中未来几代人的关键部分。

进一步阅读,见关于纳入理论的奥耶兹项目和国会研究处关于第十四修正案正当程序条款的论文。