婚姻平等倡导者使用的法律战略

婚姻平等倡导者使用的法律战略

婚姻平等倡导者在现代公民权利史上发起了一场最具有影响的法律运动,在大约30年的时间里,他们从法院几乎完全失败转变为一场广泛的胜利,确保美国和其他几十个国家的同性伴侣的婚姻权,这种转变并非偶然的,它是旨在转变公众舆论、建立司法先例和强制改变立法的精心协调的法律战略的产物,理解这些战略——从宪法诉讼到国际宣传——揭示了如何利用法律来促进平等,甚至对抗根深蒂固的反对派。

婚姻平等运动并不依赖于单一的方法。 相反,倡导结合多种法律理论、论坛选择和时机策略,以最大限度地增加成功机会。 他们从早期失败中汲取教训,适应不断变化的司法和政治环境,并建设了公共利益律师事务所、学术支持者和基层组织者基础设施,长期承受着压力。 结果不仅仅是一系列法院胜利,而是民权诉讼模式,它继续影响着全世界种族正义、性别平等和LGBTQ权利运动。

本条探讨了婚姻平等倡导者采用的关键法律战略,探讨了宪法论点是如何形成的,如何选择和诉讼了检验案件,如何利用国际法,以及立法和投票举措如何补充法院的努力,分析借鉴了里程碑式的裁决、学术评论和塑造运动的倡导者的第一手资料。

宪法基金会:平等保护和正当程序

宪法关于婚姻平等的论点基于两个支柱:第十四修正案平等保护条款禁止各州拒绝任何人受到法律的平等保护; 程序条款保障基本自由,防止政府入侵. 婚姻平等倡导者认为,限制婚姻的法律以异性伴侣为理由歧视性别和性取向,并且剥夺同性伴侣在没有令人信服的理由的情况下结婚的基本权利.

早期诉讼往往依赖于以性别歧视为背景的平等保护论点. 在[Baehr诉Lewin[(1993年)案中,夏威夷最高法院认为,该州的婚姻法假定是根据性别进行分类,因此引发了州宪法平等保护条款下的严格审查,该裁决引发了连锁反应,导致2004年马萨诸塞州首次获得同性婚姻许可,并最终导致奥贝盖费尔诉霍奇斯案的里程碑式裁决(2015年).

到了奥伯杰费尔到达美国最高法院时,倡导者们完善了他们的宪法理论,强调平等保护和正当程序. 该法院在安东尼·肯尼迪法官的一则意见中认为,结婚权是个人自由所固有的一项基本权利,根据正当程序和平等保护条款,同性伴侣不得被剥夺这种权利. 裁决明确将婚姻与个人自主,亲密联系,个人尊严联系在一起——过去20年里各州法院已经提出并测试过的论点.

辩护人还在州法院运用宪法论据,常常依靠州宪法条款提供比联邦宪法更广泛的保护. Goodridge诉公共卫生部[(2003年)] 马萨诸塞州最高司法法院将州宪法的平等保护和正当程序保障解释为要求婚姻平等,这一决定具有战略意义,因为它为美国同性婚姻创造了第一个国内先例,并为其他州的辩护人提供了模式.

在美国以外,宪法论点有不同形式,在加拿大,最高法院在参考同性婚姻(2004年)]中确认,联邦政府有权立法婚姻平等,而且这种立法不会侵犯宗教自由,在南非,宪法法院在内政部长诉Fourie(2005年)]中认为,根据南非宪法的平等和尊严条款,普通法中的婚姻定义是违宪的,其中每一项决定都反映了其管辖权的特定宪法文本和历史,但都赞同核心原则,即根据致力于平等的制度,排除同性伴侣结婚是不能有正当理由的。

战略诉讼和试验案件

婚姻平等倡导者采用的最复杂的法律策略或许是战略诉讼——有意选择原告、诉讼地点和法律论据,为建立有利的先例创造最佳条件。 这种做法需要耐心、协调以及战略性地输掉案件的意愿,以便为下一轮创造更好的记录。

婚姻平等运动中最早的战略诉讼例子是夏威夷的Baehr[案,美国公民自由联盟和Lambda法律的倡导者与当地律师密切合作,查明代表了广泛社区各界的原告——长期有承诺关系的夫妇,有子女,有宗教信仰,并且可以说明婚姻对他们个人来说何以重要,目的是将人性化的观念放在法律论据上,使法院难以将这一问题视为抽象或边缘问题。

随着诉讼的推进,律师们还专注于建立事实记录,反驳州政府声称的排除同性伴侣的理由。 专家证词说明了婚姻给儿童带来的心理和社会好处、对异性婚姻没有伤害以及歧视LGBT-Q的人的历史,这些证词被引入审判法庭,后来被上诉庭引用。 这一证据策略对于诸如[Perry诉Schwarzenegger(2010)] 等案件至关重要。 联邦对加利福尼亚州提案8的质疑是,审判法庭进行了全面的取证听证,并发布了大量事实结论,然后被上级法院采纳。

测试案例的选择也涉及到对政治和司法环境的仔细考虑。 2000年代初,倡导者避免在最保守的州提起诉讼,而是关注那些舆论更有利和州法院对LGBTQQ权利表现出接受性的州。 随着法律环境的发展,倡导者从州一级挑战转向联邦案件,最终形成了奥伯盖费尔的协调努力。

战略诉讼的另一个方面是使用法庭之友简报,辩护人调动了从宗教组织和法律学者到企业领袖和儿童福利协会等不同寻常的支持声音,提交简报,其中涉及具体的法律问题,并表明社会对婚姻平等的广泛支持,这些法庭之友简报的质量和多样性成为婚姻平等诉讼的一个标志,并可能影响最高法院对这一问题的看法。

战略诉讼也需要对节奏进行纪律约束。 辩护人认识到,匆忙上最高法院会最终失败,从而导致多年的运动倒退。 相反,他们等待着大量下级法院的裁决和州级胜利建立了强有力的法律框架。 当奥伯杰费尔最终到达最高法院时,基础是如此强大,结果被广泛期待。

挑战性歧视性法律:从Baehr到Obergefell

20多年来,对歧视性婚姻法的挑战在多个司法管辖区中展开。 早期的案件面临巨大的困难:在[Baker诉Nelson[(1972年)案中,美国最高法院立即驳回了对明尼苏达州同性婚姻案的上诉,而后来的倡导者承认这是一个重大挫折。 然而,早期的失败也给了一个重要的教训:法院没有准备好审理该问题,而倡导者需要首先在州法院中建立更牢固的基础。

突破之处在于夏威夷州Baehr诉Lewin[]. 夏威夷州最高法院裁定该州的婚姻法因以性别为由进行分类而推定违宪. 审判法院在还押时举行了全面的取证听证会,并得出结论,该州不能证明对排除有迫切的兴趣. 尽管该判决最终被州宪法修正案所提出,但Baehr案引发了全国对话,并引发了其他州的诉讼.

2003年,马萨诸塞州最高司法法院在Goodridge[中发布裁决,认为该州禁止同性婚姻违反了马萨诸塞州宪法. 裁决使马萨诸塞州成为美国第一个允许同性婚姻的州,2004年5月成婚的夫妇形象改变了公众对该问题的理解. 马萨诸塞州的裁决提供了一个具体的例子,使同性婚姻合法化不会造成社会混乱,它给倡导者们带来了一个强大的谈话点.

接下来的十年里,逐州诉讼仍在继续,康涅狄格州、爱荷华州、佛蒙特州、新罕布什尔州、纽约州和其他州的胜利。 每一次胜利都建立了信心,创造了越来越多的先例,当联邦法院开始直接处理这一问题时,它们可以依赖这些先例。

联邦对加利福尼亚州提案8[]Perry诉Schwarzenegger[(后来Hollingsworth诉Perry[])提出的质疑,其战略目的是要形成一个联邦先例,由首席法官沃恩·沃克主持的审判法院进行了冗长的证据听证,并发表了一个全面的意见,认为提案8违反了正当程序和平等保护条款,虽然该案最终以最高法院的常设理由结束,但其他法院引用了审判法院的事实结论,推动了向上盖费尔的势头。

美国诉温莎案(2013)判决是另一个关键转折点,最高法院推翻了《婚姻保护法》第3条,该节将婚姻定义为联邦目的的一男一女婚姻,法院认为,DOMA违反了第五修正案固有的平等保护原则。 温莎[并不要求各州承认同性婚姻,但通过确认联邦政府不得歧视合法结婚的同性伴侣,为联邦禁止州立法院的质疑打开了大门。

联邦法院在“联邦法律”中规定,“联邦法院”在联邦法院中应诉的州级法院,在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中,“联邦法院”在联邦法院中“联邦法院”在联邦法院”在联邦法院中

法官们在审判中发现,在审判中,法官们对“婚姻”的争论是完全错误的。 法官们在审判中发现,“婚姻”的争论是建立在“婚姻”的基础之上的。 法官们在审判中选择了““婚姻”的“婚姻”的“权利”一词,而“婚姻”的“权利”“权利”“权利”“权利”“权利””“权利””“权利””“权利””“权利””””“权利”””””“权利”””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””

国际法律方法

婚姻平等倡导者的努力并不局限于国内法院,他们还借鉴了国际人权法[]和外国法庭的判例,以加强其论点和为改革制造压力,这一跨国战略有多种目的:提供了替代法律框架,表明婚姻平等符合人权规范,并为倡导者提供了言辞上的弹药,以反驳关于同性婚姻是新颖或文化上特有的创新的说法。

2005年,欧洲人权法院[]发布一系列裁决,承认同性伴侣获得法律承认的权利,这是最早的国际胜利之一。在[Schalk和Kopf诉奥地利(2010)]案中,法院认为,根据《欧洲人权公约》第十二条,结婚的权利并不要求各国允许同性婚姻,但的确要求各国为同性伴侣提供某种形式的法律承认。随着时间的推移,法院已更接近要求婚姻平等,尽管它已经给成员国留下了很大的酌处权。

2018年,美洲人权法院[]发表咨询意见,认为美洲人权公约的缔约国必须承认同性婚姻,该意见对所有成员国都不具约束力,但为拉丁美洲的活动家提供了强大的法律工具. 哥斯达黎加,厄瓜多尔,阿根廷等国随后通过法院命令或立法,将同性婚姻合法化,部分依据美洲法院的推理.

联合国人权事务委员会也讨论了婚姻平等问题,在诸如Young诉澳大利亚(2003)]和[Fedotova诉俄罗斯[(2021)等案件中,委员会认为,各国违反《公民权利和政治权利国际公约》,拒绝同性伴侣结婚或与其相当,虽然委员会的意见与国内法院的裁决不具有同样的法律约束力,但具有道德权威,可在宣传运动和法律辩论中加以引用。

国际法律战略在国内法院不愿采取行动的国家尤为重要。 比如,在俄罗斯,尽管国内政治环境日益敌对,但活跃分子还是利用欧洲人权法院对歧视性法律提出质疑。 在非洲和亚洲的部分地区,倡导者依靠国际人权框架来抵制殖民时代的鸡奸法律和婚姻限制。

国际法的使用并非没有争议。 一些批评者认为,援引外国或国际先例会破坏民主合法性。 但倡导者反驳说,当国内政治进程不能保护少数群体时,国际人权规范提供了必不可少的支持。 婚姻平等运动对国际法的参与表明跨国法律战略如何可以补充国内诉讼,并形成全球权利底线。

公共利益法律事务所和倡导团体的作用

如果没有公共利益律师事务所和倡导组织提供的基础设施,上述法律战略是不可能实现的。

兰布达法律组织成立于1973年,是美国第一个致力于LGBTQ法律宣传的组织,它带来了一些最早的婚姻平等案件,并发展了战略诉讼方面的专门知识,指导了几十年的运动. ACLU的LGBTQQ权利项目成立于1986年,它受理了一些重要案件,包括联邦对DOMA的挑战和[Obergefell[诉讼. 两个组织经常平行或联合工作,共享资源和协调策略.

2003年成立的婚姻自由采取了不同的做法。 它不直接诉讼案件,而是侧重于公共教育、联合建设和逐州宣传。 婚姻自由为州一级的运动筹集资金,为当地团体提供战略指导,并努力通过有偿媒体和基层组织改变舆论。 它的“婚姻事务”运动有助于从爱、承诺和家庭的角度重新界定问题 — — 超越法律抽象,与普通美国人建立联系。

人权运动是美国最大的LGBTQ宣传组织,发挥了补充作用。 人权理事会游说国会和各州立法机构,认可候选人,动员捐助方。 其年度平等指数和企业参与方案给雇主造成了支持婚姻平等的经济压力,这反过来又影响了公众舆论和政治计算。

这些组织并非总能达成一致,关于诉讼时间、论坛选择和讯息的辩论是常见的。 但总体协调效果显著。 婚姻平等运动建立了一个专业、资金充足的法律基础设施,可以维持长期运动,并迅速应对不断变化的情况。

在国际上,其他国家也出现了类似的组织。 Egale 在加拿大, Stonewall 在联合王国, ILGA World(国际男女同性恋、双性恋、跨性和跨性人协会)为全球的婚姻平等运动提供了法律专门知识、资金和协调。这些组织之间的跨国联系意味着,在一个国家制定的法律战略可以适用于其他国家。

选票倡议和立法倡导

虽然诉讼是最引人注目的战略,但婚姻平等运动也认识到立法宣传[和ballot倡议[的重要性,在有些州,倡导者努力通过州立法机构通过婚姻平等法,建立支持立法者联盟,并通过公共运动施加压力,在另一些州,他们与试图将婚姻禁令载入州宪法的投票倡议进行防御性斗争。

立法战略取得了显著成功. 2009年,佛蒙特州成为第一个通过立法而非法院命令使同性婚姻合法化的州. 艾奥瓦州最高法院已经取消了该州禁止婚姻的规定,但立法机构在佛蒙特州的行动表明,当选官员可以接受婚姻平等而不会发生政治灾难. 纽约州在2011年通过了婚姻平等法案,之后开展了一场高调的运动,其中包括州长安德鲁·库莫的个人游说和倡导团体高度协调的努力.

立法宣传需要不同的技能,而不是诉讼。 宣传者必须了解政治环境,与立法者建立关系,以及那些与未决选民产生共鸣的手工业信息。 他们与宗教领袖、商业团体和社区组织合作,建立广泛的联盟,以抵御社会保守派的反对。

投票倡议更具挑战性,2000年代初,30多个州通过了反婚姻修正案,往往以很大的边际优势通过,这些措施不仅阻碍婚姻平等,还制造了法律障碍,后来通过诉讼来克服这些障碍,2008年加利福尼亚州提案8被否决,是一个特别令人痛苦的挫折,尽管这也刺激了运动,并导致联邦挑战的成功,最终击退了这一措施。

到了2010年代中期,公众对婚姻平等的看法发生了巨大转变,选票措施开始为倡导者所支持。 2012年,马里兰州缅因州和华盛顿州的选民批准了婚姻平等选票措施,标志着同性婚姻首次在投票箱中被批准。 这些胜利表明,该运动有政治力量直接战胜选民,而不仅仅是法院。

The combination of litigation, legislation, and direct democracy created a powerful multi-front strategy. When courts were unavailable or hostile, advocates turned to legislatures. When legislatures were blocked, they turned to voters. And when all else failed, they went back to court. This flexibility allowed the movement to adapt to different political and legal environments and to keep pushing forward even when one avenue was closed.

影响和持续遗产

婚姻平等倡导者运用的法律策略产生了深远的影响。 它们为美国和其他数十个国家的同性伴侣提供了结婚的权利。 它们改变了公众对LGBTQQ家庭的理解,帮助人们将爱和承诺是家庭而非性别或生物学的定义这一理念正常化。 它们还建立了一个民权诉讼模板,继续激励其他边缘化群体的倡导者。

影响不仅限于婚姻本身,在婚姻平等案件中,特别是围绕尊严、平等保护和政府排斥所造成的伤害,在涉及变性者权利、种族正义和移民的案件中,援引了法律论点,例如,最高法院在[Bostock诉Clayton County[(2020)案中援引了Obergefell判决,该判决认为第七编禁止性别歧视的规定包括性取向和性别认同,婚姻平等诉讼的结构提供了先例和灵感。

但遗留下来的遗产并非没有挑战. 宗教豁免已成为一大热点,一些州颁布了允许企业和个人基于宗教信仰拒绝为同性伴侣提供服务的法律. 最高法院在[ Masterpic Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会[ (2018年) 的判决中建议,宗教自由要求必须与反歧视保护相平衡——但这一平衡的确切轮廓仍未解决. 婚姻平等倡导者继续捍卫他们战胜例外的企图的范围.

在全球,情况甚至更加复杂。虽然在许多国家婚姻平等有所进步,但也面临反弹。在俄罗斯,反LGBTQQQ的法律得到了加强。在匈牙利,政府通过了宪法修正案,将婚姻定义为一男一女的结合。在美国,最高法院在[ Dobbs诉杰克逊妇女保健组织[(2022])案中的裁决推翻了宪法堕胎保护,提出了法院对实质性正当程序的承诺是否仍然安全的问题 — Obergefell裁决的关键支柱。

婚姻平等运动也表现出了显著的复原力。 当法律威胁出现时,倡导者们准备利用几十年的经验制定诉讼战略、开展立法运动和公共教育努力。 为婚姻平等斗争而建设的基础设施 — — 律师事务所、宣传团体、律师和活动家网络 — — 仍然在运作,可以动员起来应对未来的一切。

结论

婚姻平等倡导者使用的法律战略并不是一个单一的总计划,而是一套适应不断变化的情况的方法。 宪法诉讼、战略性案件选择、国际宣传、立法工作和直接民主都发挥了至关重要的作用。 这场运动的成功不仅反映了法律辩论的力量,还反映了律师和积极分子的纪律、耐心和协调。

婚姻平等运动的特点是它愿意投资于长期的结构变革。 倡导者们不仅提出诉讼,希望获得最佳。 他们建立了机构,发展了专业知识,创造了一套可以承受挫折和几十年来保持势头的先例。 他们理解法律变革不是一个单一的事件,而是一个过程 — — 需要精心规划、现实世界的证据以及赋予宪法原则意义的人的故事。

对于致力于其他问题的倡导者来说,无论是种族公正、经济不平等还是气候变化,婚姻平等运动都提供了如何运用法律推进社会正义的教训。 它表明,当法律是包括公共教育、联合建设和政治参与在内的更广泛战略的一部分时,诉讼最有力量。 它表明,即使最根深蒂固的歧视形式也能够用法律理论、战略耐心和人类勇气的正确结合来克服。

随着争取平等的斗争继续展开——在美国,同性婚姻仍然非法的国家,以及在更广泛的争取LGBTQQ尊严的斗争中——婚姻平等运动期间制定的法律战略将继续指导和激励.