当宪法理论与智能手机、无人机或算法相撞时,摩擦是直接和深刻的。 原始主义 — — 即宪法应该根据其批准时的含义来解释 — — 保证了稳定、民主合法性和对创始一代主权意愿的忠诚。 但是,随着人工智能、端的加密和虚拟现实重塑了生命的每一角落,批评家甚至一些支持者质疑,一种扎根于18世纪晚期的方法是否能够回答21世纪的问题。 挑战不仅仅是框架者没有预见互联网;而是他们为小叮当和航海船的世界设计的语言,现在必须治理无人机、数据流和数字演说。 理解这种紧张状况需要仔细审视创新的要求,现代技术对这些要求的紧张程度,以及法律思想家如何寻求前进的道路。

原创主义的核心特奈特

原始主义并不是单一的理论,辩论的两大分支是: 原始意图和 原始公共含义[ 原始意图看框框自认为宪法的词义,相反,原始公共含义则问在批准时一个通情达理的人会理解该案文的含义,后者由安东宁·斯卡利亚法官和许多现代原创主义者拥护,现已成为主导变体,因为它避免依赖少数代表的主观动机,而是基于建国时代更广泛的语言界的意义。

原创主义者认为,这一方法尊重宪法文本为法律。 如果法官能够更新宪法,以适应他们自己对明智或公正的看法,那么该文件就成为司法决策的载体,而不是具有约束力的契约。 正如斯卡利亚所写的那样,“宪法不是一个活生生的有机体,而是法律文件,并且像所有法律文件一样,它说些什么——或者说它没有 ” 。 这种对固定含义的承诺应该通过让有争议政策选择留给立法机构来增进可预测性、限制法官和保护民主自治。

然而即使在原创主义中,对于框架者的原则应理解的泛泛程度仍有分歧余地,例如第八修正案禁止"残酷和不寻常的惩罚". 一位原创主义者可能会认为,这一短语具体指的是在1791年被认为是残忍的惩罚,如绘画和设营,或者它可能指的是一个更广泛的原则,即惩罚不得过分或有辱人格——这一原则仍可以适用于诸如单独监禁或致命注射等现代创新. 当技术呈现出框架者从未考虑过的情况时,这个解释空间变得至关重要.

" 原始主义不是邀请让过去统治的死手现在,而是邀请让文本的意义——在通过时人们的理解是——继续统治,除非和直到人民修正它". ——乔治敦大学法律中心兰迪·巴内特(Randy Barnett)

框架器的技术视野

为了理解原创主义推理与当代技术之间的差距,首先必须审视一下宪法的起草和批准时有哪些技术存在。 1787年,最快的通讯手段是马载信使。 印刷机 — — 仍然手动操作 — — 是信息传播的顶端。 战争依赖于也许100码有效的平滑枪械。 第四修正案禁止“不合理的搜查和扣押 ” , 其背景是皇家官员搜查住宅和企业以获取违禁品时使用的一般搜查令和协助令。

铸币局了解了被锁在桌子里的个人文件、封存的书信和闭门交谈。 他们没有元数据、宽带监控或算法决策的概念。 第二修正案保护了持有和携带武器的权利,但当时的“武器”是单发的火枪和手枪,而不是半自动步枪、携带带有高容量杂志的手枪或3D的印有鬼枪。 商业条款赋予国会“在几个州”管理商业的权力,但商业意味着交换实物货物;没有将数据视为商品、云计算或跨越全球的数字市场的概念。

这种历史距离不会自动毁灭原创主义。 原创主义者可以而且确实认为宪法语言是故意笼统的,其原则可以适用于新技术而不会改变原意。 问题是,这种应用是忠实的,还是需要一定程度的抽象,以便有效地允许法官通过后门导入现代价值。

施特兰州下的关键宪法条款

第四修正案和数字隐私

没有任何地区比《第四修正案》更能生动地凸显紧张局势。 文本保护“人民在人身、房屋、文件和效果方面享有安全的权利,免遭不合理的搜查和扣押 ” 。 在18世纪,搜查涉及实际进入住宅或扣押有形物品。 如今,执法部门可以获取大量信息,而不会触及嫌疑人的财产:显示一个人几周来所处位置的细胞位置数据、存储在远程服务器上的电子邮件、披露谁打电话、何时打电话的元数据、甚至监控摄像机的现场视频。

最高法院在Carpenter诉美国一案的裁决中,以质疑为例,政府依据"第三方原则",从被告无线承运人处获得了数月的历史细胞位置记录,依据是"第三方原则"——自愿与第三方(如电话公司)共享信息不受第四修正案保护的理念. Roberts大法官为5 ⁇ 4多数撰写文章,认为位置数据的数字线索与该理论所建模拟记录不同,因为它揭示了"一个人生命中的不固定窗口". 包括Gorsuch法官在内的异议者认为,大多数人放弃了第四修正案的原始理解,该理解保护了财产权,而不是自由漂浮的隐私期望. Gorsuch法官,一位原著者提出,通过财产法的透镜重新审视第三方原则的正确路径——询问承运人保留的数据是否仍然是原始含义下的用户的"纸"或"效果".

原始主义者是分裂的。有人说,正确的原始主义结果是将第四修正案限制在实际的侵入,正如斯卡利亚经常认为的那样。 其他人则认为,保护"房屋,文件和效果"的原则延伸到这些类别的现代等同物,而理解条款的通俗程度允许进行更广泛的解读。 辩论暴露了一条深层的断层:原始主义能否在不放弃其方法承诺的情况下顾及数字隐私?

数字时代的第一修正案

第一次修正案规定,"国会不得制定法律......侵犯言论自由或新闻自由" 1791年,演讲是亲自通过印刷小册子或报纸进行的,新闻是指实体印刷。 今天,大多数公共言论发生在数字平台上 — — 社交媒体信息、评论部分、留言板和加密消息应用。 第一次修正案如何适用于这些平台以及政府试图加以规范,这构成了深刻的原创主义谜题。

想想社交媒体的温和。 Facebook,X(前Twitter),YouTube等平台都是对言论仍然可见的事物实行巨大控制的私营公司。 第一修正案只限制政府行动,但当政府压力平台删除内容时 — — 或者当它通过法律要求它们主办某些言论时 — — 原创主义分析必须解决“创造言论自由”的含义,因为在这个没有私人中介控制公共言论的世界中。 最高法院在[ Packingham诉North Carolina 中的裁决推翻了禁止社交媒体登记性犯罪的法律,肯尼迪法官写到社交媒体平台是“现代公共广场 ” 。 但原创主义者可能反对框架者没有私人公司拥有的数字论坛概念,而第一修正案的原意并不要求将此类平台视为公共商品。

另一个闪点:算法推荐系统。 如果一个平台的算法在压制其他语音的同时放大某些语音,那么如果政府授权透明,那是否构成一种状态行动形式? 原创主义要求仔细分析什么算作“语音”本身,是算法吗? 框架者会发现这个概念是异国的概念。 然而,根本的原则,即政府可能不控制表达的内容,不管介质如何,似乎都适用。

第二次修正和现代枪支

第二修正案:"一个规范完善的民兵,对于自由国家的安全,人民持有和携带武器的权利来说,是必需的,不得侵犯". 哥伦比亚特区诉赫勒(2008)],法官的多数意见使用原创主义方法得出结论,该修正案保护个人拥有自卫用枪的权利,与民兵服役无关. 该意见大量依赖对"武器"在建国时代的意义的历史分析:"当时通用的武器". 但这一提法立即提出了如何将其应用于现代武器的问题.

ARX15半自动步枪“武器”是否在原意范围内? 斯卡利亚承认,权利不是无限的,“危险和不寻常的武器”可以禁止,但他并没有提出“常用”的明显标准。 如今,数百万美国人拥有现代运动步枪,使其变得普遍。然而,铸造者无法想象武器能够每分钟发射数十发,可以使用可拆卸的杂志。 下级法院已经分道扬镳:一些法院以这种武器并非“共同使用”合法目的(如自卫)为由,坚持禁止攻击武器;另一些法院则击倒这些武器,适用了寻找类似铸造武器限制的历史“危险和不寻常武器”的试验。最高法院在 纽约州步枪和amp案的2022年裁决;Pistol协会诉Bren 案,在具有创见性、注重历史的方法上,要求法律“坚持这个国家的火器管理历史传统” 。 这引发了一场诉讼,从19世纪的许可证要求到类似能力上都能够发现。

商业条款和互联网

《宪法》赋予国会“与外国、几个邦之间以及印度部落之间管制商务”的权力。 对于美国历史上的大部分历史来说,这一条款被狭义地解释,将大部分商业管理保留给各州。 新政时代出现了扩张,最高法院维护了规范对州际商务有“实质影响”的联邦法律。 但原著家们长期以来认为,“商务”的原始含义只指贸易、交换或货物运输,而不是制造业、农业或其他经济活动。 在美国诉洛佩斯 (1995)和美国诉莫里森(2000)]案中,法院重新赋予了国会的商业条款权力,原著者强调更有限的解读。

然而,互联网在本质上是州际和商业性的,对原始主义类别提出了挑战。 纽约的买方和加利福尼亚的卖方之间的电子商务交易显然在任何历史理解下都是“各州之间的商务 ” 。 但是,像云存储或社交媒体这样的纯粹数字化的服务是下载应用还是发送信息“商务 ” ? 数据又怎么样? 制定者们当然不认为数据是一种商品需要监管。 然而,现代法律往往把数据视为可以买卖、销售和跨州线传输的东西。 原始主义者必须问,商业条款的原始含义是否延伸到这些无形活动,或者是否需要对国会进行新的宪法修订来规范网络空间。

技术背景中原创主义的批评

批评者对将原创主义应用于现代技术提出了数个强烈的反对. 第一,公平通知的问题[. 如果法官必须重建宪法短语的原始公共含义,将其应用于不存在的技术,普通公民无法预测法律会是什么. 原创主义者回答说,文本的含义是固定的,可以知道的,即使其应用需要模拟推理. 但类似物本身可以引起激烈争议,如第四修正案手机案例所显示的.

其次, epistenic challenge[. 确立"说","武器",或"不合理"等广义术语的原始公共含义是特别困难的——特别是18世纪语言. 历史记录不完整,不同的来源可能产生不同的含义. 应用到1791年无人考虑的问题时,原始主义方法可以退化为寻找任何支持偏好结果的历史证据.

第三,税制问题. 法官卡根曾经有名地被批判,“我们现在都是原创主义者。” 但采用原创主义推理并不能保证统一的答案。 原创主义者彼此间有分歧:有的是“诚信的原创主义者 ” , 正如理查德·波斯纳法官所说,有的则将历史证据伸展到保守的结果。 在技术案例中,这种内部分歧可能特别尖锐,因为18世纪的类别并没有清晰地映射到现代现象上。

备选解释框架

鉴于这些困难,一些学者主张采取更务实或进化的方法. 与威廉·布伦南法官等人相关的"生活宪法"理论认为宪法意义可以随时间演变以反映不断变化的社会价值和情况. ) 这一观点认为,第四修正案的防范不合理的搜索应该随着监视技术的进步而适应,即使设定者认为某种特定的监视方法是合理的. 批评者指出,这种方法有可能使宪法失去任何固定意义,让法官们可以随意强加政策偏好.

共同法律宪政主义[,由David Strauss等人提出,宪法应该通过一个普通法的先例、类推和逐步完善的过程来解释,这与美国法院制定侵权法或财产法的方式很像,这种方法允许在将判决建立在现行法律实践而不是抽象哲学的基础上的同时进行演变,它能够通过将新技术与现有先例相模拟来适应,正如最高法院在[Riley诉加利福尼亚州[(2014)案中所做的那样,当它把搜索手机事件作为与物理钱包搜索不同的类别来逮捕,因为手机中的数据数量巨大。

第三个备选案文是文本主义[,是原创主义的亲表弟,在颁布时注重法定文本的普通含义. 文本主义经常用于法定解释,立法机关可以轻松更新法律. 适用于宪法,它与原始公共含义原创主义有显著的重叠,但有时如果文本本身是通俗的,则会为当代背景留出更多的空间.

结论

原始主义为宪法解释提供了令人信服的框架,将司法裁决建立在民主同意的基础上,并限制司法裁量权。 但将它应用于现代技术揭示了方法上的深刻裂痕。 框架主义者用设计来忍受的语言写出了广泛的原则,但是他们的世界和我们的世界之间的裂痕如此之大,忠实的原始主义分析往往产生截然不同的结果。 一些专注的原始主义者认为,唯一诚实的路线是严格应用原始意义并接受可能不合时代的要求的结果 — — 例如,第四修正案并不保护元数据,或者第二修正案禁止大多数现代枪支条例。 其他人,如Gorsuch法官,寻求创造性原创主义论点,以产生更现代的友好结果,例如将数字数据作为一种财产形式。

随着技术的不断竞争,辩论只会加剧。 独创主义能否继续成为可行的方法 — — 或者它是否会向更适应宪法推理模式屈服 — — 取决于它的信徒如何能够令人信服地弥合笔笔和量子计算之间的差距。 显而易见的是,任何解释理论都不可能简单地忽视数字时代新颖、破坏性和宪法上意想不到的现实。 将独创主义应用于现代技术的挑战不仅仅是一个理论难题;它是当今美国宪法中最紧迫的问题之一。

进一步解读:见最高法院在[Carpenter诉美国[(2018年)、Packingham诉北卡罗来纳[(2017年)和[纽约州步枪和枪 ;活塞协会诉布鲁恩[(2022年)中的裁决。另见Randy Barnett,[ 恢复失落的宪法(2004年)]和David Strauss,[《活塞宪法》(2010年)]。 ]]