宪法平等权利的历史基础

法律面前人人平等的原则并没有完全形成。 这一原则是经过几个世纪的反对根深蒂固的等级制度 — — 奴隶、封建主义、殖民统治和明确按出生、种族或性别对人进行排序的法典的斗争形成的。 在美国,18世纪晚期的创始文件宣称“所有的人都是平等的 ” , 而同样的宪法支持的奴隶制度却被赋予了。 这一矛盾为将抽象的平等转化为具有约束力的宪法保障而引发了长期而痛苦的竞争。

我们今天所认识的平等权在很大程度上归功于19世纪和20世纪的大解放运动。 大英帝国(1833年),美国(1865年)和其他地方废除奴隶制是一个分水岭,但仅仅正式解放并不能保证平等地位。 美国宪法的重建修正案 — — 第十三、第十四和第十五次宪法 — — 旨在保障平等的保护和投票权,尽管他们的诺言很快被吉姆·克劳法律和种族隔离主义法院的裁决所背叛,比如[]Plessy诉Ferguson(1896 ) 。 同样,妇女选举权运动在1893年至1920年期间在许多国家实现了妇女的选举权,但在教育、就业和家庭法方面仍然无法实现更广泛的平等。

20世纪中叶的民权运动给平等带来了新的法律和道德上的紧迫性,在美国,[Brown诉教育委员会[(1954年)推翻了“单独但平等”的理论,而1964年的《民权法》和1965年的《投票权法》将宪法原则转化为可执行的法规,在全世界,非殖民化和国际人权法的兴起——《世界人权宣言》(1948年)对此作了强调——鼓励新宪法嵌入强有力的平等条款,关键里程碑包括:

  • 通过了《加拿大权利和自由宪章》(1982年),其第15条保障平等,不受歧视。
  • 南非种族隔离后的宪法(1996年)明确禁止基于多种理由的歧视,并允许采取平权行动。
  • 根据《欧洲人权公约》第14条扩大欧洲人权法院的平等判例。

宪法关于平等的核心规定

现代宪法通常包含两种平等保障:一般平等条款和不歧视条款,一般条款经常使用诸如“法律面前人人平等并有权获得法律的平等保护”等措辞。 不歧视条款列出了被禁止的理由,通常包括种族、性别、宗教、族裔、残疾、性取向和年龄,有些宪法还载有一项指导原则或国家通过积极措施促进平等的义务。

平等保护和平等福利

美国第十四修正案的平等保护条款是普通法判例中最具影响力的例子,它命令任何国家不得“拒绝向其管辖范围内的任何人提供法律的平等保护”。 法院运用这一条款时采用了分级审查:严格审查种族等可疑分类、性别中间审查以及经济和社会条例的合理基础。

南非第9条是最宽泛的一条,禁止直接或间接的不公平歧视,并明确允许采取平权行动措施。 宪法法院认为平等既包括不受歧视的权利,也包括采取措施实现完全平等的权利。 这一双重层面反映了从形式上的平等(处理类似案件)到实质平等(承认相同待遇可能使不利状况永久化)的转变。

禁止歧视

明确列出被禁止的理由至关重要,因为它表明哪些群体历史上曾遭受边缘化,并表明国家致力于纠正这一历史。 许多宪法都包含一个剩余类别,如“或任何其他理由 ” , 以允许对歧视形成新的理解。 例如,印度宪法(第15条)禁止基于宗教、种族、种姓、性别或出生地的歧视,最高法院也已经将性取向保护纳入宪法。 同样,加拿大宪章的类似理由学说也随着时间的推移将保护范围扩大到了新的类别。

平权行动和积极义务

平等权利并非纯粹是消极的,它们往往对国家施加积极的义务,平等权利行动条款明确允许或要求政府采取措施,使历史上处于不利地位的群体受益,南非《宪法》明确规定:“为了促进实现平等,可以采取立法和其他措施,保护或提高因不公平歧视而处于不利地位的人或类别。” 这些规定承认平等要求公平竞争,而不仅仅是取消歧视性法律。

司法解释和审查标准

法院是平等权利的第一线保护者,其解释框架决定了宪法承诺如何转化为现实世界的保护,法官必须平衡对过去的歧视与合法政府目标(如公共安全或国家安全)的补救需求。

美国的分级审查方法产生了有力但不平衡的记录。严格审查被用来打击种族隔离和歧视性移民政策,但在平权行动案件中却适用不一致。划时代的案例加利福尼亚大学执政官诉Bakke[[(1978)]允许种族成为录取因素,但禁止配额,后来的决定缩小了允许的范围。性别歧视案件受到中间审查,正如Craig诉Boren[(1976)案中所规定的,该案件要求政府为按性别划分的法律提供“具有说服力的理由”。

其他法域采用更贴切的检验标准。 加拿大第15节的分析涉及两个步骤:第一,法律是否根据列举的理由或类似的理由造成一种造成负担或剥夺某种利益区别;第二,这种区别是否实质上是歧视性的——无论它是否延续偏见或定型观念。 加拿大最高法院在R诉Kapp(2008]]]一案中澄清说,并非每一种区别都违反平等;重点是这种区别是否具有强化不利条件的效果。

南非宪法法院对不公平的歧视适用了复杂的检验标准。 根据第9条,如果歧视是基于所列理由,那么它就被认为是不公平的,被告必须证明它是公平的。 法庭考虑了申诉人在社会中的地位、歧视的目的以及是否损害其人的尊严。 在 Harksen诉Lane(1997年 ) 中发展出来的这一方法给国家带来了沉重的举证责任。

跨法域出现的主要司法原则包括:

  • 对基于种族、族裔或民族血统的分类进行严格审查,要求政府给予令人信服的兴趣和缩小裁缝。
  • 对基于性别的分类进行中间审查,要求政府给予重要关注,并与目标有实质性关系。
  • 其他分类的理由依据审查,其中法律必须仅与合法政府目的合理相关.
  • 承认间接歧视(不同影响)即使法律在面部上是中立的,也可能侵犯平等的权利。
  • 禁止基于对群体的定型观念和假设的歧视,而不是真正的差异。

平等权面临的当代挑战

尽管宪法保护,法律原则和实际经验之间的差距仍然很大。 即使是最进步的社会,系统种族主义、性别薪酬差距和对LGBTQQ平等抵制也依然存在。 几个紧迫问题说明了正在进行的斗争。

系统种族主义和警察暴力

宪法的平等保障并没有消除刑事司法、住房、就业和健康方面的种族差异。 在美国,“黑人生活”运动凸显了种族貌相、过度使用武力和大规模监禁如何对黑人和西班牙裔社区造成不成比例的影响。 有时法院不愿发现系统性的违反宪法行为,要求根据] 华盛顿诉戴维斯[(1976年)的“目的”标准证明蓄意歧视。 这与加拿大和南非等法院更愿意考虑不同影响的国家形成对照。

工作场所的性别不平等

宪法平等并没有消除大多数国家持续存在的性别工资差距。 工资平等立法和反歧视法等法律胜利已经产生了作用,但职业隔离、无意识偏见和缺乏负担得起的儿童保育继续阻碍着妇女。 一些宪法明确保障同工同酬,但执法机制往往薄弱。 #MeToo运动也揭露了性骚扰——一种性别歧视形式——尽管宪法保护,但依然普遍存在。

LGBT-Q 权利和宗教豁免

近几十年来,LGBTQ-X的人的平等权利有了显著进步,许多宪法现在都保护性取向和性别认同。 美国最高法院在[ Obergefell诉Hodges[(2015年)案中的裁决承认了同性婚姻的宪法权利。 然而,平等权利和宗教自由要求之间却发生了冲突。 在美国和英国,Masterpic Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会[(2018年)等案例表明,难以平衡相互竞争的权利。 在一些国家,反对LGBTQ-Q平等导致新的法律针对变性青年和拖拉表演,引起了严重的平等关切。

经济不平等和诉诸司法的机会

宪法平等权主要针对歧视,而不是经济差距。 尽管有些宪法包括社会和经济权利(例如南非获得住房、保健和教育的权利),但大多数宪法却没有。 结果,一个富人可以获得高质量的法律代理来落实他们的平等权利,而穷人则不能。 法律援助、法院费用和复杂的程序造成了一种破坏平等保护承诺的双层体系。 一些倡导团体转向战略性诉讼,挑战助长不平等的政策,如削减社会援助或累进税。

民间社会的作用和宣传

宣传组织对于将宪法平等权利转化为具体变革至关重要,它们履行若干关键职能:

  • ” ” , “ 法律” , “ 提出检验案例来澄清和扩大平等保护。 比如,美国公民自由联盟(ACLU)一直处于从隔离到婚姻平等等歧视性法律挑战的前沿。
  • 公众教育[ — — 开展运动,向人们宣传自己的权利,并转变公众对平等问题的看法。 人权运动和“现在就平等”等组织利用社交媒体、报告和事件来提高认识。
  • ”政策宣传 — — 游说立法机关通过更强有力的平等法和资助执法机构。 许多团体都要求更新仇恨犯罪法规、支付透明度要求和无障碍投票制度。
  • 合作建设 — — 将不同族群聚集在一起,扩大对平等的需求。 解决种族主义、性别歧视和仇视同性恋等重叠经历的跨部门方法日益被视为至关重要。

导致宪法改革的倡导的成功例子包括:将性取向列为加拿大《宪章》禁止的理由的运动(通过司法解释在 Egan诉加拿大[ ,1995年),以及南非为将社会经济权利纳入种族隔离后宪法而进行的斗争。

全球展望与国际人权

宪法平等的权利并不是在真空中存在的,它们日益受到国际人权法的影响,《公民权利和政治权利国际公约》和《消除对妇女一切形式歧视公约》等条约规定了国家法院经常引用的标准,《非洲人权和人民权利宪章》和《欧洲人权公约》也决定了各自区域的平等判例。

例如,南非《宪法》要求法院在解释《权利法案》时考虑国际法,加拿大最高法院在解释第15节时一贯提及国际人权文书,在跨国司法对话中,法官援引了其他国家的裁决,对平等问题采取了进一步协调的办法,特别是在LGBT-Q权利、平权行动和禁止种族歧视方面。

结论:平等工作尚未完成

宪法平等权利是社会能够用来对抗不公正的最有力工具之一,它们明确了对人类尊严的共同承诺,并为挑战一切形式的歧视提供了法律基础。 然而,宪法并不是自动生效的。 平等保护的承诺与制度不平等的现实之间的差距需要不断的警惕、宣传和执行。

了解历史渊源、关键条款、解释框架和宪法平等权利的持续挑战,对于参与争取更公正社会斗争的任何人来说都是至关重要的,进步是真实和重要的,但并非不可避免的,随着新的歧视形式——无论是通过算法偏见、气候不公正还是民主规范的削弱——出现,每个人都有权得到平等关注和尊重的宪法原则必须得到重申和调整,平等的工作是永恒的,宪法仍然是其基础。

进一步读作:]