美国宪法没有明确提及移民政策,但其保障正当程序、平等保护和基本公平的范围超出了公民身份。 随着国家辩论边境安全、驱逐程序和数百万无证居民的地位,理解宪法原则如何适用于移民,无论法律地位如何,这从未像现在这样紧迫。 这一条探讨了构成宪法权利和移民保护交汇点的法律基础、里程碑式的司法裁决、法定框架以及持续的挑战。

历史背景:从全体大国到基于权利的保护

在美国历史上,移民法大多都是根据全权原则执行的,该原则几乎不加限制地赋予联邦政府接纳和驱逐非公民的权力。 最高法院在[Chae Chan Ping诉美国[ (1889年)案中确认了这一原则,认为国会拥有管理移民的固有主权权力。 几十年来,这一原则意味着移民在入境和驱逐方面很少受到宪法保护。

然而,20世纪中叶开始发生转变,民权法理学的兴起,加上人们日益认识到移民是美国管辖范围内的“人”,使法院将某些宪法保障扩大到非公民,具有里程碑意义的案件[ Mathews诉 Diaz (1976年)规定,虽然国会可能区别对待公民和非公民,但它不能任意地对待他们,同时,1952年的《移民和国籍法》编纂了程序保护,以后通过司法解释予以加强。

今天,法律格局反映了全体权力与个人权利之间的紧张关系,移民——包括无证件的个人——享受宪法的核心保护,但这些权利往往受到移民执法的独特背景的限制或限制。

宪法基础:哪些权利延伸到移民?

宪法文本并不将其保障局限于“公民 ” 。 例如,第五和第十四修正案提到“人 ” , 这一类人包括在美国领土上的所有个人,而不论其移民身份如何。 同样,第四修正案防止不合理的搜查和扣押,不仅适用于公民,而且适用于“人民 ” 。 结果,移民拥有一系列宪法权利,尽管他们在移民诉讼中和刑事诉讼中的范围可能有所不同。

正当程序权

第五修正案规定,未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产,最高法院一贯认为,在驱逐程序中移民有权得到正当法律程序,包括发出指控通知、有机会陈述意见、由公正的裁判员进行审讯,在[ 汪杨成诉McGrath[(1950年] 一案中,法院裁定,递解出境审讯必须符合程序正当法律程序标准。

然而,移民方面的正当程序权利与刑事法院的权利并不相同,例如,移民没有政府资助的律师保障,尽管他们有自费聘请律师的法定权利,法院在INS诉Lopez-Mendoza[(1984年)]中认为,排除规则禁止通过刑事审判非法搜查获得的证据,并不自动适用于递解出境的审讯,这些限制造成了重大的实际障碍。

平等保护权利

第十四修正案的平等保护条款禁止各州拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护,这一条款适用于公民和非公民,尽管审查标准不同,例如,各州不得歧视合法永久居民分配公共福利,除非他们有令人信服的理由,但联邦政府可以根据全体权力原则更自由地划分外迁类别。

没有任何证件的儿童在Plyler诉Doe(1982年)案中赢得了重大的平等保护胜利,最高法院在1982年推翻了德克萨斯州的一项法律,该法拒绝向未合法入学的儿童提供免费公共教育,法院认为,国家不能在没有充分理由的情况下对一个独立群体施加沉重的负担,此案仍然是平等保护框架下移民权利的基石。

第一项修正案:自由

移民享有言论、宗教、集会和结社自由。 政府不能仅仅因为表达政治观点或信仰而驱逐或惩罚非公民,没有煽动暴力或其他无保护言论的证据。 在[ Bridges诉Wixon(1945年)案中,法院推翻了驱逐永久居民与共产党联系的做法,强调第一修正案的保护范围扩大到非公民。

尽管如此,移民权利的宣传可能会与国家安全关切相冲突。 美国爱国者法案和随后的立法扩大了基于“恐怖活动”的驱逐理由,批评者认为,这种驱逐应用过于广泛,使移民社区的合法言论和结社变得冷淡。

第四条修正案保护

第四修正案保护人们不遭受不合理的搜查和扣押,它适用于所有人,但移民执法执法一直有争议。 虽然移民官员通常需要搜查令才能进入住宅,但他们可以使用较小的怀疑在边境附近或机场短暂停留。 法院在[美国诉布里尼诺-庞斯[(1975年)案中的裁决允许边境巡逻人员在边境附近拦截车辆,理由是合理怀疑,而不是可能的原因,许多人认为这会导致种族貌相。

最近的案件,如Utah诉Strieff (2016)] 限制了排除性规则,使得更难压制移民当局非法获取的证据,这使得移民很容易因违反规定而遭到逮捕,而这些违反规定的行为会被刑事法庭驳回。

最高法院界定移民权利的案件

司法解释对澄清宪法对移民的保护范围至关重要,除了上述案例外,一些裁决还具有基础性。

美国诉黄金方舟[(1898)

该案根据第十四修正案确认了出生权公民权. 法院认为,中国移民父母在美国出生的子女是美国公民,尽管当时的联邦法律限制种族入籍. [ 出生权原则[(按出生地划分的公民身份)仍然是美国法律的基石,尽管近年来一直受到政治争论.

扎德维达斯诉戴维斯(2001年)

最高法院裁决,如果遣返的可能性不大,政府不能在最后驱逐令下达后无限期拘留移民。 本案确定,正当程序条款对遣返后拘留规定了六个月的推定限制。 该条款限制了政府将人监禁多年而不有合理驱逐前景的能力。

]普莱勒诉多伊(1982)

正如已经指出的,该案保障无证儿童获得K-12教育的权利,法院进行了中间审查,认定州法没有为国家带来实质性利益,并对无辜儿童处以终身惩罚,Plyler仍然是限制国家基于移民身份获得公共服务的一个重要先例。

马修斯诉迪亚斯 (1976年)

这一决定维持了一项联邦法律,规定医疗保险的资格为合法居留的五年,但重要的是,法院明确指出,正当程序条款甚至限制国会对移民的权力。 裁决规定,虽然国会可以区别对待公民和非公民,但不能出于任意或不合理的理由这样做,这为移民政策的平等保护论点奠定了基础。

法定保护和行政行动

除了宪法权利之外,国会和行政部门还建立了一套复杂的法规和方案网络,为特定移民群体提供保护。

《移民和国籍法》

移民归化局是联邦移民法的主要法律,规定了入境和驱逐的理由、庇护程序和难民地位,还提供免遣返的救济,例如取消某些长期居民的驱逐,保护犯罪(U签证)或贩运(T签证)受害者,尽管移民归化局没有给予与刑法相同的正当程序,但它包括诸如听证权和向移民上诉委员会上诉的权利等程序保障。

推迟的抵达儿童行动(DACA)

由2012年的行政命令建立,DACA为来美国成为孩子的个人提供临时的免遣返和工作许可. DACA没有赋予法律地位,但保护受援者免遣返两年,尽管其未来还不确定,但该方案在法律挑战中幸存下来。 截至2024年,新申请正在处理,但正在进行的诉讼可能会改变其范围。

《暴力侵害妇女行为法》

瓦瓦州允许某些遭受家庭暴力的非公民受害者在不依赖其受虐待的美国公民或永久居民配偶的情况下自行申请合法永久居留,这一条款承认,受害者可能因被驱逐的威胁而被迫保持沉默,瓦瓦州保护是成文法如何补充弱势移民人口的宪法权利的重要实例。

临时受保护地位(TPS)

国土安全部长可以在武装冲突、环境灾难或特殊情况等条件阻碍安全返回时指定一个国家为TPS。 已经在美国的指定国家的个人可以获得临时保护,免于被转移和工作许可。 TPS不是一个永久解决方案,但它为来自危机国家的移民提供了关键的生命线。

目前权利和保护的交叉挑战

尽管存在上述法律框架,移民在获得宪法和法定权利方面仍然面临长期障碍,由于政策变化、执法重点和司法决定,许多挑战近年来更加严峻。

拘留和接触律师

美国是世界上最大的移民拘留制度,常常将个人关押在远离法律资源或家庭支持的设施中。 虽然移民有法定的获得律师的权利,而政府不支付任何费用,但许多人却负担不起律师费。 研究表明,与无人代理的人相比,被拘留的人胜诉的可能性要大得多。 得不到律师会破坏正当程序,并形成两级司法系统。

此外,对某些类别的移民,包括那些已被定罪或最近被逮捕的移民实行强制拘留的做法引起了宪法方面的关注,在[ Jennings诉Rodriguez(2018年)案中,最高法院维持了未经保证书听证的长期拘留,收紧了释放要求,倡导团体继续根据正当程序条款和《移民和国籍法》对这些政策提出质疑。

州移民法和先发制人

在联邦全面改革尚未展开的情况下,几个州颁布了自己的移民执法法。 亚利桑那州第1070(2010)号联邦法令要求警察在合法停留期间检查移民身份,并宣布不携带移民证件为州犯罪。 最高法院在Arizona诉美国(2012)]案中废除了关键条款,认定移民执法是联邦专有权力。 尽管如此,州和地方与联邦当局的合作 — — 例如通过287(g)协议和“安全”政策 — — 继续引发影响移民权利的法律斗争。

限制地方与联邦移民执法部门合作的三保政策受到宪法质疑,法院普遍坚持地方政府不能被迫使用资源执行联邦移民法律的原则,这些管辖权冲突表明,目前仍在为界定国家移民事务权力的限度而斗争。

种族概况和第四次修正

尽管宪法保护,但移民,特别是拉丁美洲、亚洲和中东血统的移民,仍然成为基于种族或族裔的执法行动的目标。 第四修正案禁止不合理的搜查和扣押,但移民官员有时受到基于外貌、语言或地点等因素的“合理怀疑”的培训。 民权诉讼记录了特征分析模式,法院也发布了改革执法做法的同意令。

最高法院拒绝裁定,种族本身不能成为合理怀疑移民停止的因素,为继续诉讼留有余地。 一些下级法院认为,将种族作为唯一因素是违宪的,但缺乏明确的全国性标准允许持续滥用。

庇护限制和正当程序

庇护制度为逃离迫害的人提供保护,近年来面临重大程序障碍,诸如在入境口岸“计量”寻求庇护者、“在墨西哥”方案(移民保护议定书)和快速驱逐程序等政策被质疑为违反正当程序和1980年《难民法》,法院阻止了其中一些措施,但不断的规则变化造成了混乱,使许多人没有公平的机会提出诉求。

在东湾保护区公约诉Barr(2019)案中,第九巡回法庭认为政府不能禁止未经检查进入南部边境的人申请庇护。 该裁决保留了庇护程序,但随后的诉讼和行政行动继续改变局面。

宣传和支助组织

非营利组织的一个强大的生态系统致力于保护移民的宪法权利并提供法律援助。 这些团体从事诉讼、政策宣传和直接服务。 其中一些最突出的团体包括:

  • 美国公民自由联盟(ACLU)[ — — ACLU已经对许多涉及移民正当程序、第一修正案保护和第四修正案权利的重大案件提起了诉讼。 其移民权利项目侧重于挑战违宪的执法做法。 在aclu.org 中更加了解。 。
  • – 国家移民司法中心(NIJC)[ — NIJC提供直接的法律代理,政策分析和影响诉讼。 它一直是挑战特朗普时代“留在墨西哥”政策并倡导拘留移民的领袖。 Visit Intergister Justice.org 。
  • 人权第一 — — 该组织侧重于难民保护和庇护准入,记录移民执法中侵犯人权的情况,并倡导遵守国际法。 见人权第一.org。
  • 国家移民法中心 – 国家移民法中心倡导承认移民贡献的政策,尤其关注低收入社区,它们提供关于正当程序问题和州一级限制的分析。 更多内容载于Noc.org。

这些组织以及地方法律援助团体和公益律师网络,对于弥合抽象的宪法权利和现实世界诉诸司法的机会之间的差距至关重要。

结论:权利和保护的持续演变

宪法权利和移民保护的交汇点并不是静止的,而是通过司法解释、立法行动、行政政策和基层宣传逐步演变的。 尽管最高法院扩大了对移民的核心正当程序和平等保护保障,但仍然存在重大差距 — — 特别是在拘留、获得律师帮助和防范无端执法方面。 全体权力理论仍然限制了司法监督,政治转变可以迅速改变实地的保护。

展望未来,几个关键问题可能界定了这一领域:出生权公民权的未来、州和地方政府在移民执法中的作用、边境和港口的《第四修正案》的范围以及庇护制度的程序公正性。 倡导者认为,“未经正当程序不得剥夺任何人的自由”的宪法原则必须同样适用于在美国的所有实际存在者,无论他们是如何到达的。

随着全国性对话的继续,有一点仍然很清楚:美国对宪法治理的承诺要求保护不仅仅是公民权的功能。 今后的任务是确保写在创始文件中的权利不仅仅是愿望性的 — — 这些权利成为每个受法律约束的人的活的保障。