州宪法在保护公民权利方面的作用

州宪法对公民权利的影响:教育、投票和以后

州宪法在塑造民权的格局中扮演着重要角色,它们可以提供联邦一级所不具备的保护,影响教育、住房、投票权和刑事司法等问题。 由于美国最高法院近几十年来对联邦权利的解释越来越狭隘,州宪法已经成为扩大公民自由的主要舞台。

教育权利:更深的潜航

许多州宪法都包含保障受教育权的条款. 与联邦宪法中没有明确的受教育权不同,几乎每个州宪法都规定州有义务提供免费公立学校系统. 这些条款一直是学校筹资公平性方面划时代诉讼的基础. 例如,新泽西州最高法院的系列 Abbott诉Burke[] 裁决依赖于州宪法的“严重和高效”教育条款,以下令为贫困的城市地区增加大量资金. 同样,加利福尼亚州宪法中的 Serrano诉Priest案 确立了教育是州宪法规定的基本权利,导致学校融资改革。 然而,这项权利的范围各不相同。 有些国家将适当的教育定义为最低识字率,而另一些国家则需要有意义的成功机会。 这些差异可能导致各州教育公平和资金的巨大差距。 倡导团体继续推动州法院扩大教育条款的解释,以包括幼儿教育、公平资源和气候安全设施。

表决权

州宪法也规定了选举权和选举法。 联邦宪法只禁止某些类型的选举权歧视(例如种族、性别、18岁以上者的年龄),但各州则有详细的监管。因此州宪法已成为选民身份法、提前投票、邮寄选票、剥夺重刑权以及选举权利等问题的战场。 一些州已经颁布措施,通过宪法条款或法规扩大选举权,例如选民登记或同日登记。例如,科罗拉多州宪法保障投票权,要求任何选举法必须是“统一、及时和公平 ” 。 其他州已经实施了限制,可能影响公民权利,例如严格的身份证照片要求或投票箱限制。 推动联邦投票权法案的工作已经停滞,使州宪法修正案成为保护选举权的主要工具。 2018年,佛罗里达州选民批准了修正案4,修正案恢复了大多数前被监禁者的选举权——这完全是通过州宪法修订程序实现的公民权利的急剧扩大。 然而,随后的立法行动和法院质疑部分地破坏了改革,凸显了宪法文本和政治执行之间的紧张关系。

州宪法在行动中的案例研究

审视具体的国家宪法可深入了解如何保护或限制公民权利,以下例子说明了全国的各种做法。

加利福尼亚:进步模式

加利福尼亚州的宪法包含了强有力的公民权利保护,包括超越联邦法律的反歧视条款。 这使得在住房和就业歧视等问题上可以采取进步的政策。 州宪法明确保护隐私权 — — 不同于联邦宪法 — — 授权法院废除侵犯个人数据或生殖自主的法律。 2022年,加利福尼亚州选民批准了包含堕胎和避孕权的宪法修正案。 州还利用其宪法支持雄心勃勃的环境正义倡议,宣布每个人都有清洁空气和水的权利。 然而,加利福尼亚州的积极主义态度引起了批评,因为法院正在努力界定这些新阐明的权利的界限。

德克萨斯州:限制方面的矛盾

与此相反,德克萨斯州宪法因其限制公民权利,特别是限制投票机会和教育经费而受到批评。德克萨斯州宪法非常冗长和详细,包含许多限制税收和开支的限制,限制了州为公共服务提供资金的能力。 其教育条款被解释为仅要求 " 知识的广泛传播 " ,导致低收入地区学校长期资金不足。德克萨斯州的投票权也受到限制性法律的限制,早期投票窗口有限,选民身份证要求严格。最近的立法行动引发了对这些保护是否足够的争论。德克萨斯州宪法也是最难修改的,要求两院在两院中进行三分之二的投票,然后是历来用来体现保守政策的程序。 例如,2005年,德克萨斯州选民批准了一项禁止同性婚姻的宪法修正案,该修正案一直有效,直到美国最高法院在 Obergefell诉Hodges 中的裁决。 这表明州宪法如何可以用来限制权利并扩展这些权利。

纽约和密歇根:联邦大楼之外的权利

除了著名的加利福尼亚州和得克萨斯州的例子之外,其他州也说明了州宪法保护的多样性。 纽约州宪法载有对刑事被告的有力保护,包括一项强有力的咨询权,该权利在联邦判决之前就已存在。州法院解释保护人们免受基于性取向的歧视的“平等保护”条款,而联邦法律则早在提供这种保护之前就已经存在。 另一方面,密歇根州宪法包括一项独特的条款,禁止在公共就业和教育中采取平权行动方案——美国最高法院允许在Schuette诉维护平权行动联盟中坚持这项政策。 这说明州宪法如何可以用来限制某些公民权利,即使联邦法律允许采取更广泛的措施。