理解警察的不当行为和国家法律的作用

美国的警察不当行为并不是一个新现象,但最近发生的高调事件再次使人们重新审视了如何追究执法人员的责任。 虽然联邦法律规定了基准标准,但规范警察行为和纪律的主要责任在于各州。 每个州都制定了自己的一套法律、行政规则和监督机制,来规范警官的行为和违法行为的后果。 这些法律差异很大,造成了一套问责措施的拼凑,对公众来说很难导航。 对于学生、教育工作者和决策者来说,了解州法律如何解决不当行为 — — 从纪律到认证 — — 对评估现行制度的有效性和确定有意义的改革领域至关重要。

警察在现代警务中的不当行为范围

警方的不当行为包括一系列行为,包括过度使用武力、种族貌相、虚假逮捕、篡改证据、性行为不端和腐败。 其影响超越了个人受害者,侵蚀了公众的信任,并给社区-警察关系带来压力。 研究表明,即使是一起引人注目的事件,也会大大削弱与执法部门的合作,增加社区抵抗力。 在州一级,不当行为法的目标是通过明确的标准来遏制不良行为,确保在发生指控时进行公正的调查,并施加相称的后果,既保护官员的权利,也保护公共安全。

国家立法者们写出了大部分关于警察的刑法和行政法,因此对不当行为的应对高度本地化。 一些州有强有力的纪律框架,有强制性的报告要求,而另一些州则提供很少超出最低标准的保护。 这种变化往往取决于历史因素、政治气候和执法联盟的影响。 其结果是,公民可以期待的问责水平往往取决于他们生活在哪里。

国家纪律程序:从调查到终止

内部事务和正式调查

大多数州要求执法机构制定处理不当行为投诉的正式政策和程序,这些政策和程序通常始于由本州内政部内部事务司或在某些情况下由单独的监督机构进行内部调查。 州法律往往为完成调查规定时限,并要求将针对他们的指控通知警官。 例如,加利福尼亚州的和平官员标准与培训方案要求所有机构遵循具体的纪律程序,包括通知、听证和上诉权,以确保警官的正当程序,同时保持问责。

纽约州也通过了法律,将不当行为调查从部门转移到独立的监督机构。 纽约州总检察长办公室现在可以调查公民死亡时涉及警察使用武力的某些案件,将独立审查扩大到部门内部程序之外。 这些外部调查机制旨在减少警方调查警察固有的利益冲突。

纪律范围和渐进纪律

对警察不当行为的纪律行动可以包括口头训斥、书面警告、停薪、降级或解雇。 许多州法律要求渐进纪律,这意味着惩罚的严重程度会升级为反复或更严重的违法行为。 例如,德克萨斯州地方政府法典第614章要求执法机构维持渐进纪律制度,并记录所采取的任何纪律行动。 但是,批评者认为渐进纪律可能导致轻微的违纪行为累积,而不会造成严重后果,直到官员造成重大伤害。

在严重不当行为(如过度使用武力造成伤害或死亡、伪造报告或犯罪行为)的情况下,国家可规定立即中止或终止雇用因其他机构的不当行为而被终止的警官,尽管这种禁令的执行不一致。 现在越来越多的州正在通过 " 取消核证 " 的法律,废除国家警官工作许可证,从而有效地结束执法行业。

纪律裁决的上诉和仲裁

即便某个部门实施纪律约束,随后的法律保护也能够减缓或扭转这一行动。 许多州的法律允许官员通过公务员审查委员会、行政听证会或仲裁对停职和解雇提出上诉。 这些上诉往往需要漫长的过程,需要几个月甚至几年的时间。 在伊利诺伊州和新泽西州等有强有力的集体谈判协议的州,工会合同可以对调查规定严格的时限,或限制匿名投诉的使用,因此在不当行为发生时难以维持纪律。

透明措施:机身照相机和记录存取

强制性人体-痛苦相机法

身体成形相机(BWCs)已经成为广泛采用的工具,可以增加透明度,为不当行为调查提供客观证据. 截至2025年,40多个州有法律要求警察部门实施身体成形相机程序或设定使用标准. 北卡罗莱纳州[ 等州规定,所有巡逻人员必须佩戴相机,而康涅狄格州等其他州则要求至少保留相机(通常90天到1年),并在某些条件下向公众提供相机. 然而,许多州也有限制公众获取相机的例外,包括豁免隐私或正在进行的调查.

身体摄像头的效果在很大程度上取决于使用政策。 要求官员在接听电话或与公众接触时启动摄像头的法律确保事件被捕获。 当官员未能启动摄像头时,一些州现在对这种失败有处罚,比如可以反驳的假设是镜头会支持对官员的投诉。 比如,科罗拉多州的法律允许法院推断,如果官员故意不记录,缺失的镜头会不利于官员。

公众查阅不当行为记录

获取警察不当行为记录是透明度法中争议最大的领域之一。 历史上,许多州都有严格的“警察保密”法,它们封存了纪律档案、内部调查结果,甚至持续地发现不当行为。 近年来,改革浪潮推翻了许多限制。 纽约在2020年重提第50-a节,取消了纪律记录保密的法律屏障,使其在州信息自由法下公开。 同样,加利福尼亚州第1421号令开放了与使用武力、性侵犯和官员不诚实地接受公共检查有关的记录。

尽管进行了这些改革,许多州仍然对披露存在重大障碍。 有些州要求法院下令公布记录,而另一些州则只将披露限于刑事判决。 国家警察不当行为报告项目和诸如国家新闻俱乐部[ 等组织记录了记者和倡导者在获取关于军官纪律的基本数据方面继续面临的困难。 没有可获取的记录,很难追踪不当行为的模式或追究个人官员的责任。

官员的法律保护:合格豁免及其限度

国家一级合格豁免

有条件的豁免是一种法律学说,它保护政府官员,包括警察,除非他们侵犯了“明确确立”的权利,否则他们不会因违反宪法而承担民事责任。 虽然这一学说根植于联邦判例法,但各州已经开始通过法律来消除其影响,这些法律要么限制其适用,要么允许个人直接根据州法律起诉官员和机构。 科罗拉多州和新墨西哥州颁布了法律,取消了州法院作为辩护人的资格豁免。 2020年,科罗拉多州]SB 20-217 , 这使得起诉官员的行为失检更为容易,并要求官员个人承担高达25,000美元的损失。

康涅狄格州等州也提出了新的基于州的权利要求,要求过度使用武力和侵犯公民权利,完全绕过限定豁免. 这些改革并没有改变联邦在1983年科科下提出的限定豁免,而是提供了州侵权法下问责的替代途径. 然而,大多数州还没有通过这样的法律,使得限定豁免成为对官员进行民事判决的强大障碍.

核证和核证干事

纪律官员最强大的手段之一是取消认证——撤销允许某人担任警官的州颁发的执照。 当官员被取消认证时,他们一般被禁止在该州执法工作。 截至2024年,除加利福尼亚州外,每个州都有某种形式的执法认证和认证方案,通常由州议会或POST委员会管理。 这些方案为进入该行业规定了标准以及取消认证的理由,包括重罪定罪、雇用中的欺诈行为和严重不当行为。

一些州,如佛罗里达州和德克萨斯州,拥有强大的认证系统,可以在某些定罪时触发自动吊销。 其他州,如伊利诺伊州,因为与因不当行为被开除的官员人数相比,取消认证的人数较少而遭到批评。 国家改革努力推动建立一个通用的认证数据库,以防止官员在被吊销认证后从一个州转移到另一个州。 2022年建立的[国家执法问责数据库是朝这个方向迈出的一步,但各州的参与是自愿的。

问责制面临的挑战:工会、正当程序和系统障碍

集体谈判和官员权利法案

警方工会合同和州“警官权利法案”往往给纪律设置了额外的程序障碍。 这些法律在加利福尼亚州、佛罗里达州和伊利诺伊州都存在,赋予警官权力,如:能够推迟48小时的面谈、要求所有投诉以书面形式提出、禁止匿名投诉。 这些法律还常常要求纪律记录在规定时间之后销毁,防止不当行为历史积累。 虽然支持者认为这些保护确保了公平待遇,但批评者却认为,这些法律通过保护警官及时遵守纪律而破坏了问责制。

数据收集和监督方面的弱点

即便有强有力的法律,执法也不一致。 许多州没有中央存储处来追踪各部门官员的不当行为,因此很难识别机构之间有问题的官员。 联邦政府通过联邦调查局的统一犯罪报告方案授权收集一些数据,但大多数类别的州是自愿参与的,关于官员参与的枪击事件的报告仍然不完整。 没有系统的数据,就很难评估州法律是否正在实现其预期的威慑效果。

此外,诸如民事审查委员会等监督机构往往缺乏传票权力和开展独立调查的资源。 在夏威夷等州,由于缺少人员和法律权威强迫作证,民事监督受到限制。 持续宣传的重点是赋予这些委员会实权的立法,包括直接传唤记录和纪律官员的能力。

正在进行的改革:各国正在做些什么

扩大文职监督

面对改革呼吁,许多州都试图加强对执法的民事监督。 NACOLE (全国执法民事监督协会)与州和地方合作,设计有效的监督制度。 纽约等州现在要求每个警察局都有一个民事投诉审查委员会。 这些委员会可以调查投诉,建议纪律,并向该部门提出政策建议。 但是,它们的效力差别很大。

强化培训要求

州法律也开始规定对所有军官进行危机干预培训、降级技术和隐含偏见的培训。 华盛顿州和俄勒冈州要求军官每两年至少接受40小时降级培训。 这些培训任务旨在通过为军官提供更好的技能来防止不当行为发生,以应对动荡局势。 虽然单靠培训不可能解决不当行为危机,但这是全面问责框架的重要组成部分。

预警和干预系统

越来越多的州法律要求警察部门实施早期预警系统,让那些有多重投诉、使用武力事件或其他潜在问题指标的旗下官员能够使用。 比如,加利福尼亚州《种族和身份分析法》[要求收集拦截和搜查数据,用于识别有偏见的治安模式。 部门在出现模式时需要通过咨询或调职干预,而不是等待严重事件发生。

结论:国家问责制度前进的道路

国家的法律是处理警察不当行为的主要机制,但是在覆盖面和执法方面却不平衡。 最有效的制度包括明确的纪律程序、通过机构摄像机和公共记录的透明度、强有力的认证机制和独立监督。 但是这些要素必须得到政治意愿和充足资金的支持。 随着改革在全国各地继续进行,重点应当放在堵塞漏洞,确保数据收集和公开,并授权文职监督机构追究官员的责任。 对于寻求司法的社区来说,理解国家法律如何运作,以及如何改变这些法律,仍然是建立更负责任和可靠的警察体系的重要工具。