州立法机构在影响全美国刑事司法改革和治安政策方面拥有重要权威,其决定决定如何制定、修正或废除直接影响司法系统和社区安全的运作;从制定判刑准则到规范警察行为,州立法机构是影响每年数百万人的制度变革的主要推动者;本条审查了州立法机构影响刑事司法的机制、它们制定的具体政策以及其工作的更广泛的社会影响。

州立法机构在刑事司法中的作用

州立法机构负责制定和通过规范犯罪行为、执法做法和判刑准则的法律。 权力延伸到新罪行的设定、现有惩罚的修改以及司法相关计划的资金分配。 与联邦政府(该联邦政府负责州际和联邦犯罪)不同,州立法机构对美国绝大多数刑事犯罪,包括暴力犯罪、财产犯罪和毒品犯罪拥有管辖权。

立法机构也拥有权力实施旨在降低监禁率、解决种族差异和促进社区治安的改革。 这一权力的范围意味着州一级政策决定可以对当地社区产生直接和深远的影响。 例如,州立法机构可以选择将少量大麻非刑罪化、建立保释改革制度或授权对警察部门进行独立监督,而无需等待联邦行动。

立法程序和委员会结构

刑事司法改革的立法程序通常首先由州参议员或代表提出法案,然后将法案提交一个或几个专门从事刑事司法工作的委员会,如司法委员会、公共安全委员会或拨款委员会,这些委员会举行听证会,由立法者、专家、律师和执法官员提供证词,舆论、研究数据和游说工作在这一阶段严重影响法案的轨迹。

法案在进入全院表决前可以修改、批准或否决。 在许多州,委员会阶段是实质性改变发生的地方,比如调整判决范围或增加警察机构摄像头计划的资金。法案通过委员会后,会到原院的地层进行辩论和表决。如果通过,会转移到另一个院,程序重复。通常,两院之间的分歧会在最终文本送交州长签署之前由一个会议委员会解决。

宣传小组和研究的影响

美国公民自由联盟、维拉司法研究所和布伦南司法中心等宣传组织在州立法的形成中扮演着重要角色。 这些团体提供示范法案、研究报告和证词,为立法者提供信息。 例如, 布朗南中心[ 公布了大量关于减少监狱人口和消除强制性最低刑罚的数据,一些州立法机构已经用这些数据来起草改革法案。

学术研究也影响了这一过程,在立法听证会上经常引用关于审前拘留的有效性、长期判决对累犯的影响以及对监禁相对于替代措施的成本效益分析的研究,立法者越来越多地依赖循证决策,特别是在有充足资金的立法研究办公室的州。

州立法机构如何制定警务政策

州立法机构通过监管执法行为、资金和问责机制的法律对警务政策实行直接控制。 美国的警务主要是地方职能,但各州制定了地方部门运作的法律框架,其中包括界定警察权力范围、建立培训要求和建立监督机构。

使用武力 立法

其中一个争议最大的领域是管制警察使用武力,在致命武力事件引起人们注意之后,许多州通过了限制警官使用致命武力情况的法律,例如,有些州现在要求警官在使用武力前必须用尽所有替代办法和使用降级技术,另一些州则禁止使用窒息和无枪令,这些法律往往是为了与国家标准相一致,例如全国州立法会议所倡导的标准。

立法机关还确定违反使用武力规则的警官的法律后果,在一些州,总检察长可以起诉过分使用武力的警官,而其他州则设立了具有传票权力的独立审查委员会,这些政策的改变反映了不同地区政治优先事项和警察工会力量的不同。

机身照相机和透明度授权

立法影响的另一个领域是要求警察佩戴身体摄像机。 许多州颁布了法律,规定使用身体摄像机,以及何时必须打开、如何储存录像以及何时向公众公布的规则。 这些法律旨在提高透明度和增强问责制,但也引起了对隐私和执行成本的关切。 一些立法机构已经包括了帮助当地警察部门购买摄像机和管理数据存储的拨款条款。

供资和资源分配

州立法机构控制州警察机构的预算,并经常为地方执法提供赠款或公式资助。 通过调整资金水平,州立法机构可以激励具体的做法。 比如,州政府可以向那些通过认证标准、执行社区警务方案或参与心理健康危机干预培训的部门提供额外资金。 相反,州立法机构可以扣留那些未能达到某些问责基准的部门的资金。

监督和问责机制

立法机关可以建立或授权诸如民事审查委员会、警察委员会或州级监察官等监督机构。 这些实体可以调查投诉、发出传票和建议纪律行动。 一些州已经通过法律,禁止有不当行为历史的警官在不披露的情况下在机构之间转移 — — 这是一项称为取消认证或官员执照的政策。

立法影响的主要实例

以下例子说明国家立法行动对刑事司法改革和治安的实际影响,每个政策领域都表明州立法者如何利用权力实现变革。

毒品非刑罪化和合法化

过去十年来,数十个州减少了对拥有少量大麻的处罚,许多州将娱乐使用完全合法化。 这些立法变化极大地减少了与大麻有关的逮捕,对少数群体的影响不成比例。 根据 Vera司法研究所[ 的数据,将大麻非刑罪化或合法化的大麻在总体上显著下降,释放了执法资源,用于更严重的犯罪。

除了大麻之外,一些国家还减少了对其他毒品犯罪的惩罚,如拥有少量海洛因或可卡因,转向了治疗导向方法。 但是,改革的步伐差别很大,一些国家保留了对贩毒的严厉的强制性最低刑罚。

机身相机任务

2014年密苏里州弗格森的迈克尔·布朗去世后,全国各州立法机关提出了法案,要求警察佩戴尸体摄像头. 到2023年,40多个州颁布了某种形式的尸体摄像头立法. 这些法律通常要求各部门制定摄像头使用政策,建立录像保留时间表,并在某些情况下向公众提供录音. 科罗拉多州和康涅狄格州等州更进一步,要求在涉及重伤或死亡事件后在特定的时间范围内发布尸体摄像头镜头.

判决改革

判决改革一直是州立法机构的主要重点。 许多州已经取消了或减少了对非暴力罪行的强制性最低刑罚,扩大了假释资格,并增加了替代刑罚的使用,如毒品法院和心理健康法院。 比如,加利福尼亚州第47号提案(由选民倡议提出但经常被立法机构效仿)将某些财产和毒品重罪重新归类为轻罪,导致州监狱人口大幅减少。 同样,路易斯安那州和密西西比州也通过了法律,缩短对毒品犯罪和财产犯罪的冗长刑期。

表:州立法机构判决改革的例子

注:下表为文字格式,以明晰为单位。

  • 加利福尼亚: 取消许多拥有毒品罪的强制性最低处罚(2015年)。
  • 纽约:废除洛克菲勒毒品法,减轻低级毒品犯罪处罚(2009年).
  • Texas: 资助精神病罪犯的转送方案,减少监狱人口(2017年)。
  • 鄂克拉荷马:[通过追溯判决改革,释放了数百名囚犯(2019年).

使用武力和问责制法

乔治·弗洛伊德被谋杀后,许多州立法机关通过法律限制警察使用武力. 弗洛伊德遇害的明尼苏达州颁布了禁止窒息令,并要求警察在同事过度使用武力时进行干预. 包括纽约州和华盛顿州在内的其他州禁止无刺搜查令,并授权在与公众的所有互动中使用尸体摄像头. 一些州立法机关还创建了对警方参与的死亡的独立调查,从经常与警方密切合作的地方检察官身上消除负担.

保释改革

审前拘留改革是立法活动的另一个重要领域. 包括新泽西州,加利福尼亚州和纽约州在内的多个州都对保释制度进行了整顿,以减少对非暴力被告的现金保释的依赖. 新泽西州2017年的保释改革导致州监狱人口在两年内减少了35%,同时也保持了庭外出率. 然而,一些司法管辖区在对暴力罪被告审前释放的批评后,扭转了方向,这前后的争论表明了围绕刑事司法改革的持续政治争论.

溢销和记录封存

更多州通过了自动封存或删除某些犯罪记录的法律,特别是那些与青少年犯罪或拥有大麻有关的犯罪记录。 这些法律旨在减少犯罪记录的附带后果,如就业、住房和教育障碍。 比如,密歇根州2020年颁布的“清洁板块”法,在等待期后自动撤销某些定罪,而不需要个人提交请愿书。 这些法律常常被保守派和自由派立法者所拥护,以此减少累犯和促进经济机会。

对国家立法和社会的更广泛影响

州立法机构颁布的立法可以带来重大的社会变化。 如果改革做得好,那么就能够降低监禁率、解决种族差异、改善社区与执法之间的信任,但影响却因执行和执法而大不相同。

减少监禁率

已经通过全面判刑改革的各州的监狱人口明显减少,根据Pew慈善信托基金[,2008年至2021年间,美国监狱人口减少了约10%,这主要是由州一级改革所推动的。 例如,新泽西州、加利福尼亚州和德克萨斯州减少了监狱人口,同时降低了犯罪率,挑战了安全需要大规模监禁的观念。 然而,监狱人数减少情况参差不齐,一些州同期实际上增加了监狱人口。

解决种族差异

种族差异仍然是刑事司法中长期存在的问题。 州立法机构试图通过取消现金保释、结束种族貌相和建立监督机构等政策来解决这一问题。 比如华盛顿州通过了一项法律,要求执法部门收集有关因种族原因的交通拦截数据,允许立法机构识别和解决差异。 同样,科罗拉多州颁布了一项法律,限制对轻微交通违法行为使用借口性拦截,而后者主张将犯罪对象定为色人种。 尽管如此,进展缓慢,逮捕、定罪和判决方面的差异依然存在。

改善警察与社区的关系

授权透明度和问责制的改革可以加强警察与社区的关系。 机构摄像机方案、文职监督委员会和使用武力标准都有助于人们产生公平感。 当社区看到官员对不当行为负责时,信任可以恢复。 然而,一些改革受到了警察工会和一些立法者的抵制,认为它们阻碍执法,导致犯罪增加。 问责和军官士气之间的平衡仍然是全国各州政府中一个有争议的问题。

国家一级改革的挑战和批评

尽管取得了这些进步,但各州立法机构在开展有意义的改革方面仍面临重大挑战。 政治两党力量的两极分化往往会停滞不前,而执法游说者的影响会削弱问责措施。 此外,纸面上看来有希望的改革可能因为资金不足、缺乏培训或官僚主义抵制而在实施过程中失败。

政治两极化

刑事司法改革曾经是一个两党问题,保守派立法者支持“正确对待犯罪”倡议,自由派主张社会正义。 但是,近年来,这一问题变得更加两极分化。 某些州看到改革努力遭到抵制,立法者指责进步政策导致犯罪率上升,即使数据不能支持这种联系。 这导致某些地方的改革放缓,而另一些地方甚至出现倒退,例如纽约某些州废除保释改革。

执行差距

即便州立法机关通过改革法案,实施也可能是不平衡的。 警察部门可能抵制新的规则,检察官可能通过根据其他法规起诉被告来规避法律意图,法院可能缺乏处理新的转移方案的资源。 比如,许多州已经通过了法律,要求对官员进行危机干预培训,但培训可能不是强制性的,也不是资金性的,导致出现明显通过。 立法监督和后续研究对于确保法律产生预期效果至关重要。

无意的后果

一些改革产生了意想不到的后果。 比如,一些州保释改革导致少数被释放的审前人员犯下了引人注目的罪行,这助长了要求取消改革的呼声。 同样,某些药物非刑罪化如果不同时提供适当的治疗和减少伤害服务,会导致公共使用量的增加。 因此,立法机关必须认真制定改革计划,并灵活地根据结果进行调整。

结论

美国的州立法机构对刑事司法和治安政策具有很大影响。 州级政府其他部门对政府实施减少监禁、改善问责制和解决种族差异的改革权力无可比拟。 所讨论的例子 — — 从非刑罪化和机构监控任务到判决改革和保释改革 — — 都证明了立法行动重塑司法系统的权力。

改革的前提是,改革的前提是改革。 政治挑战、执行问题和意外后果需要持续的关注和调整。 立法者必须利用循证研究,与社区利益攸关方接触,并保持对新数据出现时修订政策的意愿。 继续宣传和知情决策对于在尊重公民自由的同时加强公共安全的有意义的改革至关重要。 美国有7000多名州立法者,基层创新和成功模式推广的潜力仍然很大。 未来刑事司法改革将在州政府而不是华盛顿特区进行。