美国宪法第十四修正案第1节所载的平等保护条款是美国历史上最具有变革性的法律规定之一。 在动荡的重建时代,1868年批准了该条款,宣布任何州都不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。 这一单一的判决是废除系统性歧视、扩大公民权利和重新塑造公民与政府之间关系的法律基础。 在过去150年里,这一条款一直是激烈诉讼、深入哲学辩论以及社会动员的主题,如今它与内战之后一样具有现实意义。

历史背景:从重建到吉姆·克劳

平等保护条款是对奴隶制和解放后黑法不公正的直接反应,其制定者旨在保障以前被奴役的个人与白人公民一样享有同样的法律保护,但该条款从纸质承诺到实际现实的旅程只是线性之旅。 在重建期间,联邦政府通过了1866年《民权法》和《执行法》,但这些法案遭到南方各州的强烈反对,决心维护白人至上。

随着1877年重建的结束,最高法院开始缩小条款的覆盖范围. 在1883年民权案[中,法院裁定第十四修正案只禁止国家行动,而不是私人歧视. 这为南方立法机构颁布吉姆·克劳法律提供了大门,规定公共生活的每个方面实行种族隔离. 臭名昭著的1896年裁判[]Plessy诉Ferguson[] 坚持了"隔离但平等"的理论,认为只要设施名义上平等,隔离并不违反平等保护条款. 在实践中,它们从未存在. 该条款基本上处于半个多世纪的休眠状态,等待法律革命.

法律解释:审查的级别

平等保护条款的现代权力源于最高法院制定的分级司法审查制度,并非所有分类都得到平等待遇,法院根据分类的性质或所涉权利适用三个不同的审查级别。

严格审查

严格审查是最严格的标准,适用于基于种族、民族血统和在某些情况下异化的分类。 为了在严格审查后幸存下来,政府必须表明法律符合国家迫切利益,而且为了实现这一利益而严格调整。 这一标准产生于 Korematsu诉美国[(1944年),法院在其中不当地支持日本裔美国人的拘留,但框架本身后来成为了民权原告的有力工具。

中级审查

中间审查适用于基于性别和合法性的分类,根据这一标准,法律必须与政府的重要利益有实质性关系,首先在涉及酒精购买年龄两性差别的Craig诉Boren[(1976年)案中阐明,这一水平被用来消除许多基于性别的歧视,包括就业和教育方面的歧视。

合理基础审查

合理依据审查是大多数经济和社会立法的默认标准,如果法律与政府合法利益合理相关,则推定有效,并将予以维护,但法院偶尔在涉及歧视LGBTQQ个人或残疾人的案件中适用“更搜索”的合理依据审查,特别是在 Romer诉Evans[(1996年]和[City of Clebune诉Clebune Living Center(1985年)中。

最高法院案件

平等保护条款是美国历史上一些最有影响的裁决的基础。 这些案件将该条款的范围扩大到新的群体和背景,从根本上改变了美国社会的结构。

Brown诉教育委员会案(1954年)

]Brown诉教育局[可以说是二十世纪最重要的民权裁决. 法院一致反对公立学校在法律上的种族隔离,反对[的"隔离但平等"理论. Pressy [.首席法官厄尔·沃伦写道,"隔离教育设施本质上是不平等的",因为隔离产生"社区地位低下的感觉,可能影响他们的心智,永远不可能被消除". . 该决定激发了民权运动,为随后的住房、交通和公共住所隔离的挑战提供了法律基础.

爱心诉弗吉尼亚(1967年)

在Loving诉Virginia一案中,法院废除了禁止跨种族婚姻的州法律. Loves,一名在华盛顿特区结婚的黑人妇女和白人男子,在弗吉尼亚州因违反州反异性化法规而被定罪. 法院认为"结婚或不结婚的自由与个人同住,国家不得侵犯". 裁决废除了16个州的类似法律,并申明种族分类受到最严格的审查.

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

近半个世纪后,法院对同性伴侣适用了同样的尊严和平等保护原则。 在[] Obergefell诉Hodges[案中,法院认为各州必须允许和承认同性伴侣之间的婚姻。 安东尼·肯尼迪法官多数意见强调,“结婚权是人的自由所固有的一项基本权利”,否认同性伴侣的权利“贬低了夫妇,而《宪法》在道德和性方面作出了保护。” 该决定是LGBTQ社区几十年倡导的高潮,标志着法律下平等的一个分水岭。

其他关键裁决

加利福尼亚大学的执政官诉Bakke(1978)] 谈到在平权行动中使用种族配额,裁定虽然种族可被视为录取的一个因素,但严格的配额违反了平等保护条款。 Grutter诉Bollinger[(2003)]重申高等教育中的多样性是令人迫切的国家利益。最近,[公平录取学生诉哈佛(2023)]结束了对种族的承认,表明该条款对平权行动的适用正在演变。

对立法的影响

平等保护条款不仅影响了司法裁决,而且直接影响了具有里程碑意义的联邦立法,国会多次援引第十四修正案第5节赋予的执法权,颁布法律,保护个人免受政府和私营部门的歧视。

1964年《公民权利法》

1964年《民权法》第二编禁止基于种族、肤色、宗教或民族血统在公共住所中的歧视,第七编禁止就业歧视,虽然该法主要依据商业条款,但平等保护条款提供了道德和宪法基础,最高法院在Heart of Atlanta Motel诉美国(1964年)中维持其合宪性。

1965年《投票权法》

1965年的《投票权法》专门旨在实施第十五修正案关于不得因种族而剥夺投票权的保障,但该法在平等保护条款中有着不可否认的根源,该法第2节禁止导致歧视的投票做法,这是平等保护判例中的一项标准,该法大大增加了黑人在南方的选民登记,然而,最高法院2013年在[]Shelby County诉Holder 案中的裁决推翻了预先许可办法,削弱了该法,并引发了有关平等投票权的重新辩论。

1972年《教育修正案》第九编

第九编禁止在联邦资助的教育方案中进行基于性别的歧视,虽然最初的目的在于让妇女接受教育和参加体育运动,但随着时间推移,其解释有所扩大,最高法院承认第九编的要求往往与平等保护条款相交,特别是在涉及性骚扰和报复的案件中。

1990年《美国残疾人法》

《残疾人法》禁止在就业、公共住宿、交通和电信方面歧视残疾人,虽然《平等保护条款》没有将残疾视为可疑分类,但《残疾人法》体现了确保人人获得平等保护的条款精神,法院对残疾歧视进行了合理的基础审查,但《残疾人法》提供了一个更强有力的法律框架。

当代问题和未解决的辩论

尽管平等保护条款历史悠久,但它仍然是当代美国一些最激烈的法律和政治斗争的核心。 新的挑战已经出现,考验了该条款的界限,要求重新解释。

扶持行动和种族意识政策

最高法院在2023年对“公平录取学生诉哈佛”案的裁决[ 中有效结束了高等教育中的种族意识平权行动。 多数人认为哈佛大学和UNC的入学方案缺乏足够重点和可衡量的目标,违反了平等保护条款。 这一决定已经引发了对就业和订约中多样性倡议的质疑,引发了对该条款进入私人决策的深度的质疑。

选举权和选举平等

接下来 谢尔比县诉霍尔德,几个州颁布了选民身份法,建立了热议区,并清理了选民名册,其方式对少数民族社区的影响格外严重。 原告转向平等保护条款来挑战这些做法,认为它们给投票权带来了负担,而这种负担没有任何合法国家利益的理由。 法院在2019年对Rucho诉Common 案的裁决 中认为党派热议是一个联邦法庭无法触及的政治问题,因此使这些努力复杂化。

LGBT ++ 婚姻之外的权利

虽然Obergefell[ 保障同性婚姻,但就业、住房和公共住宿方面的歧视问题依然存在。 Bostock诉Clayton County[ 2020年的裁决解释了第七篇禁止基于性取向和性别认同的歧视。然而,最高法院还没有在保健、体育和监狱政策等领域明确将平等保护原则扩大到变性者。 最近一系列州法律限制变性青年获得性别肯定的护理,导致了新的平等保护挑战。

种族分析和刑事司法

《平等保护条款》为执法部门质疑种族貌相提供了宪法依据,但原告面临很高的证据障碍:他们必须表现出蓄意歧视,而不仅仅是过度的影响;难以证明歧视性意图限制了该条款在这方面的效力;一些学者认为,法院应降低意图要求或承认隐含的偏见是一种歧视形式。

经济不平等和基于财富的分类

平等保护条款一般不保护人们免受基于财富的分类,在[圣安东尼奥独立学校区诉罗德里格斯[](1973年)案中,法院驳回了关于基于财产税的学校资助差距违反平等保护的论点,认为教育不是《宪法》规定的基本权利,这一决定助长了各州公立学校资助方面的持续不平等,倡导者继续推动更广泛的解释,承认经济正义是平等保护的一个组成部分。

平等保护条款的延续性

从内战废墟的起源到当代关于婚姻平等和平权行动的辩论,平等保护条款被证明是一部具有显著弹性和活力的宪法条款,它被用来消除隔离、废除基于性别的歧视的法律,以及确保同性伴侣的婚姻权。然而,它的工作还远未完成。 该条款的广义语言——“平等保护法律”——吸引了对新形式歧视的持续解释和适用,而这些新形式是设计者们从未想象过的。

理解平等保护条款对于试图抓住美国宪法法律的弧线的人来说至关重要。 该条款既能防止政府过度介入,又能成为社会正义的剑。 随着国家继续面对系统性种族主义、性别不平等和公民权利的新疆界,该条款无疑仍将是法律和政治斗争的核心领域。 其意义不是固定的,而是不断受到倡导者的论据、法院的裁决和不断演变的社会的要求的塑造。

进一步阅读时,请探讨法律信息研究所[的《平等保护条款》全文,回顾奥耶兹Brown诉教育委员会[案的历史,并读美国公民自由联盟对平等保护条款[的概述,额外资源包括国家宪法中心的交互式指南和 Obergefell诉Hodges案多数意见。