有限政府基金会

美国宪法代表着一个精心调整的体系,旨在防止权力集中在任何单一的分支或政府级别。 这一框架源于创始人对不受约束的权威的深刻怀疑,它确定了联邦权力的明确界限,同时保留了各州的重大自治权。 对于美国政府的学生来说,理解这些宪法限制不仅是一种学术实践,而且是一种实用工具,用以评估当前关于联邦权力在从医疗到环境监管等各个领域的适当范围的辩论。

宪法的建筑师直接借鉴了他们对英国君主制的经验以及对启蒙哲学家如蒙特斯基乌的解读,后者认为自由需要三权分立,结果产生了一份文件,该文件同时授权国家政府在共同关心的问题上采取有效行动,同时限制它侵犯个人自由和国家主权,这种平衡仍然是美国宪法中的核心紧张关系.

联邦主义的结构

美国的联邦主义并不是一个模糊的概念,而是宪法文本中编纂的精确的结构安排。 该制度将国家政府和各州的主权划分开来,各自在各自的领域内拥有真正的权威。 这一划分有多重目的:通过建立相互竞争的权力中心来保护自由,允许在州一级进行政策实验,并包容统一国家内部的区域多样性。

划分的宪法基础基于三类权力:列举、保留和同时存在,每一类权力在宪法文本中都有不同的起源,并且由几百年的司法解释所决定。

所拥有权力:联邦政府授权的工具包

《宪法》赋予联邦政府具体、有限的权力,而不是一般的权力。 第一条第8款载有最重要的列举,列举了国会的十七项具体权力,其中包括征税、借贷、管理州际和对外商务、制定统一的入籍和破产法、硬币、设立邮局和邮路、授予专利和版权、组成联邦法院、宣战、组建和支持军队、提供和维持海军以及治理哥伦比亚特区的权力。

列举的权力学说意味着,每一联邦行动都必须将其权力追溯到宪法的某些特定条款或执行所列举权力的“必要和适当”的权力。 这一限制将美国制度与议会制度区分开来,因为国家立法机构拥有全权。 当联邦政府超越这些界限行事时,法院可以将行动击退,认为它超出了宪法限制。

几个具有里程碑意义的案件检验了列举的权力的界限。在[美国诉Lopez[(1995)]案中,最高法院认为,国会将学校附近持有枪支定为犯罪,从而超越了商业权力,标志着近60年来,该法院首次以商业条款为由宣布联邦法律无效。同样,在[美国诉Morrison(2000)]案中,法院推翻了《对妇女的暴力行为法》的规定,认为国会不能在商业权力下管制非经济暴力犯罪。

保留的权力和第十修正案

第十修正案为国家主权提供了宪法的支柱:"宪法没有授予美国,也没有禁止美国授予各州的权力,分别留给各州,或者留给人民",这一修正案作为权利法案的一部分被加入,以缓解反联邦主义者对新宪法会摧毁州政府的担忧.

各州的保留权力是广泛的,包括下列权力:

  • 财产法、合同法和侵权法
  • 刑法和公共安全
  • 教育政策和课程标准
  • 选举管理和选民资格
  • 专业许可证和职业管理
  • 地方政府结构和国内法
  • 公共卫生和检疫措施
  • 家庭法,包括婚姻和离婚

最高法院对第十修正案的解释是对联邦当局施加实际限制. 纽约诉美国(1992年)] ,法院宣布一项联邦法律无效,该法要求各州对放射性废物进行管理或取得放射性废物的所有权,认为国会不能“指挥”州立法程序. 法院在[普林茨诉美国(1997年]中扩展了这一原则,废除了《布雷迪手槍暴力预防法》中要求州和地方执法官员进行背景调查的规定,裁定国会不能指挥州行政官员.

并行权力:重叠与合作

许多政府职能属于联邦政府和州政府的共同权力范围,最重要的并行权力包括税收、借贷、支出、设立法院和颁布普遍福利法律,这既创造了合作机会,也带来了冲突的可能性。

最高法院制定了管理联邦和州法律之间行使并行权力的冲突的理论,根据第六条的 " 最高条款 " ,当州法律与有效的联邦权力发生冲突时,联邦法律优先,先发制人的原则是,联邦法律可以明示(通过明确的法定语言)或暗示(当联邦条例如此全面,以致于占据了这个领域,或当州法律实际上与联邦要求发生冲突时),先行于州法律。

并行权力在美国治理中产生一些最复杂的政府间关系。 比如,联邦政府和各州都征收所得税,并运行刑事司法系统。 环境监管往往涉及各州机构在环境保护局授权下实施的重叠联邦标准。 医疗政策同样将联邦资金和框架法律与州政府和创新相结合,如医疗补助豁免等方案。

必要和适当的条款:灵活性及其局限性

第一条第八款末尾的“必要和适当条款”赋予国会“制定所有必要和适当的法律以执行”其列举的权力。 这一条款在批准过程中受到激烈辩论,反联邦主义者警告它将成为无限的权力授予。 亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第33号[中对此进行了辩护,认为这一条款对任何有效的政府来说都至关重要,并且只批准与合法目的有合理关系的手段。

首席大法官约翰·马歇尔在[McCulloch诉马里兰[] (1819)案中的意见确立了对该条款的现代解释,该案提出了两个问题:国会是否有权组建国家银行,马里兰是否可以对这家银行征税. 马歇尔认为宪法"仅要求目的合法,属于宪法范围,所有适当和明确适应这一目的的手段,而并不禁止,都是宪法性的",这一广义的解释赋予国会在选择实施权力的方法时相当大的酌处权.

然而,必要和适当的条款并非无限。 国会选择的手段必须“明确调整”以适应宪法的合法目的,并且不得受到宪法的禁止。 该条款并不赋予国会总的立法权力,而只是便利行使特别赋予的权力。 最高法院偶尔执行这一限制,例如美国诉Comstock[(2010)案中,法院支持联邦对性危险的囚犯的民事承诺,但强调国会必须证明将所选择的手段与所列举的权力联系起来的“合理依据 ” 。

为了更深入地审查在不同历史时期如何适用必要和适当的条款,国会研究处的分析提供了判例法的全面涵盖。

商务条款:联邦权力的伟大引擎

没有任何单一的宪法条款比《商务条款》更深刻地产生更多的诉讼或塑造联邦权威,后者赋予国会权力“对外国、几个邦之间的商务以及印度部落进行监管”。 对这一条款的解释已经在美国历史上发生了巨大的转变,反映出对联邦权力和国民经济的理解正在发生变化。

对于19世纪的大部分时间来说,最高法院对"几个州之间的商业"的解释狭隘地只包括了跨州线和相关活动的商品流动. 法院将商业与制造,农业和采矿区分开来,它们被认为是受国家监管的地方活动. 这一区分一直持续到新政时代,当时法院放弃了形式类别,而倾向于更实用的方法.

在NLRB诉Jones & Laughlin钢铁公司[(1937)案中,法院支持《国家劳资关系法》,理由是一家主要钢铁制造商的劳资纠纷“与州际商业有着密切和实质性的关系”。 法院随后批准了《商业条款》下对制造业、农业和其他经济活动的联邦全面监管,最终导致[Wickard诉Filburn(1942),该法认为,为个人消费而种植的小麦可以受到管制,因为其在全国小麦市场的累积影响很大。

从1930年代到1990年代,《商业条款》为现代监管国家的大部分地区提供了宪法权威,包括公民权利立法。 在[]Atlanta Motel诉美国的Heart[(1964年)中,法院维持了《民权法》第二编,该章禁止公共设施中的歧视,理由是种族歧视对州际商业有重大影响。

1990年代雷恩奎斯特法院开始重新规定对商业条款权限的限制,在美国诉洛佩兹(1995)案中,法院确定了三种活动,国会可在商业权力下加以管制:州际商业的渠道、州际商业的工具以及严重影响州际商业的活动,法院认为,学校附近持有枪支不属于任何此类,在美国诉莫里森(2000年)中重申了这一三部分检验,并继续指导下级法院。

最近最重要的商业条款案是全国独立商业联合会诉Sebelius(2012)],最高法院认为《负担得起的照料法》的个人授权是合宪的。 首席法官Roberts为法院撰写文章,认为国会不能通过购买健康保险来强制个人进入商业,作为对现有商业活动的监管。 授权只是作为国会行使征税权而得到维护。 这一决定代表了自新政以来最重要的商业条款裁决,并坚定地确定,管理商业的权力不包括创建商业的权力。

消耗力:附加的字符串

国会拥有"支出条款"下的广泛征税和支出权力,用于"总体福利". 这一权力已成为联邦对国家政策影响的主要工具. 通过有条件的支出,国会提供各州联邦资金,条件是它们遵守特定的联邦要求,有效实现可能超越国会直接立法权力的监管目标.

最高法院承认支出权是联邦政策的合法工具,但规定了重要的限制。 在[南达科他州诉多勒[](1987年)案中,法院确定了有条件支出的四个部分:支出必须是为了一般福利,条件必须明确,条件必须与联邦对方案的利益有某种关系,条件不得独立违反其他宪法规定。此外,财政诱因不能过于强制,以致于跨越鼓励到强迫的界限。

强制限制在全国独立商业联合会诉Sebelius[(2012)案中证明是决定性的,法院认为,《负担得起的医疗援助法》威胁着所有现有的医疗援助资金将损失给拒绝扩大保险范围的州,这是违宪的胁迫。 国家面临资金损失,占预算的10%以上,因此它们没有真正的选择。 这一决定表明,消费权虽然广泛,但具有司法强制的界限。

司法审查和宪法解释

最高法院宣布法律违宪的权力在宪法中并没有明确规定,而是在马伯里诉麦迪逊[(1803)案中确立. 首席法官约翰·马歇尔(John Marshall)认为,成文宪法是国家的最高法律,它限制了政府的权力,司法部门在裁决案件时必须实施这些限制. 司法审查从此成为美国宪政的基石,成为立法和行政过度干预的最终制约.

宪法解释的法院方法随时间而变化。 原创主义者认为,宪法条款应该根据其批准时的最初公共意义来解释。 活的宪政主义者认为宪法的含义随着社会变革而演变。 在这些极点中,存在着一系列解释方法,包括文字主义、结构论、以及依赖先例和传统。 宪法解释的理论和理论都与宪法的理论相适应。

解决联邦主义争端往往取决于司法所运用的解释性方法。 原创主义法官倾向于强调国家主权和创始人所理解的联邦权力有限性质。 支持更动态解释的法官倾向于支持更广泛的联邦权威,以解决创始人无法预料的当代问题。

美国最高法院在其官方网站上提供了详细的历史和业务信息,包括法院在维持宪法限制方面的作用的教育资源.

1990年以来的主要联邦主义案件

最高法院最近几十年对几个重要的联邦制案件作出了裁决,这些判决形成了目前对宪法限制的理解:

  • 纽约诉美国(1992]):扼杀要求各州管制放射性废物的联邦法律,确立反指挥理论.
  • 美国诉Lopez(1995):近60年来第一个使联邦法律无效的案件,因为超越了商务条款。
  • ] Printz诉美国[(1997):将反指挥理论扩展至国家行政官员.
  • []美国诉莫里森[(2000年]):《消除暴力侵害妇女行为法》中商业条款和第十四修正案第5节下的条款。
  • ] 贡扎莱斯诉Raich[(2005):联邦拥有根据《受管制物质法》禁止医疗大麻的权力,即使各州已经将其合法化。
  • 全国独立商业联合会诉Sebelius[(2012):在保健改革中商业条款有限和权力消耗。
  • ] 墨菲诉NCAA[(2018)[: 扼杀禁止各州授权体育赌博的联邦法律,以违反反指挥原则.

当代辩论与挑战

联邦权力的局限性仍然是美国政治和法律讨论的中心。 目前的一些争议表明,宪法联邦制具有持久的相关性:

保健政策

《负担得起的医疗法》继续引发联邦主义问题。 除了在 NFIB诉Sebelius案中提出的个人授权和医疗救助扩展问题之外,当前的争端涉及联邦授权特定服务的保险范围、国家保险监管的作用以及联邦和州当局在医疗救助和医疗救助管理中的权力分配。 COVID-19大流行病进一步凸显了联邦主义的紧张关系,各州在发布指导和部署资源时都主张了公共卫生权威。

环境条例

《清洁空气法》和《清洁水法》建立了联邦州合作监管框架,在联邦权力边界问题上引发了持续的诉讼。 在[西弗吉尼亚州诉EPA[(2022年)案中,最高法院援引了“主要问题学说”来限制EPA管理发电厂温室气体排放的权力,认为国会在授权各机构解决具有广泛经济和政治意义的问题时必须明确阐述,这是对联邦行政权力的重要新限制。

教育政策

联邦通过《第一编》和《残疾人教育法》等有条件支出方案扩大了对教育的参与。 各州对联邦教育任务提出质疑,认为其超越了宪法限制,侵犯了国家对课程和标准的控制。 2015年的《每个学生成功法案》代表了部分权力的移交,但关于联邦在教育中的适当作用的持续辩论仍在继续。

移民和联邦特权

移民传统上是联邦的责任,但各州越来越多地寻求参与,特别是在执法和福利领域。 在[]Arizona诉美国[(2012)]案中,法院以先发制人的理由推翻了亚利桑那州SB 1070的若干规定,同时留下了州与联邦执法部门合作的可能性。 由此产生的法律格局随着各州测试其在这一领域的权力界限而继续演变。

Brennan司法中心对当代联邦主义问题及其如何影响联邦和州政府之间权力平衡提供了全面分析。

宪法限制的持久相关性

宪法对联邦权力的限制不是历史文物,而是继续塑造美国治理的活生生的原则。 每一代人都必须解决创始人提出的根本问题:如何建立一个足以解决集体问题的、同时又足以维持自由和国家主权的国家政府。

宪法结构中包含的答案并不是一个精确的公式,而是一个持续审议的框架。 联邦权力在国家危机时期和裁员时期扩大。 最高法院在维持宪法边界方面发挥着至关重要的作用,但其决定反映了对联邦制和国家当局适当范围的不断演变的理解。

宪法并没有解决所有政策问题,但规定了政策辩论的游戏规则。 那些理解这些规则的人可以更有效地参与关于医疗、教育、环境保护和无数其他争议联邦权力问题的谈话。

宪法确立的权力和责任之间的平衡今天仍然与1787年一样重要。 随着国家面临从技术变革到全球经济竞争到环境威胁的新挑战,联邦制度必须适应,同时忠于宪法原则,这不仅需要司法执行宪法限制,还需要政治和公民对宪法所体现的有限政府、联邦制和个人自由价值观的承诺。