创始人蓝图:框架者如何写成形状的现代原创主义

美国的知识架构依赖于其创始人的文章。 从独立宣言到联邦文件,这些文件不仅仅是历史文物,而是美国宪法解释的基石。 对于原创主义[ 的支持者来说,这些著作不仅仅是具有启发性,而且具有权威性 — — 成为宪法固定含义的窗口。 本条探讨了创始人的话如何继续支撑着原创主义思想、其作品仍然最具影响力的关键人物,以及现代激烈的争论,这些争论涉及对创始人忠诚到底需要什么。

原创主义的基础: 更像是哲学

原创主义是一种宪法解释方法,它试图根据批准时宪法的含义来理解宪法,它拒绝宪法是一份具有生命力的文件,其意义随着社会变化而演变。 相反,原创主义者认为,该文本具有固定的含义 — — 法官必须适用这一原始公共意义。 这种方法大量借鉴了框架者们的著作,但并不总是以批评者所认为的方式。

原著解释的密钥

原创主义并非单一主义。 它包含若干不同的分支,每一部分都对创始人的工作强调稍有不同:

  • 原始原创主义[:关注框架者个人对宪法的意向。 这种观点在很大程度上依赖于私人信件、宪法会议的辩论和早期的评论。
  • 原件原创性:优先确定一个通情达理的人在批准时如何理解案文,这种方法使用词典、报纸和共同的法律用法,而不是个别创始人的私人想法。
  • 原始方法:认为宪法应该使用在写作时使用的法律解释方法来解释,这一观点审视了从创立时代开始对法定解释的论述.

尽管存在分歧,但所有原创主义学校都有一个共同的锚:创始人一代的著作提供了宪法意义的最佳证据。 没有这些文件,原创主义将缺乏证据基础。

创始人作为主要来源:原创证据的罐头

已故的安东宁·斯卡利亚大法官是独创主义最著名的现代代言人,他著名的观点是宪法是法律文本,而不是政治宣言。 他坚持认为,宪法的含义在于文字本身,在历史背景下被理解。 这让创始人的文章成为重要的原始材料。 宪法是阐明宪法原始含义的历史记录。

依赖这些著作不仅仅是学术实践。 在划时代的案件中,最高法院向创始人求助,以解决有关行政权力、联邦制和个人权利的争议。 著作被视作证据,与法定案件中的立法史大相径庭,但宪法权威的影响力也有所增强。

詹姆斯·麦迪逊:宪法建筑师.

与詹姆斯·麦迪逊相比,创世论的论点更频繁地引用了无一不创始人。 他1787年宪法会议的详细记录提供了最完整的框架者辩论记录。 但他的影响远远超出了他的记事本。 麦迪逊的联邦主义论文,特别是联邦主义者第10号和联邦主义者第51号,是创世论的基础文本。

在联邦主义者第10号中,麦迪逊认为,一个大共和国是对抗派系暴政的最佳保障。 在关于国会权力范围(商业条款和必要和适当条款)的案件中,经常引用这一论文。 在联邦主义者第51号中,麦迪逊阐述了权力分离和制衡的理论,这是原创主义者用来论证对行政和司法当局的严格限制的框架。

麦迪逊的著作也为权利法案提供了深刻的见解。 他于1789年在众议院的演讲中提出了将成为权利法案的修正案,是理解第一修正案和第二修正案最初理解的含义的关键来源。 原创主义者经常引用这一演讲来论证保留和携带武器的权利是一项个人权利,而不是一项与兵役相关的集体权利。

亚历山大·汉密尔顿:强大的中央权力之声

如果麦迪逊是分裂政府的理论家,亚历山大·汉密尔顿是充满活力的政府理论家。 他对联邦主义论文,特别是[]联邦主义者第78号的论文,规定了关于司法审查的辩论条件。 在这份论文中,汉密尔顿捍卫法院宣布法律违宪的权力,认为这种权力是成文宪法性质的固有权利。 现代原创主义者依靠这份论文来捍卫司法审查的合法性,反对司法行动主义的指控。

汉密尔顿关于行政权力的著作同样具有影响力。 他在联邦党人关于总统的论文,加上他在1791年对美国银行的辩护,被一个强大的单一行政权的倡导者和那些主张对总统权力进行严格文字限制的人所引用。 汉密尔顿关于银行合宪性的意见是“广建”论点的著名例子,原创主义者有时会将其与杰斐逊人所偏爱的“严格建筑”区分开来。

托马斯·杰斐逊:个人权利哲学家.

托马斯·杰斐逊虽然在制宪会议期间在巴黎,但对于建国时期却留下了长期阴影。 他的《独立宣言》的作者建立了自然权利框架,为宪法文本注入了信息。 虽然《宣言》不是宪法本身的一部分,但原创主义者往往利用它来理解宪法旨在保护的原则。

简斐逊关于宗教自由的信,特别是他的弗吉尼亚宗教自由章程,是第一修正案成立条款的原始解释的关键来源。 在1802年写给丹伯里浸信会协会的著名信中,简斐逊写了“教会与国家之间的隔墙 ” 。 这一短语虽然不在宪法中,但被原始主义者用来论证第一修正案旨在通过限制政府对宗教事务的权力来保护宗教自由。

然而,杰斐逊的著作也给原创主义者带来了挑战。 他支持严格限制联邦权力,正如1798年肯塔基决议所表述的那样,支持狭隘解读联邦权力的人也引用了这一点。 但他作为总统的行动 — — 包括缺乏明确宪法授权的路易斯安那采购 — — 表明即使是创始人在实践中也并不总是严格坚持原创主义原则。

原创思想的演变

原创主义作为正式的法律理论是相对现代的发明,其现代形式在1970年代和1980年代出现,是对沃伦和汉堡法院的回应,许多保守派认为,这些法院超越了权威,然而,原创主义的思想根源可追溯到创立时代本身,框架主义者们敏锐地意识到他们正在创造一部成文宪法,他们期望在通过时会根据其意义来解释.

早期原创主义形式

在早期的共和国,关于宪法意义的辩论常常会引发创始人的意图。 这一点在1791年的银行争议中很明显,当时汉密尔顿和杰斐逊争论宪法是否授权建立国家银行。 两人都对宪法文本和公约的意图提出了呼吁。 这一早期的辩论确立了一种将持续数百年的模式:关于宪法意义的论点不可避免地会提到制定者的期望。

最高法院本身自19世纪初就援引了创始人的意图。 在[McCulloch诉马里兰州[ (1819年)案中,首席大法官约翰·马歇尔在宪法会议的历史中寻找了根据必要和适当条款确定国会权力范围。 马歇尔的意见是现代原创主义者的基础性文本,尽管在建国一代人已经离开现场之后马歇尔担任首席大法官。

斯卡利亚革命

安东尼·斯卡利亚法官于1986年被任命为最高法院法官,这标志着原创主义的转折点。 斯卡利亚并没有发明理论,但他给了它一个声音和平台,将理论从学术好奇心转变为主流司法哲学。 斯卡利亚自称是“文字主义者”和“原创主义者 ” , 他将两者区分开来,说文字主义侧重于法规文本,而原创主义则侧重于宪法。 对于斯卡利亚来说,这两种方法都需要严格关注所使用的语言及其历史意义。

斯卡利亚的意见充满了对创始人著作的引用。 在 哥伦比亚特区诉赫勒案(2008 ) 中,他对第二修正案的多数意见在很大程度上依赖于建国时代的资料来源:词典、报纸文章、关于宪法批准的辩论以及创始人本身的著作。 斯卡利亚的意见是原始主义方法的大师,表明如何用大量历史材料来重建宪法条款的最初公共意义。

国家宪法中心为探索支持原创主义论点的主要来源提供了极佳的资源. 他们的互动宪法允许用户比较每个条款的原创主义和生活宪法主义观点,与创世纪文件有直接联系.

新原创主义

萨利娅任命后的几十年中,原创主义不断演变。 与兰迪·巴内特和劳伦斯·索伦姆等学者相关的“新原创主义”强调原创公共意义而不是原意。 这一转变是对批评的回应,即原意过于主观,也难以辨别。 通过注重公共意义,新原创主义者认为他们可以避免获取长死框架者的私人思想的问题。

这一演变扩大了原创主义的吸引力。 一些学者和法官拒绝原意为不可行的,他们把原公共意义视为一种更客观和更合理的方法。 新的原创主义也更加强调宪法本身,而不是联邦主义文件等外文来源。 然而,即使这种更注重文本的方法,创始人的文章对于理解案文的写写和批准背景仍然至关重要。

创始人在法庭上的著作:真实世界申请

原创主义不仅仅是一个学术理论;它塑造了真正具有实际后果的案件。 最高法院原创主义的裁决常常转向对开国时代来源的解释。 了解这些来源在实践中是如何使用的,揭示了原创主义作为宪法解释方法的力量和局限性。

第二修正案判例

本案中最突出的原创主义例子是法院的第二修正案判例。 在[ 哥伦比亚特区诉赫勒(2008)和麦克唐纳诉芝加哥市[(2010)] (2010)案中,法院认为第二修正案保护个人为自卫而保留和携带武器的权利。 这两项判决都具有深刻的原创性,依赖于对开国时期来源的广泛历史分析。

斯卡利亚法官的赫勒尔意见调查了英国普通法、美国早期州宪法和框架者著作。 他引用了宪法批准的辩论,包括帕特里克·亨利和乔治·梅森的声明,以表明携带武器的权利被理解为一项个人权利。 斯卡利亚还谈到第二修正案的序言条款,即“一个规范完善的民兵,对自由国家的安全是必要的” , 认为它陈述了目的,但没有限制执行条款。 这一论点借鉴了建国时期对法律文件中的先验语言的理解。

赫勒的批评者认为,斯卡利亚樱桃选集历史来源,忽视了创派意图第二修正案保护与民兵服役相关的集体权利的证据。 这次辩论表明了原创主义的根本挑战:历史往往模糊不清,创派本身也并不总是认同他们所创造的宪法的意义。

行政权力和统一行政

创始人的文章在关于行政权力的辩论中也占有显著地位。 主张强权、单一行政权的原始人提到了汉密尔顿在联邦主义论文中的文章,特别是第70号联邦主义者,认为“行政权的能量 ” 。 他们还引用了第二条的“权力条款 ” , 该条款规定“行政权应归美国总统所有 ” 。 原始人认为,该条款赋予总统以行政权的全部范围,但只受宪法中的具体限制。

这个问题是最高法院在特朗普诉美国(2024)案中的裁决的核心,在该案中,法院认为前总统对公务行为有实质性的刑事追诉豁免权。 克拉伦斯·托马斯法官的赞同意见采取了强烈的原创主义观点,认为创始人会理解行政豁免权是宪法所设立的总统结构中隐含的。

国会图书馆[在网上保存着联邦主义论文的完整藏品,为获取所有85篇论文的全文提供了方便。 这一资源对于任何试图了解联邦政府结构的原始论点的人来说都是宝贵的。

宗教自由与设立条款

最初对第一修正案的设立条款的原创性观点在法院最近的裁决中越来越具有影响力。 在[]Kennedy诉Bremerton学校区[(2022)案中,法院认为公立学校足球教练在比赛结束后有在中场祈祷的第一修正案权利。 尼尔·戈尔索克法官多数意见拒绝了Lemon测试 — — 1970年代制定的评估设立条款要求的三部分测试 — — 支持基于历史实践和创始人对宗教自由的理解的原创主义分析。

戈尔索克的观点在很大程度上借鉴了创始时期的历史,包括弗吉尼亚宗教自由法规和杰斐逊给丹伯里浸信会的信。 他辩称,成立条款最初是为了保护宗教自由不受政府的胁迫,而不是为了净化公共生活中的宗教表达。 这一解释依赖于对创始人著作的具体解读,其中强调个人对机构分离的良知的关注。

批评和辩论:原创主义的界限

独创主义影响很大,但面临强大的批评。 批评者认为,创始人著作过于含糊不清,无法对现代宪法问题提供明确答案。 他们还指出,创始人持有反对现代道德的观点 — — 特别是关于奴隶制和妇女权利的观点 — — 并且严格遵循原意将产生不公正的结果。

历史模糊性问题

对原创主义最顽固的批评之一是无法肯定地恢复宪法的原意。 创始人对宪法的含义意见不一。 制宪会议的辩论充满了妥协和含糊不清,许多最重要的问题仍未解决。 比如,商业条款是否赋予国会管理制造业的权力? 创始人对此问题没有达成一致,他们的著作为双方提供了支持。

原创主义者对此的反应是,宪法文本确实具有可决定的意义,即使有时难以找到这一含义。 他们指出18世纪后期常用的法律解释方法,为解决文本模糊性提供了既定的方法。 此外,他们还争辩说,替代的活宪法主义会邀请法官在解释的幌子下强加自己的价值观,这比偶尔的历史不确定性更威胁到民主合法性。

奴隶制问题

原始主义在道德上最令人担忧的挑战在于宪法最初对奴隶制的包容。 原始宪法包含着保护奴隶制体制的几项条款,包括"三五条款","逃亡奴隶条款",以及禁止1808年之前的奴隶贸易。 如果原始主义要求忠实于宪法的原始含义,那么它似乎也需要忠实于这些条款。

一些原创主义者,如兰迪·巴内特教授,认为宪法的原始含义实际上是反奴隶制的,指出宪法在任何地方都没有使用“奴隶制”一词,对奴隶制的保护是妥协的结果,而这些妥协本来是临时性的。 其他人,如斯卡利亚法官,承认原始宪法保护奴隶制,但认为对现代法官来说,相关的问题是修正后的宪法的含义。 第13、14和15修正案从根本上改变了宪法在种族问题上的原始含义。

这场辩论仍未解决,经常被批评者引用为证据,证明原创主义不能为宪法解释提供连贯的道德框架。 例如,[ 康奈尔法律信息研究所[提供了《公约》辩论的详细摘要,显示了原始主义在宪法最初的体制设计中是多么根深蒂固的奴隶制。 如果其理论要具有道德可信性,则必须诚实地处理这一历史。

辩论 " 超越原始意图 " 与 " 原始公共意义 "

在原创主义本身中,强调原意的人和强调原公共含义的人之间有激烈的辩论. 原意学派与罗伯特·博克等人物相关联,认为关键问题是框架者们对宪法的意向. 原公共意义学派由斯卡利亚大法官兼学者劳伦斯·索伦姆(Lawrence Solum)倡导,认为关键的问题是文本在批准时对一个理性的人意味着什么.

区别在实践中很重要。 如果问詹姆斯·麦迪逊想要第一修正案意味着什么,那么就可以检查他的私人笔记和信件。 如果问第一修正案在1791年对公众意味着什么,那么人们就会去研究词典的定义和常用的用法。 这两个调查可以产生不同的答案,特别是在麦迪逊的个人观点与公众理解不一致的问题上。

大部分现代原创主义者都转向了原始公共意义方法,部分原因是它避免了依赖少数精英创始人的主观意图。 然而,原始公共意义方法仍然在很大程度上依赖于创始人著作 — — 不是作为他们私人思想的证据,而是作为宪法语言在创立时代如何使用和理解的证据。

结论:创始人言语的持久力量

开国元勋的著作不是博物馆的作品。 它们是继续塑造美国最重要的法律辩论的活文件。 对于原创主义者来说,这些著作是理解宪法固定含义的关键。 它们提供了历史背景、文字证据和哲学基础,为声称忠于宪法的诠释方法提供了依据。

与此同时,创始人的文章并非现代宪法问题的简单答案。 其内容复杂,有时相互矛盾,而且往往含糊不清。 创始人本身之间的争论 — — 联邦权力范围、个人权利的保护以及司法的适当作用 — — 忽略了今天仍在继续的辩论。 从这个意义上讲,创始人不仅仅是被引用的当局,他们也是关于宪法含义的一场对话的参与者,而这场对话仍在进行中。

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.