导言:授权在隐蔽行动中的关键作用

执法部门在打击贩毒和网络诈骗行为方面,往往会把警察置于敏感位置,他们必须从事模仿非法活动的行为。 然而,有效的执法与宪法的过度干预之间的界限是微小的。 维持这一界限的关键是需要适当的司法授权。

缺乏合法获得的搜查令,在刺杀或秘密行动期间收集的证据可能会被排除规则所压制,有可能使整个起诉脱轨。 理解不同类型的行动的具体搜查令义务——以及存在的狭隘例外 — 对检察官、辩护律师、执法人员和任何研究刑事诉讼的人来说都是必不可少的。 这一条为根据宪法原则、成文法和主要判例,对刺杀行动和秘密调查的搜查令要求提供了全面的指南。

宪法基础:第四修正案和可能的原因

美国宪法第四修正案保障人民有权免遭不合理的搜查和扣押。 其授权令条款规定,逮捕令不得签发,但必须有正当理由,并有宣誓或确认支持,特别是要说明搜查地点和扣押人员或物品。 这一基本要求适用于搜查、扣押或侵入宪法保护的隐私区的刺杀行动和秘密活动。

可能的原因不是高标准——它要求有一种在搜查证所述具体地点或情况下发现违禁品、证据或被扣押的人的公平概率. 支持搜查证申请的Affidavits必须提出具体事实,而不仅仅是结论,例如,官员不能简单地断言嫌疑人很可能在停车场储存被盗货物;他们必须提供可靠的告密、监视观察或其他确凿证据,使中立法官同意存在有效依据。

特别要求同样重要:刺杀行动搜查令必须精确地描述要搜查的房舍(例如,主街123号的房屋)、要扣押的物品(例如毒品交易记录)以及允许的监视或侵入方法。 普通搜查令——有时称为普通搜查令——是违宪的,因为它们赋予警官通过个人财产进行扫荡或截取私人通信的无限制权力。

调查中需要的搜查令类型

非法行动和秘密调查可能涉及若干不同种类的逮捕令,每个逮捕令都受其自身法律框架的制约。

  • 搜索授权——用于进入和搜索特定地点以获取犯罪证据(例如,藏匿房屋或计算机服务器).
  • Arrest arrest – 用于在刺伤达到高潮后将嫌疑人拘留.
  • 调查授权——用于对目标进行物理或电子监测(例如GPS跟踪或对私人区域的视频监视).
  • Title III监听命令- 严格法定程序下截取电线,口头,或电子通信(电话,电子邮件,文本)内容所需的.
  • Pen register and trap-and-trace orders – 用于从电话中捕捉拨号或元数据,这些电话往往只需要较低的关联性标准,而不是可能的原因.

搜索 Sting 操作的搜索命令

典型的刺杀行动往往以执法部门对存放证据或违禁品的地点执行搜查令为结论。 比如,在秘密购买毒品时,官员们可能安排在指定的公寓里向毒贩购买毒品。 在交易后,他们获得搜查公寓的搜查令,以获取更多的毒品、现金和记录。 搜查令必须附有一份宣誓证词,其中包括卧底官员的观察、任何线人是否可靠以及确定可能原因的事件链。

一个关键的细微差别:如果刺杀行动本身涉及重复进入私人财产(例如,假扮毒品购买者的便衣官员被邀请进入住宅),这些记录可能是自愿的,因此不需要出示搜查令。 但是,任何超出同意范围的搜查(例如打开封闭的容器或进入锁好的房间)都确实需要搜查令,而没有任何例外。

电子监视和第三编 逮捕证

涉及窃听、窃听或拦截电子通信的隐蔽调查属于《联邦无线电法》(1968年《犯罪控制与安全街法》第三章)和类似的州法规的范畴。

  • 宣誓书必须表明某项具体罪行已经、正在或即将实施的可能原因。
  • 申请必须证明正常的调查程序已经过试验和失败,或似乎不可能成功或太危险——这是必要性要求。
  • 命令必须规定要截取的通信类型,被调查的犯罪,目标身份(如果知道的话),以及截取的时间(通常限于30天,并可能延长).
  • 执法部门必须尽量减少对非相关通信的拦截(例如,当谈话显然与犯罪无关时,停止倾听)。

不遵守这些要求可能导致压制所有被截获的证据,甚至追究有关官员的民事责任,例如,在[]Berger诉纽约[(1967年)案中,最高法院废除了缺乏充分特殊性和司法监督的州窃听法规,确定电子监视是《第四修正案》规定的“搜查”。

跟踪装置和全球定位系统授权令

借助GPS跟踪或其他位置监测技术对目标移动进行物理监视也需要根据《第四修正案》签发搜查令。 在美国诉Jones[(2012)]案中,最高法院认为,政府将GPS设备附在车辆上并使用它来监测车辆移动,构成了《第四修正案》意义上的搜查。 因此,执法部门必须在部署GPS跟踪系统之前,先获得有正当理由的支持的搜查令,或者满足公认的例外。

国家和地方机构必须意识到,即使在车辆在公共道路上时,GPS跟踪的许可要求也适用。 Jones的裁决开启了对装置附加的物理入侵,但后来的案例(如美国诉Carpenter,2018年)也发现长期细胞现场信息(CSLI)需要许可,因为它揭示了一个人的亲身经历。

隐蔽调查(无授权):同意和平面观点的作用

秘密调查并非每个方面都需要搜查令。 在许多情况下,执法部门都依据同意的例外进行搜查或监视。 当便衣官员被邀请进入嫌疑人的家、办公室或车辆时,在没有搜查令的情况下,在这种邀请范围内提出的任何意见一般都是允许的。 这一原则在Hoffa诉美国(1966年)中得到了著名的阐述。 最高法院认为,当一名政府线人被安排在被告在场时,被告“冒着风险”即该人正在向执法部门报告。

同样,的平面观点理论[允许警官没收从合法有利地点意外发现的证据或违禁品,如果卧底特工在协商一致的毒品交易中看到桌上有枪,这种观察不需要另外签发搜查令,枪支可以被接受。

但是,同意观察和无证搜查之间的界限可能模糊不清。 如果卧底官员从事超出同意范围的行为,例如打开一个锁好公文包或放置一个隐藏的录音装置,则可能涉及《第四修正案》。 法院审查所有情况,以确定一个通情达理的人是否认为他们正在受到监视。

要求的例外

虽然逮捕令是一般规则,但刺杀行动有时在公认的例外情况下进行。

紧急情况

当执法部门面临对生命构成威胁、证据即将被摧毁或对逃离的嫌疑人进行紧急追捕时,他们可以不经搜查令进行搜查或扣押。 例如,在刺杀行动中,如果卧底官员听到有人受到攻击的声音,他们可以无逮捕证进入住所,以提供援助或防止伤害。紧急事件必须是真实的,而不是由政府自己制造的。 法院仔细审查紧急事件的时间和性质,以防止虐待。

信仰的好例外

即使后来发现逮捕令有缺陷(例如,缺乏可能的理由),如果警官客观上合理依靠中立法官签发的逮捕令行事,证据仍然可以接受。最高法院在[美国诉Leon(1984年)]中确立了这一例外,为了援引诚信例外,执法部门必须遵循标准程序,宣誓书必须面部足够——警官不可能知道或应该知道逮捕令无效。

同意

如前所述,对房地或财产拥有权力的人自愿同意就不需要搜查令,在秘密行动时,当嫌疑人邀请一名卧底警官进入私人空间时,往往会默示地取得同意,但法院要求同意必须是知情的,而不是自愿的,官员不能利用欺骗手段欺骗嫌疑人同意搜查,而搜查是嫌疑人不允许的,不过只要嫌疑人仍然可以拒绝互动,便可以接受卧底作用中固有的欺骗。

平面视图和不可避免的发现

平庸的观点理论允许无证没收证据,证据立即被证明是有罪的,并且是从合法观察点发现的。 此外,不可避免的发现规则允许通过非法搜查获得的证据被采纳,如果检方能够通过绝大多数证据证明无论怎样都会合法地发现证据(例如,通过一个有效的逮捕令,不管该逮捕令会发出什么).

以受保护言论或协会为目标的固定作业的特殊考虑

一些刺杀行动涉及第一修正案的活动——例如渗透政治组织、宗教团体或在线论坛——合法调查和违宪地冷冻言论之间的界限变得十分关键,最高法院认为,政府不能仅仅因为一个团体的政治或宗教观点而不合理怀疑犯罪活动而对其进行秘密监视,在 NAACP诉阿拉巴马州案前情书中,法院承认,强迫公布成员名单可以阻止结社,虽然该案不涉及刺杀,但后来的裁决对秘密渗透适用了类似的推理。

当一项刺杀行动针对的是行使受保护言论的个人——例如调查网上聊天室的非法威胁——执法部门必须确保其代理人不煽动本来不会发生的非法行为,这涉及诱捕辩护,下文将讨论这一点,此外,如果该行动包括监测电子通信,则必须专门制定逮捕令,以避免拦截特权或无关的言论。

诱捕及其与准证要求的关系

诱捕是实质性的辩护,而不是搜查令问题,但两者在刺杀行动中有着紧密的联系。 当执法部门诱导某人实施他们本不会被预示要实施的犯罪时,诱捕就发生了。 如果政府使用不正当的诱捕手段,无论基本搜查令的合法性如何,被告都可以被宣告无罪。

然而,有效的逮捕令的存在并不能自动挫败诱捕要求。 逮捕令只是授权搜查或监视;它并不规范卧底警官的行为。 比如,如果刺杀行动使用逮捕令将隐藏的摄像机放置在嫌疑人家中,但卧底警官通过反复高价和剥削嫌疑人的金融绝望来猛烈地向嫌疑人施压,迫使其出售毒品,那么法院仍然可能发现诱捕。

执法部门可以通过注重机会而不是诱导来尽量减少诱捕风险,为嫌疑人提供实施他们已经倾向于实施的犯罪的机会,例如在嫌疑人发起非法活动或有类似犯罪前科的情况下。

程序要求: 上诉和司法监督

支持刺杀行动令的宣誓证词必须详细和透明,说明行动的性质。

  • 正在调查的具体罪行以及为什么有必要采取刺杀或卧底的办法。
  • 具体搜索或监视的地点或目标。
  • 确定可能原因的事实,包括线人的陈述、官员的意见和任何其他证据。
  • 操作的时间框架以及对授权活动范围的任何限制(例如,“授权令授权安装和监测全球定位系统装置60天”)。
  • 如果与可能的原因有关,则提供卧底特工作用的资料(例如, " 特工在安排购买毒品后被邀请进入住所 " )。

法官必须独立评估宣誓书,在签署逮捕令之前可能需要修改或补充信息。 他们也有责任确保逮捕令的范围不会过于广泛。 在复杂的调查中,如长期贩毒或有组织犯罪刺杀,执法部门可能需要随着证据的发展而寻求多个逮捕令,每个步骤都建立在先前步骤的基础上。

国家许可证法的变动

虽然联邦宪法标准规定了一个底线,但州宪法和法规可以规定额外的保护。 例如,有些州要求电子监控的许可令超越第三章,例如要求在公共场所对闭路电视摄像机的许可令。 另一些州则可能更严格地规定在刺杀行动中使用线人或搜查事件逮捕。

执法机构在某一特定法域内开展行动时必须了解可适用州法。 违反州法获得的证据即使根据第四修正案可以被接受,但如果州排他性规则范围更广,仍可能被压制。 相反,一些州可能有一个较窄的排他性规则或更广泛地适用善意例外。

从业人员应参考相关州的具体法规和判例法。 对于联邦调查局或缉毒局等机构实施的联邦打击行动,如果行动发生在州地或涉及州指控,州法律仍可适用。 多州行动需要认真协调,以确保所使用的搜查令程序满足最严格的适用管辖权,以避免在随后的起诉中受到压制。

多管辖区业务的挑战和复杂情况

跨越州或联邦线的刺杀行动具有额外的复杂性。 如果嫌疑人与卧底官员联系,则窃听命令可能必须遵守两个州的法律以及联邦法律。同样也适用于云存储的全球定位系统跟踪或搜索。 在[美国诉Verdugo-Urquidez [ (1990)中,最高法院将第四修正案的适用局限于对在国外进行的非美国公民的搜查,但涉及国际嫌疑人的刺杀——例如网上欺诈行动——仍必须考虑条约义务和外国法律。

为了应对这些挑战,执法机构经常参与联合工作组,由多个监督律师审查逮捕令申请。 这确保了逮捕令的范围足够广泛,足以涵盖所有可预见的地点和方法,同时保持足够的具体化,以满足《第四修正案》的要求。

执法和法律专业人员实用提示

对于评估刺杀行动合法性的检察官和辩护律师来说,以下要点至关重要:

  • 审查授权书的宣誓书的完整性和准确性,如有遗漏或错报,特别是有意的,则可导致在Franks诉特拉华[一案中的压制。
  • 任何电子监视令都应符合第三章尽量减少使用的规定。
  • 检查同意的时间。 如果嫌疑人最初同意卧底特工进入,但后来又撤销同意,那么任何持续监测都必须停止,除非有搜查令或紧急需要证明这样做是合理的。
  • 注意第三方学说:主体在自愿与他人共享的信息中可能对其隐私的预期降低(例如,美国诉米勒,1976年]下的银行记录),然而,最高法院在数字时代(例如[Carpenter诉美国,2018年,对于细胞现场数据)限制了该学说.
  • 想想刺杀行动本身是否在逮捕令之外产生宪法问题,比如如果政府的行为“过分”就违反正当程序条款。 这一辩护很少成功,但已经在诉讼文件中得到承认。

结论:平衡有效性和宪法完整性

刺杀行动和秘密调查是现代执法不可或缺的,但必须在《第四修正案》和法定授权令要求的范围内进行。 搜查、监视和电子拦截的正确采购不仅保护嫌疑人的权利,而且确保收集到的证据能够经受司法监督。 执法部门遵守可能的原因、特殊性以及司法监督的原则,可以有效地摧毁犯罪企业,而不会牺牲构成我们司法系统的宪法价值。

辩护律师和法律学者应继续仔细审查不断变化的逮捕令法的格局,特别是因为技术创造了新的隐私层面。 法院可能将继续完善秘密行动的界限,要求加强逮捕令,并在使用侵入性方法时进行更严格的监督。 最终目标是建立一个打击犯罪不以它所要保护的自由为代价的制度。

进一步阅读,见[] 康奈尔法律信息研究所—第四修正案概览, 司法部电子监视手册[,和[ 美国诉琼斯[(2012)意见。