近年来,国家主权豁免理论在美国宪法中反复出现,促使法院重新审查国家主权与个人权利之间的界限。 这一法律原则一般禁止私人当事方未经州同意在联邦或州法院起诉州。 但该律师协会的确切轮廓已经通过一系列现代决定发生转变,反映了司法机构之间的扩张主义和收缩主义冲动。 了解这些近期的司法趋势对于诉讼人员、决策者和任何能够跨越联邦权力、国家自治和宪法问责等复杂交叉点的人来说都至关重要。

国家主权豁免的历史基础

现代国家主权豁免学说追溯到英国普通法,英国普通法认为国王未经其同意不得被起诉. 美国革命后,新组建的各州继承了这一原则,但美国宪法的制定者起初对其联邦适用性保留了模糊不清. 1795年批准的第十一修正案澄清,美国的司法权并不延伸至"由另一个国家的公民,或任何外国的公民或主体对美国之一提起或起诉的诉讼". 这个文本似乎狭隘地针对多样性管辖权,但最高法院很快就扩大了其范围.

在诸如Hans诉路易斯安那州(1890年)等开创性案件中,法院认为,《第十一修正案》体现了一项更广泛的国家主权豁免原则,禁止本国公民对州提起诉讼,即使诉讼是以联邦法律为依据的。该判决为试图界定豁免的确切限度的一个多世纪判例奠定了基础。到二十世纪末,雷恩奎斯特法院恢复了主权豁免,成为强有力的宪法障碍,限制了国会根据第一条某些权力废除豁免的能力。 这一历史背景对于理解当前司法格局至关重要,因为一个破裂的法院仍在调整平衡。

第十一项修正案及其现代解释

第十一条修正案仍然是国家主权豁免的文本基础,但其解释发生了巨大变化。在[ Alden诉缅因州[](1999)中,最高法院认为主权豁免延伸到州法院程序,而不仅仅延伸到联邦法院,理由是《宪法》维护各州固有的尊严和自主权。随后的判决,如[联邦海事委员会诉南卡罗来纳州港口管理局(2002)] 将豁免扩大到联邦行政机构的诉讼。这些裁决巩固了广泛的豁免概念,使各州免于多种形式的私人法律行动。

然而,法院也规定了重要的例外,各国可以同意提起诉讼,国会在根据第十四修正案第5节采取行动时可以废除豁免,此外, ex parte Young[(1908)的理论允许针对国家官员提起诉讼,要求他们为强制执行联邦法提供预期的禁止性救济,而联邦法是防止豁免成为宪法补救的完全障碍的重要安全阀,最近的裁决对这些例外进行了检验,为扩大或限制创造了新的战场。

限制主权豁免的趋势:最近的关键案例

几个具有里程碑意义的裁决已经朝着缩小国家主权豁免的方向发展,特别是在涉及联邦法定权利或宪法保护时。 这些裁决表明,即使针对主权国家,也愿意强制实施联邦至上。

Lane诉得克萨斯州刑事司法局(2017年)

在Lane诉德克萨斯州刑事司法局一案中,最高法院认为,当雇员指控性别歧视时,州豁免权并不妨碍根据《家庭和医疗假法》提出的诉讼,法院区分了联邦医疗假规定(并非有效行使第5节权力)与家庭护理规定(当时),裁决澄清,当国会根据第十四修正案有效废除豁免权时,各州必须提交诉讼,这项裁决通过确认联邦反歧视法可以推翻各州的反对意见而限制了豁免。

富尔顿诉费城市案(2021年).

在 Fulton诉费城一案中,法院处理了主权豁免与自由行使权利的交叉点,尽管最终裁决是以法定理由作出的,但案件是在费城终止与天主教社会服务机构寄养合同时发生的,因为该机构拒绝为同性伴侣安置提供证明,但该市认为其行动是中立的,一般适用,法院认定它们不是如此,关键的是,法院没有给予国家对其合同决定的广泛豁免;相反,法院认为,该市必须根据严格的审查标准为宗教活动的任何负担提供理由,这加强了主权豁免不能使国家行为者免受宪法质疑的原则,特别是在第一修正案下。

艾伦诉库珀案(2020年)

最高法院一致认为,1990年《版权补救澄清法》没有有效废除国家主权豁免,因为国会没有查明违反宪法的国家侵犯模式。法院强调,废除行为要有效,就必须明确阐明其意图,并在适当的宪法许可下采取行动。 这一决定限制了联邦知识产权法针对各州的影响力,更需要国会针对不当行为进行仔细的法定起草和事实裁决。

Torres诉德克萨斯州公共安全部(2022年)

在Torres诉德克萨斯州公共安全部[]一案中,法院审议了主权豁免与联邦政府军事权力之间的关系,该案是在保护军人民事就业权利的《统一服务就业和再就业权利法》下提出的,法院认为,联邦政府在争取各州进一步行使宪法对国防的权力时,可能会迫使这些州未经其同意而提起诉讼,5-4号裁决强调,宪法结构允许国会在各州的行为干涉联邦战争权力时将联邦标准强加于各州,这项裁决扩大了私人原告根据某些联邦法规起诉各州的能力,标志着对豁免的明显限制。

扩大主权豁免的趋势:逆流

Despite these limitations, other recent decisions have reinforced sovereign immunity, especially in contexts where Congress lacks clear evidence of constitutional violations or where the state's consent is absent.

知识产权领域的扩大

Allen诉Cooper不仅有限废除,而且还重申了国家豁免的广泛观点。 法院要求国会记录侵权模式和一致及相称的补救,使得在商标、版权和专利案件中更难穿透豁免。 随后的下级法院裁决严格适用了这一推理,往往禁止国家实体在从事商业活动时也不得提起知识产权诉讼。

国家法院诉讼豁免和同意问题

最近的案例也涉及到有效放弃豁免的问题,一些法院认为,州的一般诉讼行为——例如向联邦法院撤销案件或寻求平权救济——不一定放弃豁免,除非州明确同意,在[]Lapides诉摄政委员会[(2004)]中,法院认定州放弃豁免的方式是自愿撤销涉及州和联邦索赔的案件,但细微的解释却各不相同。

]Penn东管道公司诉新泽西州的影响[(2021)

]Penn East Pipeline Co.诉New Jersey 处理了联邦政府将知名领域权力授予私营公司的权力问题,法院认为,联邦政府提出谴责行动时,即使通过私人实体行使主权特权,也可以行使主权特权,这回避了各州是否享有联邦政府私人代表提出的诉讼豁免的问题,虽然裁决最终允许管道公司继续诉讼,但它这样做是将诉讼理由置于联邦主权而不是放弃国家豁免,这种方法隐含地承认,除非联邦政权直接推翻该豁免,否则州主权豁免仍然完整。

联邦法规的作用:放弃和回避

近期司法趋势中的一个主要动态是国家主权豁免与联邦立法之间的相互作用。 如果议会(1) 明确表示这样做的意图,(2) 根据宪法赋予的有效权利,即第14修正案第5条,可以废除豁免。 最近的决定加强了废除要求,要求议会确定普遍存在的违宪国家行为模式,并相应调整其补救措施。

法定放弃是另一种途径:各州可以自愿同意通过接受联邦资金或从事国会规定放弃条件的活动来提起诉讼,但法院已仔细审查过这种放弃,以便明确 College储蓄银行诉佛罗里达州预付中学后教育费用委员会[(1999年),法院认为州参与州际商务并不自动放弃豁免,最近,法院要求任何放弃都必须明确和明确,往往拒绝推断一般遵守规章表示同意。

宪法权利与主权豁免

可能最受指控的诉讼领域涉及个人宪法权利和主权豁免的保护之间的冲突。ex parte Young的理论允许针对国家官员的诉讼,要求预期的强制补救,但其范围已经测试。在[Whole Women's Health v. Jackson(2021)中,最高法院审议了是否可以根据ex parte Young对德克萨斯州堕胎法提出诉讼。法院认为,主权豁免禁止针对国家法官和办事员的诉讼,因为他们是中立的行为者,但允许对某些许可证发放官员提起诉讼。这一断裂的裁决表明了法院即使在基本权利处于危险时,对穿透豁免采取谨慎的态度。

同样,在保健和监狱改革诉讼[中,下级法院取得了不同的结果,有些法院允许在 ex parte Young下采取广泛的禁止性补救措施,以补救系统性违反宪法行为,而另一些法院则将其限制在具有执法权的特定官员身上,结果形成了一系列判例,需要谨慎地进行辩护和制定司法战略。

对诉讼人和从业者的影响

这些司法趋势带来重大的实际后果。

  • 确定适当的被告:[ 以官方身份向国家官员提出的预期救济请求, ex parte Young可能绕过豁免,但起诉国家本身通常不会。
  • 分析联邦法定语言:[ 如果根据联邦法规提出求偿,请检查国会是否明确表明有意废除豁免,以及它是否根据第5条或其他有效权威行事。
  • 考虑同意和放弃: 寻找州法中的明示放弃或接受联邦资金,即使如此,也要为狭隘的司法解释做好准备。
  • 监督不断发展的先例: 最高法院存在分歧,主权豁免法依然不稳。 最近的任命可能会进一步改变平衡,因此从业人员应该追踪授与的证书和待决案件。

对州政府来说,理解豁免的限制同样重要。 面对诉讼,可能需要仔细评估国家能否主张豁免而不因出现而放弃豁免的风险。 一些州颁布了同意某些类别诉讼但又保留了其他类别的豁免的法规。 坚持司法趋势有助于州避免昂贵的诉讼失误。

未来展望:前进的道路

国家主权豁免的轨迹将取决于几个因素:最高法院的组成、国会建立废除条约的有力记录的意愿以及高等法院受理的案件类型。 在2023年任期内,法院审理了[ 教育部诉布朗[,该案件质疑一项解决协议的有效性,该协议在没有明确放弃的情况下对一个国家实施救济,该案件可能在联邦同意法令中澄清同意的界限。

此外,破产、环境执法和知识产权中的主权豁免问题继续渗透。 法院越来越依赖文字主义和原创主义,这可能会倾向于狭隘的豁免观点,因为一些原创主义学者认为,第十一修正案并不是为了禁止联邦法律的诉讼。 相反,另一些人则认为主权豁免是宪法结构所维护的国家地位的基本属性。 这些解释性辩论确保了该学说仍将是活跃的司法论题。

结论

最高法院发出各种信号,有时将豁免缩小为维护联邦权利,有时则加强联邦权利以保护国家自治,任何特定案件的结果往往取决于确切的法律框架、宪法要求的性质以及所涉法官的解释方法,对于研究或诉讼这些问题的任何人来说,跟上不断演变的理论不仅仅是学术实践,而且是一种实际需要,国家主权和个人责任之间的平衡仍然是美国法律中最活跃和最有影响的一个领域。

欲进一步阅读,请参看[] 康奈尔法律信息研究所关于国家主权豁免的概览[, Torres诉德克萨斯州公共安全部的Justia页, 最高法院在 Allen诉Cooper 中的意见。