这场选举的参与者是选民。 每一场选举,数百万人投选票,但投票转化为席位或决定的方式在世界各地差异很大。 投票的机理 — — 如何投票、计票和如何转换为代表的规则和程序 — — 塑造了候选人赢得选票的一切要素,塑造了选民的感受。 理解这些机理对于不仅想了解选举如何运作,而且想了解不同制度如何鼓励或阻止参与、扩大或压制少数群体的声音、促进稳定或僵局的教师和学生来说都是至关重要的。 这一条探讨了最突出的投票制度、其权衡以及他们对选民选择和民主健康的实际影响。

理解表决系统

投票制度的核心是把个人偏好综合到集体结果中的一系列规则。 制度的选择影响着战略行为、党的竞争以及选民意愿在政府中的反映程度。 尽管存在数十种差异,但大多数民主国家都使用四个主要家庭之一:先得者,比例代表制,排名选择投票制,或混合成员比例制。 每一个制度都对选民如何表达自己和如何将选择转化为权力有着明显的影响。

表决系统的类型

  • 首选-前期(FPTP) – 选民在单一选区选出一名候选人;得票最多的候选人获胜.
  • 副代表(PR) – 席位根据政党在总投票中的份额分配给政党,通常使用多成员区.
  • 朗凯德-选择投票(RCV) – 选民按优先排序候选人;结果通过迭代淘汰和再分配来决定.
  • 混合成员比例(MMP) – 选民投了两票:一票给一名地区代表,一票给一党;总体席位分配进行调整,以实现比例比例.

每一个制度对同一个选民的反应不同。 一个选民的“选择”不仅仅是他们喜欢的哪个候选人或政党,而是他们是否会浪费选票,他们是否能够支持第三方而不冒风险,以及他们对最终结果的影响。 让我们深入审查每个制度。

头一后( FPTP)

得票最多者是美国、英国、加拿大和印度等国最简单和最广为认可的投票方法。 在联邦人民党中,该国被划分为单一成员区。 每个选民为一名候选人投一票,而得票最多的候选人 — — 即使这还远远低于多数 — — 赢得席位。 赢得最多席位的政党通常组成政府。

计划生育方案的好处

  • 简化[:选票简单——投票者选择一个名字,没有排名,没有政党名单,没有复杂的计票.
  • 预测结果[:由于只计算第一选择的选票,结果通常在选举之夜就已知.
  • 清问责[:每个区都有单一的代表,使选区成员容易知道谁对地方问题负责.
  • strong单党政府:FPTP经常产生一个明确的赢家,减少了联盟的需要,并有可能加速决策.

计划生育方案的缺点

  • 废票:任何投给败选候选人(或大比分投给胜选者)的选票都不影响席位分配的整体. 在安全区,许多选票本质上是毫无意义的.
  • 少数派规则[:如果反对党分裂,候选人可以以低于50%的选票获胜。 例如,在三场比赛中,35%的候选人可以以33%和32%的选票击败两名对手。
  • 投票人往往放弃第三方以避免“分享选票 ” , 导致两党制,而这种制度可能无法反映公众舆论的充分多样性。
  • 格里曼德林[:由于区界线如此重要,当权政党可以操纵他们巩固党派优势.

自由党往往产生不相称的结果. 在2015年英国大选中,保守党赢得了36.9%的选票,但赢得了50.8%的席位,而英国独立党赢得了12.6%的选票,但只赢得0.15%的席位。 这种不相称性可以疏远那些感到自己选择不计数的选民。另一方面,维权者则认为自由党会促进稳定的政府和明确的任务。 向 电子改革协会对自由党的分析学习更多。

比例代表制

比例代表制旨在将政党获得的席位比例与其在民众选票中的份额一致。 最常见的形式是政党名单公投,选民选择政党(或有时在政党名单中成为候选人),席位按比例分配,通常有最低门槛(例如,国民选票的3–5% ) 。 公投在大多数欧洲民主国家,包括德国、西班牙、瑞典和荷兰,以及许多拉美和非洲国家使用。

公关的好处

  • 公平代表制:缔约方获得的席位大致与选票成比例,因此赢得10%选票的政党获得10%的席位。 这样做可以减少浪费的选票。
  • 鼓励不同的政治观点:较小的政党——包括代表少数民族、环境主义者或单一问题团体的政党——可以获得代表权,扩大政治对话。
  • 更高的投票率[:研究认为公投制度与更高的投票率有关,因为选民觉得他们的投票更有可能算向有意义的结果.
  • 减少gerrymandering[:由于多成员区是常见的,所以区界线对席位结果的影响较小.

公关的缺点

  • 复杂性[:选民可能需要了解政党名单,可能还有优先投票。计票过程可能更加不透明。
  • 联盟政府[]:PR很少产生单一党的多数,导致联盟谈判,而谈判可能旷日持久,导致政府不稳定. 例如,意大利在PR下频繁更换政府.
  • 极端主义风险:如果门槛低,极小的极端主义政党可以取得立足点。 以色列的体系拥有3.25%的门槛,允许极端正统和阿拉伯政党施加重大影响。
  • 失去地方代表:在纯名单PR中,选民可能没有特定的地区代表来接触地方关注.

公投制度有许多变异——开放名单(选民可以选择候选人)、封闭名单(政党决定顺序)和多党选区的单一可转让投票。每个选区的调整都影响选民的选择。例如,开放名单公投赋予选民更多的权力,在政党内对个别候选人进行排位。国际民主选举学会提供了一个全面的[选举系统设计数据库[,用于全球比较公投系统。

排名投票(RCV)

排名选举(laquid-choice vote), 也称即时选举(launch vote), 允许选民在选票上对候选人进行排序。 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,那么第一选择选票最少的候选人就被淘汰,他们的选票被重新分配到这些选民的第二选择。 这一过程会重复到一名候选人获得多数票。 缅因州(联邦选举 ) 、阿拉斯加(大选 ) 、 美国几个城市以及澳大利亚、爱尔兰和新西兰的一些选举都使用RCV。

RCV的优点

  • 选民可以先排出自己最爱的, 而不担心“浪费”他们的选票, 因为如果第一选择失败, 其第二选择可能仍然会算数。
  • 减少负面竞选[:候选人有激励力呼吁其他候选人的支持者成为第二或第三选择,有可能减少人身攻击.
  • 多数授权[:胜者最终获得多数支持,或者作为第一选择,或者在重新分配后.
  • 破坏者效应:第三方或独立候选人可以不进行分割投票的方式进行竞选,以帮助一个不太受青睐的主要候选人.

RCV的缺点

  • 复杂性:计数过程比FPTP参与的要多得多;它可能需要多轮制表,可以延迟最终结果,特别是在大赛中.
  • 纽约州,美国和英国的选民们都认为,“选举结果”是“投票结果 ” 。 投票者们都认为,“投票结果”是“投票结果”的。 投票者们在为候选人进行正确排序时挣扎,结果选票无效。 在纽约市的2021年市长初选中,超过15万张选票因错误而被宣布无效。
  • 选举耗尽:如果选民没有对所有候选人进行排位,他们的选票在计票过程中可能会“用尽”(没有剩余选择),实际上会放弃。
  • 战略排名[:虽然RCV削减某些策略,但仍可以激励选民不诚实地将一个强力竞争者高位排在他们不喜欢的候选人的行列中.

RCV正逐渐成为人们的热门,作为在保持单人区的同时产生更具代表性的结果的一种方式. FairVote,一个无党派组织,为RCV辩护,并提供使用它的详细案例研究,例如在[阿拉斯卡和缅因州[. 2022年阿拉斯加美国众议院特别选举是首次使用RCV与无党派初级联赛相结合,结果一名温和的民主党人赢得了唐纳德·特朗普认可的共和党人的胜利.

比例(MMP)

混合党员比例制试图将联邦人民党和公投的最佳党员相结合。 选民投票制有两票:一票是候选人在他们单人选区(使用联邦人民党),一票是政党名单。 政党投票用于从地区或国家名单中分配上层席位,确保立法机构的整体组成反映政党的投票份额。 MMP在德国、新西兰、韩国和美国几个城市(如纽约市的社区委员会)使用。

小额供资和微型企业方案的优势

  • 平衡代表制[:选民通过县议员获得地方代表制,而政党的投票确保了整个立法机构的相称性.
  • 减少浪费的选票:即使选民偏爱的区候选人输了,他们的党票仍然有助于该党的总席位计数.
  • Allows parit-ticet vote[:选民可以奖励来自一党的当地热门候选人,同时支持全国不同政党.
  • 鼓励温和党派[:由于党派必须在当地和全国都上诉,所以往往温和的极端派系赢得地区种族或名单位置.

小额供资和微型企业方案的缺点

  • 复杂性:两票、两层代表制和补偿席位计算会混淆选民。 新西兰选举委员会开展广泛的教育运动。 选民们的投票率和投票率都比其他选民的投票率高。
  • 上层和平面席位:如果一个政党赢得的区席位比其比例份额多,那么这个制度会给其他政党增加额外的席位,以恢复比例,扩大立法机构。 德国联邦议院由于这些调整而增加到700多名议员。
  • 联盟政府[:与PR一样,MMP经常导致联合政府,如果政党存在巨大的意识形态差距,则可能不稳定.
  • 战略投票以两票进行:有些选民可能认为他们的区投票被浪费,只注重党的投票,降低了地方的问责制.

新西兰在1996年公民投票后从联邦过渡议会改为联邦过渡议会,过渡大大增加了议会政党的数目,迫使组成联盟,新西兰选举委员会为联邦过渡议会提供了优秀指南,解释了该制度在实践中如何运作。

对选民选择的影响

投票制度不仅计算偏好 — — 它决定了他们。 当选民理解力学时,他们的行为会有所调整,有时会与他们真正的偏好相矛盾。 投票制度的选择对选民的参与、政治两极分化以及结果的合法性产生连锁效应。

选民参与

研究一直表明,比例制的投票率高于联邦选区选举人。 比如,经合组织国家的平均投票率比使用联邦选区选举人投票率高10个百分点,甚至控制其他因素。 在联邦选区选举人中,投票人不太可能感到投票被浪费,因此他们参与的积极性更强。 联邦选区选举人也适度提高投票率,特别是了解表达细微偏好能力的年轻选民。 在联邦选区选举人投票率在结果已经过时的安全地区会受到影响。

政治两极化

共和党往往产生两党竞争,这可能会扩大两党两党分化。 安全初选的候选人往往呼吁候选人进入竞选基础,而大选则成为一场极端的战斗。 相反,共和党和多数党鼓励多党制,而政党必须妥协才能组成联盟。 但是,共和党也可以让极端主义政党获得一个平台,这在一些欧洲国家中是可见的。 制度和两党分化之间的关系是细微的:共和党通过奖励能够吸引二选一选票的候选人,可以温和那些否则只会呼吁选民中一小撮候选人的候选人。

选民的效能和满意程度

选民的效能 — — 认为自己的投票很重要 — — 在比例和排名选择体系中都更高。 在2020年对缅因州(使用RCV)和周边各州选民的调查中,缅因州选民报告说,即使在考虑候选人偏好后,对选举过程的满意程度也明显提高。 同样,在德国的MMP体系中,选民表示相信他们的政党投票会体现在政府组成中。 在联邦人民党中,特别是在两党关系密切的国家,许多选民感到被剥夺选举权,因为他们所偏爱的政党很少赢得席位。

结论

投票机制不是中性的技术细节;它们是强大的力量,它塑造了谁获胜,政党如何行为,公民是否感受到自己的声音。第一得票者提供了简单而明确的问责,但往往产生不相称的结果和浪费的选票。比例代表制确保了将选票公平转化为席位,但可能使治理复杂化。排名选择投票鼓励诚实的表达和多数的获胜者,但又带来了复杂性。混合成员比例制能够平衡,但可能会混淆,导致立法机构规模过大。对于教育家和学生来说,理解这些权衡是就选举改革进行知情辩论的第一步。投票制度的选择最终是选择我们希望的民主,一个是将稳定、公平或两者的某些组合放在优先地位。 随着更多法域尝试替代制度,这些结构的经验教训与代议制管理的健康变得日益相关。