授权要求如何保护大数据和Ai时代的隐私

导言:数字隐私的日益增长

在大数据和人工智能时代,个人信息生成、收集和分析量达到了前所未有的水平。每一次在线搜索、社交媒体互动、购买、定位、甚至生物鉴别扫描都创造了一个数字足迹。政府和公司利用这些数据改善服务、针对广告和确保国家安全。然而,同样方便和安全的工具也给个人隐私带来深刻风险。公民们越来越意识到他们的移动、通信和协会留下了持久的数字线索 — — 他们要求更加强有力的法律保护。

防止政府过度介入的最根本法律保障之一是授权令要求,由中立法官根据可能的理由签发的授权令确保执法部门不能无正当理由侵入私人空间或没收个人数据,这一要求是隐私的基石,植根于几个世纪的普通法,并得到了《电子通信隐私法》等现代法规和宪法保护,如《第四修正案》的加强,然而,随着技术的竞赛,授权令如何适用于数字数据的问题——以及它们是否足以防止大赦国际和大数据分析所允许的无处不在的监视——已成为一场核心的法律和政策战役。

第四修正案和数字隐私

从物理搜索到数字搜索

美国宪法第四修正案保护人们免受“不合理的搜查和扣押”的侵害,并要求根据可能的理由发出搜查令,特别是搜查个人的“人、房屋、文件和效果 ” 。几个世纪以来,这种保护被理解为适用于物理空间和有形物品。但随着互联网、云存储和移动设备的兴起,“纸张和效果”的性质急剧扩大。如今,智能手机中包含的私人信息比整个房子上一代人之前所做的更多 — — 电子邮件、照片、财务记录、健康数据和地点历史。

最高法院一致认为,警方一般需要搜查手机事件才能逮捕。首席法官约翰·罗伯茨写道,“现代手机不仅仅是另一个技术便利,“它们被称为私人生活的“数字存储器 ” 。 ” 。这一决定表明,《第四修正案》必须适应数字时代的现实,而且不应仅仅因为数据是电子存储而不是纸面存储而减少保护。

第三方在火力下的原则

几十年来,所谓的“第三方学说”允许执法部门在没有逮捕证的情况下查阅第三方(如银行、电话公司和互联网服务提供商)持有的记录,其理论是人们自愿与这些实体共享信息。根据这一推理,政府可以获取几个月的电话元数据、财务记录,甚至电子邮件头信息,只有传票或法院命令,而不是逮捕证。

然而,最高法院在2018年对Carpenter诉美国一案的裁决在细胞位置信息(CSLI)的背景下对第三方理论造成了重大打击。法院认为,政府在7天时间内无授权地获取个人的手机位置记录违反了《第四修正案》。裁决强调,位置数据的独特性 — — 它可以揭示一个人的“运动、习惯和协会” — — 创造了对隐私的合理期望,即使数据由第三方持有,该裁决对包括智能城市传感器、Wi-Fi跟踪和应用程序的地理定位数据在内的其他数字数据形式有着广泛的影响。

法律学者和隐私倡导者认为,在个人必须依靠第三方服务开展通信、导航和银行等重要活动的世界中,第三方理论越来越站不住脚。电子边境基金会[EFF]早就呼吁在政府查阅任何揭示个人生活隐私细节的记录之前,必须先有逮捕令,而不管是谁掌握这些记录。

如何在实际工作中保护隐私

可能的原因和具体性

有效的搜查令以可能的原因和具体原因为两大支柱。可能的原因要求执法部门提出事实,使有理智的人相信犯罪证据将在搜查地点或物品中找到。这一标准禁止捕鱼探险 — — 当局通过个人数据进行搜索而没有任何具体的怀疑。具体情况则要求搜查令具体描述搜查地点和扣押物品或数据。这一限制在数字搜索中特别重要,因为数据范围可能很广。没有具体因素,搜查令可以授权批发没收整个电子邮件账户或云盘,实际上吞噬与目标沟通的每个人的隐私。

联邦刑事诉讼法和许多州法典要求执法部门在数字搜索中应用数据最小化技术,如使用关键词过滤器或日期范围,这些程序保障措施有助于确保搜索不会成为《第四修正案》旨在防止的一般授权令。

司法监督和透明度

逮捕令必须由中立和独立的治安法官而不是警察或检察官批准。这一司法检查至关重要,因为它引入了对政府理由的独立评估。逮捕令申请本身通常都是宣誓提出的,应当包括事实,而不仅仅是指控。如果法官发现不存在可能的原因,申请就会被拒绝,迫使执法部门收集更多的证据或寻找其他方法。

透明度是另一个重要方面,在许多法域,要求退回(实际扣押的物品或数据清单),并可能最终成为公开记录,但有些数字搜索令被封存了很长时间,特别是在正在进行的调查期间。平衡调查保密的必要性与公共问责仍然是个挑战。美国公民自由联盟等宣传团体推动数字监控工作更加透明,包括定期报告向技术公司送达的逮捕令数量和所需数据类型。

大数据和AI:对隐私的新威胁

大规模监测和数据汇总

大数据分析与人工智能极大地提高了政府监控能力。各机构现在可以收集并挖掘大量数据集 — — 电话记录、金融交易、社交媒体活动、旅行记录,甚至公共视频信息。 AI算法可以通过这些数据群筛选识别模式、预测行为以及个人与网络的联系。虽然这些技术可以成为打击犯罪和恐怖主义的强大工具,但也提高了大规模、无疑似监控的光谱。

通常,政府通常会以某个特定的人、设备或账户为目标。但是,当政府从数据中介机构购买大宗地点数据,或者根据秘密法院授权的方案(正如国家安全局根据《爱国者法》第215条所做的那样)从整个人群中搜索元数据时,并没有获得个人授权。由此而来,追踪、分析和剖析数百万没有个人化怀疑的人的能力破坏了授权要求的目的。

法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)写了一份一致警告,即随着时间的推移,GPS位置数据的汇总可以“揭示一个人生活的亲切画面 ” , 第四修正案不应容忍长达数月的无授权跟踪。该决定促使下级法院对政府提出的有关历史位置数据的广泛请求进行第二次审查,特别是当数据涵盖许多非嫌疑人时。

预测性警务和算术比喻

预测性警务平台使用机器学习模型来预测犯罪可能发生的地方或识别参与犯罪风险较高的个人。这些工具往往依赖于历史犯罪记录、逮捕数据和其他可能反映偏颇的警务模式的投入。当执法部门使用AI生成的风险分数来证明拦截、搜查或搜查令的正当性时,传统的可能原因框架可能会被拉长。例如,算法预测是否构成可能的原因? 答案通常是不的,《第四修正案》要求的是事实证据,而不是统计可能性。然而,一些警察部门将算法产出作为授权申请的一部分,引起了对循环推理和缺乏透明度的担忧(因为专利算法往往不受公众监督 ) 。

Brennan司法中心和其他公民自由组织要求对预测性警务进行认真监督,包括要求披露用于产生风险分数的任何数据,对算法进行偏向性审计,并且绝不只根据计算机产生的预测。

商业数据经纪人和搜索码漏洞

现行系统中最重要的隐私漏洞之一是执法部门从商业数据经纪人处购买 — — 而不是通过法律程序强制购买 — — 所需要的授权令。因为第四修正案一般并不限制政府购买公司自愿收集和出售的数据,因此警察可以获取地点历史、网络浏览习惯、购买日志,更不需要任何司法监督。

近些年来,这种做法已经爆炸。数据经纪人汇总了智能手机应用软件、连接车辆、智能家用装置和忠诚程序的信息,然后出售给执法机构。即使基本数据是在用户同意下收集的(通常埋在漫长的隐私政策中 ) , 缺乏授权令意味着个人无法保障政府有效购买日常生活地图。几个州已经出台立法,要求购买任何数据时需要授权令,否则,如果直接从服务提供商获得,那么就需授权令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令

法律专家认为,第四修正案的制定者并不打算让政府通过直接进入钱包来规避保护。正如最高法院在[Carpenter 中所指出的,“关键问题”是政府的采购方法“是否妨碍对隐私的合理期望 ” , 而不是它是否涉及传票、购买或其他机制。

法律框架和最近的发展

《电子通信隐私法》

电子通信法于1986年颁布,它旨在将隐私保护范围扩大到与第三方存储的数字通信和数据,法律对存储的通信(如未读的电子邮件)和交易记录(如订阅者信息)加以区分,作为电子通信法的一部分,《存储通信法》一般要求签发许可,以便查阅存储时间不到180天的电文内容,旧电文和许多非内容记录可通过传票或法院命令查阅。

批评者指出,ECPA已经过时了,它从未预见到云存储、实时定位跟踪,或者现在委托给第三方的数据量庞大,更新法律的努力——如电子邮件隐私法——在国会已经停滞,结果ECPA允许的和现在的第四修正案(后]卡彭特)之间的差距越来越大,隐私倡导者认为国会应该介入授权所有政府获取第三方持有的个人数字数据。

木匠诉美国及其影响

下级法院援引了要求授权书才能进入历史的CSLI、牢房塔堆甚至某些类型的元数据。判决还鼓动州法院解释自己的宪法 — — 这可能比联邦第四项修正案提供更强大的保护 — — 要求授权书可以进行类似的数字搜索。

重要的是,Carpenter没有完全推翻第三方的理论,法院将其持有权限于细胞所在地信息的具体特点,这就使得许多其他类别的第三方记录——如电子邮件元数据、财务记录和Iote(Times互联网)传感器数据——受到正在进行的诉讼,而哪些数字记录足够 " 亲密 " ,因而需要签发逮捕证的问题远未得到解决。

国家一级隐私法(例如,《刑法》、《国家反家庭暴力法》)

尽管联邦法律仍然支离破碎,但各州立法机关已经开始制定自己的数字隐私保护。《加利福尼亚消费者隐私法》赋予居民了解所收集的关于他们的数据的权利,选择不出售,并要求删除,但它并没有直接解决政府获取数据的问题。更需要说明要求的州,如弗吉尼亚州、科罗拉多州和康涅狄格州,都通过了全面的隐私法,其中包括限制数据收集和要求执法部门数据要求透明的规定。

在欧盟,《数据保护总条例》提供了一个不同的模式:它限制个人数据的处理,要求政府的任何请求有合法依据,包括请求国的适当法律程序。尽管《数据保护总条例》没有使用“warrant ” 一词,但其相称性、目的限制和透明度原则与搜查令标准一致。

国际数据转移也使执行授权程序复杂化。美国执法部门寻找国外存储数据的必须遵循双边协议,如CLOUD法案,该法为跨境数据访问设定了行政协议。该协议旨在确保外国政府尊重基本的正当程序保护,但批评者担心它们可能会通过取代司法监督的外交谈判削弱授权要求。

准证保护的主要原则

使授权要求成为有效隐私保障的核心原则得到确立:

可能的原因是: 政府必须向法官提出充分的事实,表明有理由相信会找到犯罪证据,这一标准防止任意或骚扰搜查。
规格:[] 搜查令必须特别描述要搜查的地点和要扣押的数据或物品,这一限制限制了搜查范围,并阻止了允许拖网的一般搜查令.
司法监督:中立和独立的地方法官必须在搜查开始前批准搜查令,这确保了判决不是由执法部门单方面作出的。
及时性和通知: 在大多数刑事案件中,搜查令必须在合理的时间内执行,财产被搜查者有权事后通知,除非法院授权拖延。
返回要求:官员必须向法院提交扣押物品或数据清单,为今后的质疑或问责提供记录。

这些原则适用于数字数据,有助于保持隐私平衡,即使随着技术的发展。尽管如此,法院和立法者必须不断调整这些原则,以解决新的监控形式,如实时跟踪、预测分析以及从连接设备广泛收集数据。