美国法律制度建立在根本的紧张之上:国家有责任维持秩序,个人有权摆脱政府过度干预。 民权和刑法的交汇点是这种紧张最为突出的地方。 这是一个动态的、经常有争议的领域,宪法保护与治安、起诉和惩罚机制相对抗。 本条探讨了追求民权是如何塑造刑法基本原则的,探讨了形成这些联系的历史斗争,并分析了继续考验司法平衡的现代挑战。

公民权利和刑法的历史背景

美国公民权利的演变与刑法的历史是不可分割的,对于边缘化社区来说,刑事司法制度往往是压迫的主要工具,理解这一背景对于抓住今天持续存在的根深蒂固的不平等至关重要。

奴隶制的遗产与第十三修正案

1865年第13次修正案废除了奴隶制,这是一大进步,但其案文载有对刑法具有深远后果的关键性例外。修正案规定:“既不是奴隶制,也不是非自愿的奴役,除非对犯罪的惩罚[,该党应被正式定罪。” 这一例外条款为刑事司法系统成为种族控制工具创造了宪法途径。内战刚结束,南方各州就颁布了“黑色法典”,将新解放的非裔美国人的日常行为,如流浪、失业或无证集会定为刑事罪。随后实行的逮捕和定罪租赁制度实际上重新奴役了成千上万的黑人男子,迫使他们为私营公司和国家政府工作。刑法与新奴隶制制度之间的这种直接联系为美国大规模监禁奠定了最早和最有害的基础。第十三次修正案全文和历史表明,一个单一条款如何可以武器化,对付它本来打算自由的人。

Jim Crow, 剥夺选举权, 以及将黑人生活定罪

重建崩溃后,吉姆·克劳时代通过法律及法外手段,系统拆除了公民权利收益. 最高法院在[Plessy诉Ferguson[ (1896)中的裁决是一个明确融合公民权利和刑法的划时代性案例:霍默·普莱斯因违反路易斯安那州"单独车法"而被捕,法院根据"单独但平等"的学说维护了法律,这个案例说明了如何使用刑事法规来强制实行种族等级制度.

此外,刑事司法系统是剥夺政治权利的核心工具。 针对轻度罪行,如轻度盗窃或流浪的法律被用来引发永久的投票禁令。 明确旨在排除黑人选民的这种做法得到许多州法院的维护,并持续了几代人。 类似三K党等准军事团体的行动不受惩罚,因为联邦对侵犯公民权利行为的起诉被诸如[美国诉Cruikshank[(1876年)等案件所瓦解,后者认为第14修正案只保护权利,不保护个人暴力。 这一法律真空使得非裔美国人容易受到双重司法制度的伤害:一个针对白人公民,另一个针对美国黑人,一个更为严厉的制度。

民权运动:对刑事秩序的挑战

20世纪50年代和60年代的民权运动是一场与不公正的法律秩序的直接对抗。 活动家们蓄意犯下了非暴力反抗行为 — — 静坐、自由骑行和游行 — — 被归类为刑事犯罪(穿越、扰乱和平、非法集会 ) 。 其战略是填补监狱,向国家和世界揭露隔离主义法律的道德破产。

这场运动的成功导致了具有里程碑意义的立法变革,从根本上改变了刑法. 1964年的《民权法》禁止公共住所和就业方面的歧视. 1965年的《投票权法》消除了投票的障碍. 除了这些立法胜诉之外,最高法院还发布了一系列裁决,扩大了被告的权利,直接针对吉姆·克劳系统中普遍存在的侵权行为作出反应. Brown诉教育委员会[(1954年)] 已经推翻了Plessy[Miranda诉亚利桑那(1966年)等案件,规定警察必须告知嫌疑人他们保持沉默的权利,并直接斥责经常对少数群体嫌疑人使用的胁迫性审讯手段。

民权在现代刑法中的结构性作用

《权利法案》,特别是第四、第五、第六和第八修正案,为现代刑事诉讼提供了脚手架,这些保护不是抽象的理想,而是可执行的规范警察行为、司法程序和惩戒的法律理论,民权法为个人提供了机制——通常通过《美国法典》第42节1983年——在宪法保护遭到侵犯时寻求补救。

正当程序:公平基础

第14修正案的正当程序条款保证,任何人不得被剥夺"生命,自由或财产,未经正当法律程序",这一原则是公平刑事诉讼的基石. 最高法院已经"纳入"大多数权利法案保护条款,通过这一条款适用于各州.

  • 排除规则—— 马普诉俄亥俄州[(1961年):[ 多尔雷·马普的家被警方非法搜查,寻找爆炸嫌疑人. 法院裁定,违反第四修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押而获得的证据不能在州法院使用,该裁决授权刑事被告直接质疑警方的不当行为.
  • 律师权利—— Gideon诉Wainwright[(1963年): Clarence Gideon是佛罗里达州被控盗窃的穷人,他被剥夺了律师,被迫为自己辩护,最高法院一致裁定,第六修正案规定律师权利是各州的一项基本权利,要求各州为重罪案件中的贫穷被告提供律师,此案改变了公设辩护人制度,尽管其承诺仍未得到均衡的履行。
  • 令人反感的怀疑—— Terry诉俄亥俄[(1968年): 此案创造了"停止和搜捕"的例外,允许警察根据合理怀疑的犯罪活动而短暂拘留一个人,并用武器将他们放倒,虽然这个裁决是为了军官的安全而设计的,但因其在种族貌相方面的作用而受到了严厉批评,因为数据显示少数民族人口受到这些拦截的比例过高。

平等保护和打击偏见

第十四修正案的平等保护条款规定,处于类似情况的个人必须受到法律的同等待遇,在刑法中,这一原则在对过程的每个阶段的系统性歧视提出质疑时都占据中心地位,种族分类审查的标准是"严格审查",是司法审查的最高水平.

  • Jury Choice——Batson诉肯塔基州(1986):] 法院裁定,检察官不能仅以种族为由使用强制质疑来排除陪审员,这一划时代的案件旨在确保陪审团代表社区的一个公平的跨部门,然而,证明蓄意歧视的责任仍然很大,陪审团选择方面的种族差异依然存在.
  • 缓和差异:[ 平等保护条款被用来质疑对少数群体影响特别大的判决法律. 裂缝和粉末可卡因判决之间的差距100:1是一个具有极不平等种族影响的法律的明显例子,最终由2010年的公平判决法和2018年的"第一步法"解决.

被告的权利:反对国家权力的盾牌

第六修正案规定了一套旨在确保公平审判的具体权利,其中包括获得迅速公开审判、公正的陪审团、被告知指控、与证人对质以及获得律师协助的权利。第八修正案禁止过度保释和残忍和不寻常的惩罚。

  • 审前拘留和保释: 无罪推定是一项核心原则,然而数十万人仅仅因为无力保释而被关押在候审的监狱里,美国诉萨勒诺[案(1987年)维持了对危险被告的审前拘留的合宪性,但现代的现金保释制度被批评为一种基于财富的歧视形式,在定罪前惩罚贫困.
  • 第八修正案规范使用武力和监禁条件,例如[Furman诉格鲁吉亚(1972年)因任意适用死刑而暂时停止死刑,Gregg诉格鲁吉亚(1976年)允许根据更严格的准则再次判处死刑,今天,第八修正案是就监狱人满为患、保健不足和使用单独监禁问题提起诉讼的核心。
  • 资产没收: Timbs诉Indiana[案(2019年)对各州适用第八修正案的"过度罚款条款",法院裁定,国家不能以225美元毒品犯罪没收一个人的42,000美元路虎,认定民事资产没收做法往往损害正当程序和财产权.

警察问责和民事责任

要求警察和政府实体对侵犯公民权利行为负责的主要法律手段是《美国法典》第42节,联邦法律允许个人起诉州和地方官员剥夺其宪法权利,但合格豁免的理论对司法造成了重大障碍。

有条件的豁免保护政府官员免受责任,除非他们侵犯了理性人本会知道的"明确确立"的法定或宪法权利. 这一标准被法院严格解释,以至于往往阻止案件进入审判,即使在极端不当行为发生时也是如此. 批评者认为, 有条件豁免的现代应用已经远离其最初目的,使官员们免于问责,并阻碍宪法法律的发展. 关于改革或废除限定豁免的辩论是刑法中最重要的当代民权问题之一.

当代在交叉领域的挑战

如今,公民权利与刑法之间的关系继续迅速发展。 社会运动、立法改革和不断变化的司法环境迫使人们进行长期不平等的国家评估。

大规模监禁作为一种公民权利危机

美国的监禁率是世界上最高的。 超过190万人在监狱和监狱服刑,而这一体系的规模引起了深刻的民权关注。 其影响并非中性:美国黑人被监禁的比率是美国白人的近五倍。 拉美裔被监禁的比率是白人的1.3倍。

20世纪80年代和90年代的“严厉打击犯罪”政策,包括三击法律和强制性最低刑期,创造了一种目前被广泛承认为社会不平等驱动因素的宫颈状态。 勃伦南司法中心提供了广泛的研究 , 研究如何在恢复公民权利的同时减少监禁可以增强公共安全。

毒品政策改革和禁毒战争遗留问题

毒品战争是大规模监禁的主要动力,也是种族差异的直接根源。 尽管不同种族群体使用毒品的比例相似,但黑人和拉丁裔个人因毒品犯罪被逮捕、定罪和判刑的比例却高得多。 10:1的快克和可卡因粉点判决之间的差距是这种不公正的鲜明象征。

2018年的《第一步法》是一部重大但不完整的联邦改革,它降低了某些毒品犯罪的法定最低刑罚,使《公平判决法》具有追溯力。 在州一级,大麻非刑罪化或合法化运动正在发展,但也提出了新的公民权利问题。 此前对现已合法的行为的定罪必须取消,以防止犯罪记录的附带后果持续发生。

司法系统中的种族差异

刑事诉讼的每个阶段都存在着差异,从维持治安到判刑。 研究一直表明,黑人和西班牙裔被告更有可能受到审前羁押,判刑更长,被控犯有比白人被告更严重的罪行,被控犯有类似罪行。 判决项目跟踪这些种族差异 , 并倡导解决其根源的政策。

隐含的偏见起着重要作用。 风险评估和预测性警务中使用的算法如果不精心设计和监测,就可能使历史偏见永久化。 数据透明度和算法问责运动是依法争取平等保护的斗争中日益突出的一面。

保释改革和审前司法

现代保释制度已成为民权宣传的热点。 在许多司法管辖区,人们在审判前仅仅因为贫穷而被关押。 这惩罚了没有被定罪的人,花费了数十亿纳税人,并迫使无辜者认罪,以确保他们获释。

新泽西州和纽约州的改革已经转向了基于风险的评估而不是货币保释。 但是,转型充满了困难。 专有风险评估工具的使用被批评为缺乏透明度以及潜在的种族偏见。 倡导者认为,真正确保审前司法的唯一途径是完全结束现金保释,并投资于基于社区的监督和支持。

警务改革和问责制需求

乔治·弗洛伊德、布赖昂娜·泰勒和无数其他人的遇害激起了美国历史上最大的抗议运动,要求从根本上重新审查治安。 对问责的要求超出了个人军官纪律的范围,包括了系统性的变革。

  • 司法部民权司可以调查警察部门“违反宪法的“模式或做法”。 DOJ模式或做法调查[ 导致同意法令,要求费尔古森、巴尔的摩和明尼阿波利斯等城市进行全面改革。 这些法律协定是执行宪政治安的有力工具,但需要持续的政治意愿和资金才能有效。
  • Body-Worn相机: 虽然被广泛采用作为透明度措施,但相机并不是万灵药。 有关视频发布、数据存储和相机打开的问题仍然有争议。技术必须与强有力的政策相结合才能有效。
  • 乔治·弗洛伊德治安法:[ 这个全面的联邦法案,虽然通过了众议院,但在参议院却停滞不前,旨在禁止窒息,终止限定豁免权,建立国家警察不当行为登记制度,并修改联邦刑法中有关警察不当行为的规定。 它未能通过,凸显了在执法权力与公民权利之间平衡问题上的激烈政治分歧。

结论

民权与刑法之间的平衡并非静止不变;而是界定美国民主特征的永久争议边界。 历史弧线表明进步是可能的,但通过法律挑战、基层行动以及立法行动却来之不易。 重建修正案的制定者无法想象现代纸币状态的复杂性,但他们的平等保护和正当程序的愿景仍然是指导之星。

面对挑战,我们必须确保刑事司法系统不成为压迫的引擎,履行其安全和问责的承诺。 这需要致力于消除结构性种族主义、改革体制做法和投资于社区。 追求一个完全平衡的制度是永恒的,需要不断的检查、宣传以及深刻尊重作为公正社会基石的公民权利。 需要的是,在建立一个制度的同时,需要建立一套制度。