民主的基础是公平代表性,但用于将选票转化为席位的选举机制在各国差异很大。 投票制度的选择塑造了政治面貌,影响了选民的行为,决定了立法院中听到谁的声音。 在传统胜者所有方法的不断增多的替代方法清单中,比例代表制已经成为一个有说服力的模式,它优先考虑包容性和多样性。 本条探讨了公投的核心原则、各种形式的妥协、以及不同社会如何采用它来重塑民主。

什么是比例代表制?

比例代表制是一套选举制度,旨在直接按照每个政党或候选人获得的选票比例分配立法席位。 与多元或多数制不同,在多元制或多数制中,候选人只能靠多元(例如,第一过去-后期)赢得席位,或者必须获得绝对多数(例如,第二轮选举制度),公投制度的目标是尽可能准确地反映选民的意愿。 如果一个政党赢得30%的选票,它应该获得大约30%的席位 — — 这一原则对治理和代表具有深远影响。

公投的哲学基础在于每一票都具有同等份量。 在赢家所有制度下,对失去候选人的投票实际上“浪费”了,而大部分人口可以没有发言权。 公投制度试图通过确保政党和小于地区多元化的群体仍然能够赢得代表权来尽量减少浪费的选票。 这一转变可以从根本上改变政党竞选、联盟的形成以及公民如何看待其对政府政策的影响。

比例代表制的类型

公投不是单一的机制,而是一系列制度,每个制度都有自己的规则来将选票转换为席位。 三种最常见的形式是政党-政党公投、单一可转移选票和混合成员比例制。 了解它们的差别是评估哪一种变体最适合特定政治文化的关键。

党-党党员比例代表制

在政党-政党党内,选民选择一个政党而不是个人候选人。在每一个地区(或全国),有排行榜的政党,席位根据政党的投票份额分配给政党。 获得席位的门槛可能有所不同 — 有些国家为防止分裂规定了最低比例(例如,低于这一门槛的政党在德国为5%)。

  • 封闭名单: 政党决定候选人的顺序,选民没有从名单中选举个人的发言权,这使得政党领导层对谁进入议会拥有强大的控制权.
  • 开放名单:[ 选民可以表示对党内名单中具体候选人的偏好,让他们影响哪些个人被提升,这个变体可以增加选民机构,但也可以造成党内竞争.

政党-政党制度被广泛使用:以色列、荷兰、南非和许多拉丁美洲国家都使用某种版本。 简单投票(选择政党)可以提高投票率,但缺乏直接的地域问责制是常见的批评。

单一可转让选票(STV)

STV是多党选区采用的以候选人为中心的公投制度,选民按优先排序候选人(1,2,3等),要赢得一个席位,候选人必须达到一个选票配额(根据席位数和总有效票数计算),一旦候选人超过配额,剩余选票将转到每张选票的下一个优先位置,如果没有候选人达到配额,则取消排名最低的候选人,并将他们的选票转到下一个优先位置。这个过程将持续到所有席位得到填补为止。

STV因其在允许选民表达细微的超越党派界限的偏好的同时能够提供比例结果而受到称赞,它被用于澳大利亚参议院,爱尔兰达伊尔以及苏格兰和新西兰的地方选举. STV的复杂性在识字率低或选民教育有限的地方可能是一个障碍.

比例(MMP)

MMP将赢家-全票(通常是由多元选举产生的单一成员选区)与比例部分混合. 选民投了两票:一票给当地候选人("名义"选票),一票给政党名单("名单"选票). 立法机构席位首先由区胜者填补,然后,额外名单席位分配给政党,使其席位总数与名单投票百分比一致. 例如,如果一个政党赢得10个区席位,但其名单投票允许其获得20个席位,则获得10个名单席位,以达到正确比例.

多数党在德国、新西兰、玻利维亚和其他几个国家使用。 它在确保比例的同时保留地域代表性。 但是,双排票制度会混淆一些选民,而“超席”(当政党赢得的区席位比其名单投票多时)会使比例复杂化。

比例代表制的优点

公投的支持者指出了一系列民主利益,这些利益超越了简单的席位分配。 这些利益往往与增加政治包容和减少选民失望的目标相一致。

加强不同利益的代表性

最常提到的优势是公投允许少数党派(无论是基于意识形态、种族、宗教或地理)获得席位。 在胜选制下,全国15%支持的政党可能赢得零席位;在公投制下,它将获得约15%的席位。 这种包容性可以减少政治疏远,促进更广泛的参与。 公投制国家往往有更多的女性进入议会,因为政党往往包括平衡的候选人配额,以呼吁更广泛的选民。 例如,瑞典的党-自由党公投制已经为议会中超过45%的女性代表做出了贡献。

减少“废”票和高投票率

在公投中,几乎每一次投票都有助于选举某人。 这减少了“废票”现象,即选民认为必须支持一个主要政党避免“扔掉”选票。 研究表明,公投系统的选民投票率一直比多元制高出5-10个百分点,即使控制了其他因素。 当公民知道他们的投票事项时,他们更有可能参与选举,并在选举之间保持参与。

大党多样性和政策应对能力

公投通常会导致多党立法机构,迫使政党谈判和组成联盟。 联盟代表社会更广泛的跨部门,而不是单一党政府。 这往往导致更中间的政策,因为妥协是必要的。 此外,小党可以引入后来被大党采纳的新思想 — — 例如,环保党将气候问题推向了德国和瑞典的主流议程。

减少格里曼德林(英语:Gremandering)

公关制度,特别是基于大型多党党或全国名单的公关制度,更不容易被操纵地区边界以谋取党派利益。 在党-党党的公关中,地区边界的重要性要小得多,在STV中,独立边界委员会仍然可以划出地区,但对比例性的影响却较小。 这可以恢复对选举进程的信任。

比例代表制的缺点和批评

批评指出,一些潜在的不利因素必须加以认真管理。

联盟不稳定性和政策网格

公投的建立联合政府的趋势有时会导致不稳定。 在以色列和意大利等国家,分裂的议会经常导致政府短暂和决策缓慢。 联合谈判可能要花上几周或几个月的时间,留下政治真空。 然而,这并不是不可避免的 — — 尽管德国和荷兰通过使用强有力的联合协议和不信任的建设性投票,维持了多党联盟的稳定治理。

复杂和选民困惑

STV和MMP等系统要求选民了解排名或双人投票。 在教育程度低或投票经验有限的地方,这种复杂性会抑制参与或导致选票无效。 有效的选民教育运动对于成功过渡到公投至关重要。

极端主义和政党分裂的风险

公关通过降低代表制障碍,可以让极端主义政党 — — 具有反民主或仇恨纲领的政党 — — 在议会中站稳脚跟。 这在少数极端主义政党扰乱言论的国家中是一个严重的问题。 大多数公关制度都以门槛要求(比如3–5%)来阻止少数政党。 但是,过高的门槛会破坏相称性,因此必须保持平衡。

地理代表性薄弱

在许多公关系统,特别是大党名单模式中,投票人不能直接要求个人代表对当地问题负责。 这可能会侵蚀许多公民珍视的选区联系。 多数党和党卫军通过保留地域,在一定程度上减轻了这种影响,但取舍仍然存在。

实践中比例代表制全球实例

许多国家以各种形式采用了《减贫战略文件》,这些例子说明了执行和成果的多样性。

德国:小额供资和微型企业方案模式

德国联邦议院使用299个单一成员区和299个名单席位(最近改变的数目)的MMP. 选民投票两票,这个系统产生了稳定的联合政府——在基督教民主联盟(CDU)与社会民主党(SPD)之间,与较小的伙伴——同时允许绿党、联邦民主党和左党获得席位。5%的门槛防止分裂。德国的制度被广泛研究为一种成功的混合体。 联邦议院官方网站提供关于MMP如何实际运作的详细资料。

新西兰:一个年轻的公关制度

新西兰在1996年两次公民投票之后,从联邦过渡议会改为了混合过渡议会,这一转变导致代表更加多样化(毛利人席位分开,议会中妇女和少数民族人数更多),联合政府普遍受到欢迎,尽管有人呼吁围绕“紧凑”规则和悬空席位进行改革,新西兰的经验表明,成功过渡需要广泛的公众协商和分阶段实施。 [ 新西兰选举委员会详细解释了混合过渡议会。

爱尔兰:单一可转让选票

爱尔兰的Dáil Éireann在3–5席的多党选区采用STV选举方式进行选举,这个制度鼓励党内竞争,允许选民跨党派排位. 爱尔兰政府历史上一直是联盟或少数政府,这个制度被称赞给了选民真正的选择. 计票的复杂性会延迟结果,但比例是很高的. 爱尔兰议会网站提供选举制度概况.

南非:政党-政党公关

种族隔离后的南非通过了党-党共和制,以确保不同人口公平的代表性。 该制度在国家和省两级使用封闭名单,没有门槛。 非洲人国民大会(ANC)占据了主导地位,但民主联盟和经济自由战士等较小的政党拥有强大的代表性。 该制度有助于建立一个稳定的民主,但被批评为议员服从党的领导而不是选民。 正在就引入选区代表这一要素展开辩论。

荷兰:纯净比例制度

荷兰采用国家党-党制度,一个地区覆盖全国,任何政党只要获得0.67%的选票(一个席位),就可确保代表席位,这种极端比例性导致议会(十多个政党)高度分散,需要建立广泛的联盟,这个制度产生一个密切反映选民喜好但能缓慢组建政府的议会. 荷兰政府网站解释联盟组建.

执行挑战和过渡考虑

由多元或多数制转向公关很少是直截了当的。 政治惰性、现有优势和公共怀疑主义构成了重大障碍。 主要考虑包括:

  • 建立公共支持: 像新西兰那样,成功的过渡往往涉及一个多阶段的过程:公民委员会、全民公决和新制度的逐步逐步逐步化。 教育运动对于解释公投如何运作和投票如何改变至关重要。
  • 选择正确的变体: 党-党、STV或MMP之间的选择取决于一个国家的地理大小、人口多样性和现有的政治文化。 在爱尔兰运行良好的体系可能不适合像美国这样的大联邦国家。
  • 调整区宽度: 每个区(区宽度)的席位数影响比例,较高区宽度(每个区多些席位)产生更大的比例,但地理联系较弱,较低区宽度可产生不成比例的结果,均衡设计至关重要。
  • ” 危险设计:[ 设定排除门槛(例如3–5%)可以防止微观政党和极端分子进入议会,但过高门槛会降低相称性。 理想门槛往往反映社会对多样性的容忍和分裂的风险。
  • 适应政治文化:[ PR要求政党对联合治理和妥协感到自在。 在赢家统领的文化中,这种转变可能很困难。 对政治家和公务员进行谈判和权力分享培训可以缓解过渡。

替代和补充改革

公关不是胜者全部投票的唯一选择。

  • 快速选择投票(Instant-Runoff vootion): 在单胜选举中使用,选民对候选人进行排序. 如果没有人获得多数,则淘汰最后一名候选人,并进行选票转移. 这确保多数胜者不相称. 一些法域将RCV与多成员区(STV的一个变体)合并,以取得比例化的结果.
  • 赞成投票: 选民可以按自己的意愿投票支持尽可能多的候选人,获得最多赞成的候选人获胜。这可以减少选票的分割,但不能确保比例。
  • 混合-成员多数派(MMM):与MMP相似,但名单席位并不纠正单成员区比例不均的情况,在日本使用,它维持多数派的偏好.

任何选举改革都应当考虑具体目标:增加代表性、强化问责制或更简单的投票。 公共关系在比例和包容性方面都具有优势,但其他制度可能更能为不同的优先事项服务。

结论

比例代表制提供了民主的有力愿景,在这种体系中,每一票都真正重要,议会反映社会结构的多样性。 其减少浪费选票、增加选民参与和促进包容性治理的优势是有充分证据的。 然而,不能忽视现实世界的共和关系动态、极端主义风险、不稳定的可能性的复杂性。关键在于仔细的体系设计:选择正确的变体、设定适当的门槛、投资选民教育和机构能力。 德国、新西兰、爱尔兰和荷兰等国表明公投可以有效发挥作用,并随着时间的推移赢得广泛的公众信任。 随着选举改革的势头不断增强,理解公投的细微差别对于任何试图建立更具代表性和复原力的民主的公民或决策者来说都是至关重要的。