权力平衡是任何自由社会的核心政治问题。 政府必须拥有足够的权力来维持秩序、提供公益物和保护国家安全。 但是,如果不加限制,同样的权力可以用来压迫它所要服务的人。 解决这一紧张关系需要复杂的限制结构和公众信任的库藏。 理解这些要素如何相互作用不仅仅是学术活动;这是积极和知情的公民化的先决条件。

有限政府的概念结构

有限政府背后的基本思想是政治权力不应集中在任何单一的个人或机构。 相反,政治权力应该分布在多个部门和各级政府之间,每个部门都要检查其他部门。 这一结构建立在权力分立、制衡和联邦制的原则之上。

权力分离:分裂君主

现代权力分立理论与法国启蒙哲学家蒙特斯基乌最相关,他在法律精神中认为,当政府的立法、行政和司法权力由不同的机构掌握时,自由就最好得到维护。 这一模式被美国创始人自觉采纳,他们认为这是反对暴政的重要保障。 立法部门(国会)使法律、行政部门(总统)执行法律,司法部门(法院)解释法律。 通过将这些职能分配给不同的部门,系统确保任何单一实体都无法单方面地写出和执行规则。

需要指出的是,美国这样的总统制中存在的严格分离与英国这样的议会制中存在的[权力集成形成对比。 在议会制中,行政部门直接从立法机关中抽调,在两分支之间建立了更紧密的关系。 虽然这可以提高立法效率,但也减少了制约行政权力的体制摩擦。 这两个模式都有长处和弱点,但它们都有一个共同目标:防止权力的无节制积累。

检查和平衡:加强合作

虽然三权分立赋予不同部门不同职能,但[]检查和平衡确保每个部门对其他部门有一定影响力,迫使它们合作和竞争. 美国宪法提供了典型的例子. 总统可以否决国会通过的立法,但国会可以以超级多数推翻这一否决. 总统提名法官和执行官员,但参议院必须确认他们. 司法机构可以通过[ 司法复议] Marbury诉 Madison 案中确立的司法复议. Madison. . Madison . 联邦主义者第51] 中写道,这种“为抵制野心而制造的矛盾,使任何单一部门都难以主宰他人的私利弊端。

联邦主义:权力地理检查

权力限制不仅纵向,而且横向。联邦制将权力划分为中央、国家政府和地区州或省政府。这对中央权力形成了强大的制约。公民受到两个相互重叠的管辖,每个管辖可以起到检查其他管辖的作用。 国家可以充当“[民主的实验室[ ” , 试行不同的保健、教育和环境监管政策。 这种分散结构使国家政府无法对生活的各个方面实行统一控制,并为公民与政府接触提供多个准入点。

限制政府手段

分离和检查的抽象原则要求具体手段有效,这些法律机制和体制机制确定了政府行动的具体界限,并为跨越这些界限提供补救途径。

宪政和法治

最基本的文书是一部 成文宪法,确立了一项对政府所有部门都有约束力的“更高法律” 。 宪政主义是政府权力由这一最高法律界定和限制的原则。任何法律或行政行动即使受到欢迎也不能违反宪法。这是 法律规则[的精髓:包括政府官员在内的所有人都受法律约束的观点。宪法通常包括修正自己的条款,但往往巩固某些基本权利,而这些权利不能被简单多数立法所改变。

人权法案和人权法

明确宣布个人权利是为了划定政府不能侵犯的人身自主领域,这些权利包括诸如言论、宗教和集会自由等经典公民自由,以及诸如公平审判和免遭不合理搜查和扣押的权利等程序保护。 现代的权利法案,如[《加拿大权利和自由宪章》[或《南非权利法案》[,还包括教育、住房和保健的积极权利,规定国家有义务采取行动。 政府将这些权利写入法律,从而形成一个明确、可司法执行的阻碍过度接触的障碍,以及可以据以判断国家行为的标准。

程序性保障和正当程序

实质很重要,但程序也很重要。从历史上看,保护自由往往取决于法律程序的细节。 程序要求政府遵循公平和既定程序,然后才能剥夺一个人的生命、自由或财产。这包括有权通知指控、听证权、法律代理权和上诉权。其他程序性保障包括日落条款,这些条款导致法律在规定期限后自动失效,迫使立法机构积极延长这些期限;[]阳光法律[和信息自由法,授权政府透明度;和[紧急权力法,这些法律规定了危机期间行政当局的范围,确保例外措施是临时性的,并需审查。

公共信托:民主治理的基本货币

光靠法律和机构是不够的。 没有人民的积极同意和信任,任何政府制度都无法有效发挥作用。 公共信任是社会资本,它允许政府管理,公民也愿意遵守法律,即使他们不同意具体的决定。

信任的两方面:能力和廉正

政治信任并非单一的情感,它取决于两个不同的支柱:[ 胜任力和 完整性 公民相信他们的政府能够高效有效地提供基本服务,例如安全、基础设施和公共卫生。 这是对绩效的信任。 一个政府不管理经济、应对自然灾害或提供公共安全,不管它是否有良好意图,都将失去人民的信心。

信任完整性同样重要,相信政府将诚实、公正、为公共利益而非为私人利益行事。 这一层面与我们讨论的限度密切相关。 尊重宪法限制、尊重少数人权利、让官员对腐败负责的政府会加强公众信任。 无视自身规则、无视宪法或秘密行为摧毁政府。 扫描、政治两极分化和对系统性腐败的看法是这种基于廉洁的信任的强大破坏者。

作为信任基金会的社会契约

这种关系的哲学理由见于[社会契约理论. 托马斯·霍布斯,约翰·洛克和让-雅克·卢梭等思想家试图解释理性的个人为何会同意将一些自由交给一个治理当局. 洛克的提法中,个人同意政府主要是保护其生命,自由和财产的自然权利. 这种同意是有条件的. 如果政府违反协议的一方,人民有权抵制和取代它. 这种有条件的同意是公众信任的基础. 公民愿意服从法律并纳税,因为他们相信政府是其集体利益的忠实受托人. 信任破裂时,社会合同本身就受到威胁.

信任的侵蚀:衡量全球趋势

在过去20年中,几乎所有发达民主国家对政府的信任都大幅下降。 调查如[ 埃德尔曼信托晴雨表和 皮尤研究中心的研究都一致表明,如今认为政府诚实、有效或满足其需要的人越来越少。 下降的动力有多种:持续的经济不平等、工资停滞、媒体环境支离破碎和往往两极化,以及政治机构在解决气候变化和养老金改革等长期问题上的失败。 这种信任的削弱造成了危险的反馈循环。 当信任程度低时,公民们不太可能与公共卫生措施合作,也不太可能自愿纳税,更可能支持那些承诺“排出沼泽”和绕过宪法限制的民粹主义或专制领导人。

平衡力量的历史里程碑

平衡政府权力和公共信任的斗争并不是新的。 历史上充满了社会试图限制专断权威的成功(或失败)的关键时刻。

从大宪章到光荣革命的长弧

1215年封印 Magna Carta是一个关键的早期里程碑. 这份文件虽然经常浪漫化,但是一种实际的政治解决方案,迫使英国国王约翰承认他的权力受法律约束,它确立了国王未经男爵同意不得征税的原则,任何自由人不得"除非由同龄人的合法判断或根据国家法律"监禁. 后一条款是现代正当程序的直接前奏. 光荣革命后,1689年的英国权利法案进一步禁止君主在未经议会同意的情况下中止法律或维持一支常设军队,并申明公民向政府请愿的权利.

美国实验:精心设计的宪法限制

1787年的美国宪法是建立完全基于有限和列举权力的书面框架的国家政府的第一次现代尝试,创始人对集中权力深感怀疑,他们建立了一个权力分享的分离机构体系,并建立了一套完善的制衡制度,前十项修正案被称为权利法案[(1791),专门是为了解决担心新国家政府践踏个人自由的反联邦主义者的焦虑情绪,这一框架证明非常持久,是无数其他国家的一个典范。

战后宪政主义和人权的兴起

第二次世界大战的恐怖以及纳粹德国和法西斯意大利的极权主义政权,导致深刻地反思了国家和个人之间的关系. 世界人权宣言[ (1948)] 确立了人的尊严的全球标准. 在欧洲,建立 欧洲人权法院[ 使公民拥有了一个超国家论坛,让本国政府对侵权行为负责. 德国基本法[ (1949)明确将人的尊严置于法律秩序的核心,并包括了一个保护国家的联邦和民主结构不受修正的"永久条款". 这些战后的发展加强了对政府权力的规范和体制限制,将人权深深地植入许多国家的宪法结构.

当今对平衡的挑战

有限的政府的历史框架虽然仍然存在,但在21世纪却面临着新的严峻压力。 新技术、地缘政治动态的转变以及内部政治衰落不断考验着权力平衡。

数字状态:监测和算术动力

数字革命赋予了政府前所未有的监控和数据收集能力。 国家安全局(NSA)和其他情报机构对大规模监控计划的启示凸显了书籍法和国家技术能力之间的巨大差距。 监控通信、跟踪移动和分析个人数据的权力在公民和国家之间造成了根本性的不平衡。 此外,使用 算术来做出或指导政府在刑事判决、福利资格和治安等领域的决定,令人对正当程序、公平和问责深感关切。 当算法否认某项利益或标榜某人进行调查时,如果这种决定的逻辑不透明或专有,又如何质疑它? 这种“算法治理”检验了传统法律保障的限度。

民主落后和权力重组

当今最紧迫的挑战或许是民主准则和机构从内部逐渐被削弱。 这种现象通常被称为[]民主倒退,但很少涉及突然的军事政变。 相反,它缓慢发生,因为当选领导人系统地削弱了对其权力的制约。 他们可能让法院充满忠诚者、媒体、破坏公务员、修改选举规则以利己和排斥反对党。 在匈牙利、波兰(前政府)和土耳其等国家,宪法限制被空洞地排除,而民主的正式结构依然存在。 这种“不自由民主”或“竞争专制主义”利用了制衡制度的弱点,往往利用了人们所意识到的信任危机来巩固权力。 这表明,只有政治文化和民众愿意捍卫这些限制才能有效。

全球治理和主权困境

当今时代的许多最关键的挑战——气候变化、流行病、金融监管和国际犯罪——跨越国界。 解决这些问题需要通过国际机构和条约进行合作。 然而,这些全球治理结构的运作往往从制约国家政府的制衡制度中消失。 它们可能看起来不透明、不负责任、远离它们所影响的公民。 这就造成了民主赤字,助长了民族主义和民粹主义的反弹。 有效全球行动的必要性与维护国家主权和民主问责制之间的紧张关系是21世纪的决定性斗争,迫使我们重新思考“有限政府”在相互关联的世界中的含义。

加强限制和信任的循环

政府的局限性和公众信任并不是对立力量;它们相互加强。 明确限制自身权力的政府建立的信任比武断的政府多。 值得信赖的政府更有可能让自己的人民尊重其局限性。

限制如何建立信任

自由民主的核心悖论是:束缚自己的双手可以提高你的效力。 通过致力于宪政、法治和尊重权利,政府发出一个强大的信号,即它可以信任权力。 这为公民和企业创造了稳定和可预测的环境。 他们知道规则不会被任意改变,他们知道如果他们被冤枉,他们有追索权。 这种可预测性是经济增长、社会稳定的基础,也是让政府在危机中要求牺牲的深厚、有弹性的信任。 正如政治学家弗朗西斯·福山所言,一个国家必须足够强大,可以实施其法律,但也必须受到法治的制约,并对其人民负责。

如何维持信任的限度

反之,公众的强烈信任为宪法限制提供了生存所需的政治氧气。 当公民信任政府时,他们更愿意接受一个推翻大众法的未经选举产生的司法机构的“沉思第二点 ” 。 他们更愿意接受正当程序所要求的程序拖延。 他们更愿意接受渐进性的变化而不是要求一个强人绕过正常渠道来“修补事物 ” 。 当信任崩溃时,对无限行动的需求会增加。 人们可能愿意以自由换取安全,或者支持那些承诺放弃宪法检查的“格洛克”和“红带”的领导人。 因此,信任的减少直接威胁到了有限的政府的整个架构。

结论:持久责任

权力平衡不是永久的成就,也不是可以启动和被遗忘的机器,而是需要不断警惕、维护和更新的动态平衡。 前几代人建立的结构——宪法、法院和权利——提供了重要框架,但它们只是与支撑它们的信任和公民责任文化一样强大。 公共信任的削弱是当今这一平衡的最大威胁。重建需要政府表现出能力和正直,要求公民积极参与社区的公民生活。 捍卫有限的政府和恢复公共信任并不是单独的项目;它们是一体的。 这是每一代人为确保权力仍然是自由社会的仆人而不是主人而长期进行的工作。