被告的权利是美国宪法的基石,确保个人在程序保障和实质性保护下面对政府权力,这些权利的核心是第五和第十四修正案中的正当程序条款。 这一原则通过要求公平、通知和有意义的陈述机会来防止国家任意行动。 以下的探索追溯了正当程序条款的起源、组成部分和现代应用,重点是它如何塑造被告在刑事司法中的权利。

起源和宪法基础

正当程序的概念早于美国宪法,它源于大宪章的保障,即“任何自由人......不得......被监禁......,除非他的同龄人合法判决或国家法律作出这种判决。” 1791年批准的第五修正案为联邦政府编纂了这一原则:“任何人......不得被剥夺生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序。” 内战后,第十四修正案将同样的限制扩大到各州。 这些条款共同确立了双重框架:程序性正当程序,规定在剥夺之前必须有公正的机制,实质性正当程序,无论使用何种程序,都保护某些基本权利不受政府干预。

深度程序正当程序

正当程序要求任何剥夺个人生命、自由或财产的政府行动必须经过适当程序,在刑事案件中,这转化为旨在确保公平审判的一系列权利。

  • 关于指控和诉讼性质的通知。
  • [在中立和公正的法庭进行公平审理。
  • 提出证据和诘问不利证人的机会。
  • 有效的法律代表[,必要时由国家供资。
  • 完全根据庭审中提出的证据和法律作出的裁决。

这些要素不是抽象的理想,在无数案件中都应用和完善了这些要素,例如,在[]Goldberg诉Kelly[(1970年)案中,法院认为,面临福利终止福利福利福利的受益人有权接受中立决策者的证据听证,虽然民事案件在刑事背景下也有所回响,强调正当程序是灵活而严格的。

律师权利:吉迪恩诉Wainwright

也许最标志性的正当程序裁决是 Gideon诉Wainwright[(1963年). 穷游者Clarence Gideon被控在佛罗里达闯入池房,拒绝聘请律师,因为佛罗里达州法律只为死刑罪行提供律师,Gideon为自己辩护并被定罪,他从监狱向最高法院递交了一份请愿书,认为第六修正案的聘请律师权是根本权利,并通过正当程序条款适用于各州,法院一致同意推翻了早先在[Betts诉Brady] (1942)中的裁决,今天,指定律师的权利是美国刑事诉讼的基石,尽管其实施在法域之间仍然不平衡。

获得快速审判的权利

第六修正案保证“迅速和公开审判 ” , 并通过第十四修正案的正当程序条款对各州提供保护。 这项权利符合多种利益:防止无限期的审前拘留,尽量减少即将起诉的焦虑和公众怀疑,并确保证据不会随着时间的推移而恶化。 在[ Barker诉Wingo[(1972年)案中,最高法院通过了平衡标准,权衡了四个因素:拖延时间、拖延的原因、被告主张权利以及损害被告。 拖延超过一年被认为有偏见,但被告仍有责任表明有利于解雇的平衡。 各州和联邦政府已经颁布了快速审判法定时间表,如1974年的《快速审判法》,以落实宪法保障。

防止双重危害

第五修正案规定,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险”。 适用于[ Benton诉马里兰州[(1969年]] 的这项保护使被告免于因同一罪行而连续受到起诉或惩罚,该条款禁止在无罪释放后(在被告提出上诉后),以及在未经被告同意宣布的无效审判后,在有限的情况下,重新起诉。 重要的是, " 同一罪行 " 检验审查每项罪行是否要求证明另一要件并不—— Blockburger[ 检验,这种保护使政府无法利用其大量资源骚扰或磨损个人,并加强刑事判决的终局性。

实质性的正当程序和基本权利

正当法律程序对政府行动如何进行制约,而实质性正当程序则限制了 侵犯基本自由的法律内容。 最高法院已经认定某些权利“深深扎根于这个国家的历史和传统 ” , 因而应当加强保护。 对于被告来说,实质性正当程序可以限制政府将某些行为定罪或实施某些惩罚的能力。

  • 隐私权——在格里斯沃德诉康涅狄格[(1965年)中得到承认,并在罗诉韦德[(1973年]和[奥贝格费尔诉霍奇斯 (2015年)中加以扩充。
  • 身体完整权 - 限制对一个人身体的侵入,如非自愿手术或强迫服药(见 Washington诉Harper(1990))。
  • 父母和抚养子女的权利-涉及终止父母权利或将子女从家中带走的案件。

实质性的正当程序仍然有争议,批评者认为它会招致司法过度干预。 尽管如此,它作为立法者的一种限制,并保护个人免受压迫性法律的侵害 — — 包括那些可能将双方同意的成年人行为定为犯罪或以违反根本公平的方式限制个人自主权的法律。

保护被告权利

最高法院的一些裁决改变了被告权利的状况,将正当程序条款适用于具体的警察和检察做法,这些案例说明了面对实际刑事调查和审判,对 " 适当程序 " 要求的不断演变的解释。

Mapp诉俄亥俄州(1961年):排除规则

在之前,通过非法搜查获得的证据可以用于国家起诉。 在没有有效搜查令的情况下,对Dollye Mapp的住宅进行了搜查,她被判定犯有爆炸罪;警察发现淫秽材料,最高法院推翻了这一判决,认为第四修正案的排除规则——禁止使用非法扣押的证据——通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 克拉克法官写道,“司法廉洁的必要性”要求法院不得参与违反宪法。 判决从根本上改变了警察的做法,迫使警官获得搜查令或面对关键证据的压制。

Miranda诉亚利桑那州(1966年):拘留审讯警告

也许最著名的正当程序案件Miranda诉亚利桑那 涉及警察审讯的胁迫气氛,Ernesto Miranda, 穷困的精神病人,在审讯数小时后承认绑架和强奸,而未被告知他有权保持沉默或咨询律师,最高法院裁定拘留审讯本身具有强制性质,因此,第五修正案关于禁止自证其罪的特权要求在任何审讯之前警告嫌疑人其权利,“Miranda警告”已成为警察程序和大众文化的主要内容,特别是,法院后来维持了[Dickerson诉美国(2000年)中的要求,认为国会不能通过法规取代米兰达。

Brady诉马里兰州(1963年):披露无罪证据

在Brady诉马里兰案中,法院认为,压制实质性的开脱罪责的证据——无论是陈述、文件还是检验结果——违反正当程序, " 如果证据是犯罪或惩罚的重要证据 " 。 Brady 规则规定检察官有继续义务交出任何可能有助于辩护的证据。现代申请包括DNA证据、证人弹劾资料和与合作证人打交道。违反Brady是定罪后补救的最常见理由,但蓄意或疏忽的不披露仍然是一个长期存在的问题。

Batson诉肯塔基州案(1986年):在陪审团遴选中结束种族歧视

如果检察官仅能以种族为由排除陪审员,那么获得公正陪审团的权利是空洞的。在[]Batson诉肯塔基[案中,最高法院认为,使用强制性质疑手段以基于种族为由罢免陪审员违反了平等保护条款,该条款在刑事审判中也可通过正当程序强制执行。法院确立了一项三步检验:(1)被告必须提出种族歧视的初步证据;(2)检察官必须为罢工提供种族中立的解释;(3)审判法官决定这一解释是否属于借口。 Batson 已经扩大到基于性别的罢工(]J.E.B.诉阿拉巴马,1994年),以及不同种族的被告提出的质疑(Powers诉俄亥俄,1991年)。

现代刑事司法系统中的正当程序

具有里程碑意义的案件所阐明的原则在当今一个截然不同的刑事司法体系中运作。 绝大多数案件从未受到审判;认罪求情谈判占主导地位,审前拘留是常见问题。 正当程序问题日益关注在判决前很久发生的程序。

权利谈判和放弃

95%以上的州和联邦定罪都是由认罪协议而不是审判产生的。 正当程序的影响是深远的。认罪实际上放弃了所有审判权利:律师、对抗、陪审团和保持沉默的权利。 最高法院坚持认为,认罪是知情、自愿和明智的,但实际上,如果在审判中定罪,面临长期判决的压力可以迫使无辜被告认罪——这种现象被称为“无罪处罚 ” 。 在[]Lafler诉 Cooper(2012)和[Missouri诉Frye(2012)]中,最高法院承认,在认罪谈判期间律师的无效协助可能违反正当程序,但检察官和辩护律师达成快速交易的系统性激励措施仍然很有力。

发现和证据分享

现代发现规则在管辖权上有很大差异。 《联邦刑事诉讼法》要求检察官披露被告的陈述、先前的记录、文件和案件重要物品以及专家证词。 许多州也有类似的宽泛的“公开档案 ” 政策。 然而,资源限制、过于宽泛的保护令和数量庞大的数字证据可能阻碍有意义的获取。 如果被告在决定是否认罪或进行审判之前没有公平的机会审查不利于他们的证据,那么正当程序就可能会被违反。 一些法域通过辩护方的“对等发现”义务来解决这一问题,这会引起第六次修正的关切,但当与政府披露义务相平衡时,这通常会得到维护。

判刑和差别

正当程序并不以定罪而告终. 第六修正案规定,陪审团有权要求陪审团通过第十四修正案对各州适用,任何增加法定最高刑期的事实都必须由陪审团在合理怀疑之外找到( Apprendi诉新泽西,2000年]。 同样,[ Miller诉阿拉巴马(2012)号判决认为,对青少年强制判处终身监禁而不假释违反了第八修正案关于禁止残忍和异常处罚的规定,其中包含对相称性的适当法律程序关切。然而,判决中的种族和社会经济差异依然存在,提出了确定判决的程序是否公正的问题。在判决中使用风险评估算法引入了新的正当程序问题:被告没有办法审查或质疑用来预测累犯的专有模式,有可能侵犯对证据的对抗权。

正当程序面临的当代挑战

尽管数百年的理论发展,但正当程序的希望仍未完全实现。 现代压力 — — 大规模监禁、贫困国防资金不足以及快速的技术变革 — — 考验着宪法保障的界限。

大规模监禁和种族差异

美国监禁了120多万人,比其他发达国家监禁率高五至十倍。 美国黑人监禁率是美国白人的近五倍。 这些差异不仅仅是犯罪率差异的结果;它们反映了治安、指控、定罪和判决方面的系统性偏见,这违反了正当程序的平等保护内容。 最高法院承认,在陪审团遴选中存在种族偏见,尤其损害了公众对法院的信任。 然而,补救措施有限,监禁的规模庞大引起了人们的关切,即正当程序正在被牺牲,而是为了提高犯罪效率和政治要求严厉。

无力自卫

如果指定的律师负担过重、资金不足或无效,那么获得律师的权利是空洞的。许多公设辩护人办公室每年每个律师处理数百起重罪案件,没有多少时间进行调查、与客户沟通或准备。最高法院为证明援助无效设置了很高的限度([]Strickland诉华盛顿[,1984年),要求既表现不佳,又造成偏见。系统失灵,例如处理多重资本案件的单一律师,导致在一些州(例如佛罗里达州、路易斯安那州)颁布了联邦同意法令和法院下令的改革。然而,政治意愿和资金仍然有障碍。 适当的赔偿、合理的案件上限和政治压力的自主性对于保证正当程序是必需的。

技术与监督

数字技术对正当程序构成了新的威胁。警察使用全球定位系统跟踪器、牢房现场模拟器、自动车牌识别器和面部识别算法可以绕过传统的逮捕证和可能原因要求。在[ Carpenter诉美国 (2018)案中,最高法院认为,获取历史上的牢房现场位置数据构成需要搜查证的第四次修正案。判决严重依赖正当程序保护的财产和隐私利益。但许多技术,特别是算法风险评估和预测性警务,在监管真空中运作。被告往往无法获取用于设定保释、确定假释资格或建议判刑的算法背后的源代码或培训数据。这一“黑盒”决策损害了对抗和质疑剥夺一个人自由的证据的权利。

保护未来适当程序

正当法律程序条款并不是自动执行的,它需要法院、立法者和公民不断保持警惕。 被告的权利只有执行程序一样强大。 在认罪求情、大规模监禁和算法正义的时代,挑战在于确保这一程序仍然有意义。 几项改革可以帮助:

  • 为贫穷的辩护系统提供资金以减少案件量,并确保每一被告得到有效的代理。
  • 加强发现规则,并对布拉迪违反规定的行为实施制裁.
  • 要求刑事司法中所使用的算法工具[的透明度,包括强制验证和被告对其准确性提出质疑的准入.
  • 扩大使用转送方案和替代法院以减少对低级别罪行的监禁依赖。
  • 鼓励公设辩护人-检察官合作,以实施尊重正当程序的早期案件解决和证据共享协议.

最终,正当程序条款体现了对个人尊严和法治的承诺。 它并不保证无罪释放,但它坚持必须通过尊重被告个人而不是管理风险的程序来证明有罪。 随着美国法律制度的持续发展,这一承诺在今天仍然与宪法制定前的几个世纪一样重要。

关于适当程序的历史和适用,详见[]Cornell法律信息研究所概述[,Gideon诉Wainwright[]Oyez[]的全文和[Miranda诉亚利桑那]的裁判,关于大规模监禁的数据可通过ACLU,通过Innocence项目]获得错误的定罪统计数据。