推民调是政治竞选中一个独特的隐蔽工具。 与收集公正舆论的合法调查不同,推民调的手法是操纵观念、传播错误信息、通过装满或欺骗性的问题来操纵选民。 其影响不成比例地落在少数和边缘化社区身上,他们利用现有的脆弱性、强化陈规定型观念和加深公民不信任。 文章探讨了推民调的机理、他们历史上和当代对弱势人群的利用、民主参与的后果以及打击伤害他们的法律和教育措施。

理解推波助澜:定义和与合法投票的区别

推官投票的核心是电传营销或数字化竞选,这伪装成一项研究调查。 美国民意调查协会(AAPOR)将推官投票定义为一种政治策略,利用民意调查的幌子传播候选人或问题的负面或误导信息。 与合法的科学民意调查不同,推官投票并不试图收集准确的数据;相反,他们提出了诸如“你是否知道候选人X被指控贪污,那么你或多或少地可能投票给候选人X? ” 指控可能完全是错误的,但这种设定在选民心目中制造了怀疑。

合法投票组织遵循严格的方法标准,包括随机抽样、透明提问措辞和公布投票发起人。 相反,推动投票往往由政治行动委员会或对准确衡量没有兴趣的反对派研究团体提供资金。 它们通常能接触到非常多的选民 — — 有时有几十万人使用自动电话或有针对性的在线广告,正因为目标就是饱和,而不是抽样。 AAPOR道德守则明确谴责这种做法,指出“推票”违反了行业诚实研究的标准。

如何推波助澜

通过若干共同机制推动民意测验:

  • 失传的问题:问题含有先发制人的负面断言,如“你是否支持与丑闻有联系的候选人史密斯?” ,即使不存在丑闻。
  • 虚等:选民被要求将候选人的立场与对手的极端或捏造的立场进行比较.
  • 情绪上诉:[] 使用的语言旨在引发恐惧,愤怒,或怀疑,往往针对种族或文化焦虑.
  • 重复:[] 同一负面信息在多个呼叫或广告中重复,强化了该说法被广泛相信或报道的假印象.

皮尤研究中心2020年的一项研究发现,近五分之一的美国人报告说他们收到他们认为是一次政治调查,后来结果成了一次推车投票。 研究指出,这种策略不成比例地波及到少数人口较多的摇摆州的选民。 皮尤的研究强调,自动电话和在线广告的匿名性使得受影响的社区难以识别来源或推回。

将少数民族和边缘化社区作为目标

推力投票不是随机部署的 — — 其刻意针对的是恐惧、不信任或信息差距使选民更加脆弱的社区。 少数和边缘化社区,包括黑人、拉丁美洲人、亚裔美国人、土著和移民人口,面临着从压制选民到种族化信息等长期政治剥削的历史。 推力投票是这些策略的现代延伸。

政治策略家早就明白种族和民族可以产生强大的触发因素。 在20世纪80年代和90年代,臭名昭著的“南方战略”使用关于福利、犯罪和各州向白人选民的种族焦虑上诉的权利的密码语言。 如今,推动民意测验使用类似的狗哨,其含义足够明确,足以引发偏见,但含混不清,足以否认意图。 例如,一个打电话者可能会问 : “ 你是否知道候选人琼斯与西班牙裔社区有密切关系,并想赦免所有无证移民? ” 这意味着这种联系是负面的,即使候选人的立场仅仅是人道的移民改革。

历史实例和战术

少数族群受到的伤害:

心理和社会机制

推动在边缘化社区进行投票,因为他们利用[确认偏见和群体/群体外动态。当选民已经感到政治制度边缘化时,这种推动投票证实了他们怀疑候选人或政党敌视其群体,比主流来源的信息更可信。此外,许多少数群体社区受到政府机构的实际歧视,使他们对所察觉的威胁更加警惕。

社会媒体放大了效果。 通过电话接受推力投票的选民可以在邻里论坛或Facebook团体上分享“信息”,在Facebook团体中传播,不受质疑。 优先考虑参与而不是准确性的算法往往会提升这些内容,特别是当它包含情绪上充满了对种族或宗教的指责的语言时。 加利福尼亚大学2021年的一项研究发现,推力式的讯息在紧凑的族裔群体成员之间分享的可能性比普通民众之间高四倍,创造了[ 难以纠正的信息级联。

记录后果

推动民意调查所造成的伤害超越了单一选举周期。 对少数群体来说,后果是政治信任长期受损、公民参与减少和社会冲突加剧。

信任的侵蚀

当一个社区发现自己是推举民意调查的目标——特别是操纵种族或宗教身份的推举民意调查的目标时,背叛感可能很深。 选民们可能认为政治制度本来就是对他们操纵的。 布伦南司法中心2022年的一项调查发现,接受推举民意调查的黑人和拉美裔选民报告说,与没有参加投票的选民相比,对选举和两大政党的信任度大大降低。信任是民主的关键,然而,却在需要参与的团体中系统地破坏这种信任。

选民投票率下降

投票结果中最有害的就是 压制选民投票。 投票往往传播“双方相同”或某一候选人对某一少数群体秘密敌视的信息。投票人认为这样做可能证明参加投票是徒劳的。或者,投票推动会使人们担心投票地点会因为把投票与危险联系起来而造成恐惧,例如,有人打电话问“你是否意识到投票给候选人X会导致在邻近地区设立ICE检查站?” 亚利桑那州和得克萨斯州的拉丁社区记录了这种策略。 ACLU报告多次利用投票推举来阻止入籍公民投票。 ACLU 投票权报告强调了选举欺骗性和少数群体选区参与率下降之间的联系。

煽动分裂和骚扰

推力投票也可以将现有的社会紧张局势武器化。 通过向一个群体提供另一个群体的错误信息,他们激起了社区之间的敌意。 比如,推力投票可能会告诉黑人选民,一名拉丁裔候选人“支持执法特征分析 ” , 并告诉拉丁美洲裔选民,一名黑人候选人“想要削减移民资金 ” 。 结果,一个楔形的将原本可能形成联盟的社区隔开。 在几个城市,这种策略与选举后仇恨犯罪和网上骚扰的增加有关。

法律和道德框架

尽管有文件证明有伤害,但在美国,推动民意测验基本上仍然是合法的。 第一修正案保护政治言论,包括虚假言论,只要它们不构成诽谤或欺诈。 但是,有一些旨在限制滥用的监管工具和道德标准。 宪法修正案规定,在政治言论中,包括虚假言论,必须使用“诽谤”一词。

现行条例

联邦通信委员会根据《电话消费者保护法》对Robocalls进行管理。 包含“政治信息”的自动电话必须标明赞助组织,但法律并不要求信息真实。一些州颁布了更为具体的法律。例如:

  • 新罕布什尔州[明确禁止在选举后48小时内进行推票,并要求任何呼号如表达负面信息,必须被贴上推票标签.
  • 北卡罗莱纳州要求所有政治调查都包括一个免责说明,说明谁支付电话费,但执行不力.
  • 加利福尼亚[审议了将推投票定义为选举交流形式,从而要求披露资金来源的法案。

在联邦一级,《诚实的广告法》已经提出,但尚未通过。 它要求数字平台维持一个政治广告公共数据库,这将有助于确定协调的推波助澜运动。 没有这种透明度,仍然很难追踪投票的发起者。

执法挑战

检察官面临若干障碍。 首先,推民表决者往往利用空壳组织、预付电话卡或虚拟私人网络来隐藏身份。 其次,证明一个问题意在误导而不是仅仅进行激烈宣传在法律上是困难的。 第三,许多推民投票针对不向当局举报的低信息选民。 结果,很少有案件导致罚款或定罪。

反措施:社区如何保护自己

鉴于法律补救措施的局限性,教育和基于社区的复原力至关重要,少数群体和边缘化社区可以采取若干战略,减少推力投票的影响。

媒体扫盲和教育

非营利组织,如[]Ballot Ready[,Common Bea因,以及[妇女选民联盟[],都提供确定推力投票的讲习班。

  • 电话不要求提供基本的人口信息,也不问什么问题。
  • 问题从负面前提开始,或使用情感上带有形容词.
  • 呼叫者试图催你回答,而不提供回调号码.
  • 电话提到对手或问题的方式,感觉像是攻击,而不是调查.

社区领导人应该鼓励选民立即 挂起,并向联邦选举委员会或州选举委员会报告人数。 在民族媒体上的公共服务公告——电台、报纸和社会媒体网页——可以以文化上适当的方式强化这些讯息。

对平台和监管者的政策建议

社交媒体公司可以采取主动措施。 Facebook、Twitter和TikTok应该标出反复发布推波助澜式内容的账户,即使内容没有明确违反仇恨言论规则。 算法可以调整,以淡化使用已知推波助澜语言模式的帖子。 此外,州立法机构应该通过法律,要求包含候选人或团体断言的任何政治呼吁或在线广告必须包含与这一断言的源头的链接。 虽然这些法律可能面临法院质疑,但它们确立了问责规范。

在社区层面,各族裔群体之间的联盟可以分享关于推波助澜运动的情报。 当一个团体发现某种模式时,提醒联盟组织可以阻止这一战术在多个社区运作。 快速反应网络,如2020年选举中用来反驳虚假信息的网络,可以在数小时内启动,以发布公众惩戒。

结论

推民调远不止是一种烦恼;而是针对少数和边缘化族群的蓄意武器,其信息带有欺骗性、基于恐惧的色彩,从而破坏信任、压制投票率和加深社会分裂。 尽管法律框架仍然薄弱,执法困难,但社区可以通过教育、警惕和联盟建设来反击。 承认推民调是保护选举完整性和每个选民尊严的第一步 — — 试图操纵而不是衡量 — — 没有这种认识,推民调的无声影响将继续影响政治结果,而牺牲那些最不为人所知的人。