理解联邦主义:宪法基金会

联邦政府与州和地方政府之间的关系是美国政治制度的一个决定性特征,这种权力划分根植于宪法,被称为联邦制,框架者设计了一个制度,即国家政府拥有授权,而各州保留所有未具体授予或否认给联邦政府的权力,这一结构已编入主要宪法条款:第一条列出了国会的权力;第六条载有《最高法》,规定联邦法律为土地的最高法律;第十修正案保留所有未赋予各州或人民的权力,理解这一框架对于掌握联邦对各州和市权力的法律和实际限度至关重要。

联邦政府的权力

联邦政府通过三类权力行使权力:列举、暗示和同时行使,每一类都规定了联邦对各州和地区的影响范围和限度。

假定的权力

宪法明确赋予国会在第一条节中列举的一系列权力,其中包括征税,借钱,管理州际和对外商业,硬币钱币,设立邮局和道路,宣战,募集和支持军队,以及提供一般福利的权力,其中最宽广的是"商业条款",它赋予国会"在若干州之间"管理商业的权力. 随着时间的推移,这一条款被广义地解释,允许联邦政府管理跨越州界线或实质性地影响州际商务的范围广泛的经济活动.

默示权力和必要及适当条款

必要和适当的条款——也载于第一条第八节——赋予国会权力,使所有法律 " 必要和适当 " 以行使其列举的权力,这是最高法院在[McCulloch诉马里兰案(1819年)[中首次确认的默示权力的基础,法院认为国会可以设立国家银行,尽管宪法没有明确授权,因为银行是行使国会财政和货币权力的适当手段,因此,从建立联邦机构到管理与州际商务密切相关的活动,必要和适当的条款一直被用来为广泛的联邦行动辩护。

并行权力和最高条款

同时期的权力是联邦政府和州政府共同拥有的权力,包括征税、借钱、设立法院、修建道路和执行法律的权力。 当州和联邦法律发生冲突时,最高法规定以联邦法律为准。 这意味着州不能通过直接违反联邦法规或条例的立法,即使该事项属于共同权力。 预先控制原则——无论是明示的还是默示的——通过这一条款来限制国会选择占领领域的地区的国家行动。

联邦当局如何先发制人地采取州级行动

首选是联邦法律凌驾于州或地方法律之上的机制,它可以通过法定语言或暗示的方式,在联邦法规如此全面,以致没有空间采取州行动时发生。最高法院承认三种主要的首选形式:[]],当国会明确声明其取代州法律的意图时,先发制人],当联邦法律如此普遍,占据了领域时,便会出现先发制人的情况;冲突先发制人,当州法律使得无法遵守联邦法律或成为联邦目标的障碍时,先发制人往往在移民、环境监管和消费者保护等领域发生,而州和联邦的优先事项有时也存在分歧。

关于更深入地深入最高法院的先发制人分析,请参考法律信息研究所对先发制人理论的概述.

权力和财政联邦主义

联邦政府对各州和地区最强大的工具之一是“支出条款 ” , 该条款赋予国会征税和为普遍福利支出的权力。 联邦政府利用这一权力向各州提供补助,通常附加需要遵守联邦政策的条件。 这种做法有时被称为“财政联邦制 ” , 允许联邦政府在可能没有直接监管权的地区塑造州的行为。

类别对块赠款

联邦补助金主要有两种形式。 分类补助金仅限于特定目的,如交通基础设施或低收入学生的教育,这些补助金使联邦政府对资金的使用有很大的控制力。 Brock补助金 相比之下,给予各州在社区发展或社会服务等一般政策领域分配资金的更大酌处权。 整笔补助金虽然提供了更大的灵活性,但往往资金水平较低,联邦要求较少。

援助条件和联邦权力限制

国会经常规定联邦补助条件,以鼓励各州遵守国家政策目标。 比如,联邦高速公路基金以各州将最低饮酒年龄提高到21岁,并将血液酒精浓度限制定为0.08%为条件。 只要这些条件明确,与联邦对该计划的利益相关,而不是强制性,最高法院一般都维持这些条件。 在NFIB诉Sebelius案(2012年)中,法院否决了《可负担的护理法》的一条规定,该规定将拒绝扩大保险范围的各州的所有联邦医疗补助资金都拒之门外。 最高法院裁决,这有可能剥夺各州的预算如此大的一部分,使其无法从强制中越线,从而违反联邦主义的宪法原则。

商业条款:历史的笔名

《商业条款》是联邦对各州和地区权力最有力的来源,其解释随着时间的推移发生了巨大变化,反映出对国家和州权力之间适当平衡的看法在不断变化。

新政时代的扩张

在20世纪30年代之前,最高法院一般对国会的商业权力持狭隘的观点,将其限制在跨州界线的货物流动上,大萧条引发了急剧扩张,在诸如Wickard诉Filburn(1942)[等案件中,法院裁定国会甚至可以管制地方性非商业活动——如种植小麦供个人使用——如果这种活动在总体上会严重影响州际商务,那么这种广义的解释就赋予联邦政府对经济的近乎全权。

雷恩奎斯特法院革命

从1990年代开始,雷恩奎斯特法院开始重申对商业条款的限制,在美国诉洛佩兹案(1995年)中,法院推翻了无枪学校区法,认为在学校附近携带枪支不是经济活动,没有对州际商务产生实质性的影响。 美国诉莫里森案(2000年)随后提起诉讼,宣布《暴力侵害妇女行为法》的部分内容无效,这些判决标志着一个重大转变,重新确定宪法对国会管理非经济活动、纯粹地方活动的权力有限制。

现代商业条款理论

洛佩斯后的框架要求,国会要根据商务条款规范某项活动,该活动必须涉及州际商务的渠道、州际商务工具或与州际商务有重大关系的活动,虽然联邦政府对经济事务保留广泛权力,但法院已经表明,当国会进入刑法、教育和家庭关系等传统上由各州管辖的地区时,它将对边界进行监管,为了分析最近的商务条款案件,包括[]Gonzales诉Raich(2005年)——这些案例维护联邦禁止医疗大麻的权力,甚至在合法各州,见Oyez项目收集最高法院有关联邦权力的案件。

国家权力和第十修正案

第十修正案是国家主权的宪法基石,规定"宪法没有授予美国,也没有禁止授予各州的权力,分别留给各州,或者留给人民",这一权力保留被解释为保护国家对地方事务的广泛权力.

警察权力和保留权力理论

联邦政府通常尊重这些传统的国家职能,尽管可以通过有条件的支出或先发制人来影响这些职能。 COVID-19大流行凸显了州警察权力的范围,因为州长发布家居令、蒙面任务以及紧急授权下的商业限制。

反商业理论

国家主权的一项关键保护是反指挥理论,该理论禁止联邦政府要求州立法机构或行政官员管理联邦监管方案. 这一原则在纽约诉美国(1992)中确立,其中法院废除了要求州取得放射性废物所有权的联邦法律,并在[普林茨诉美国(1997)中予以加强,该裁决认为,国会不能命令州执法人员根据布雷迪法案进行背景调查。 反指挥理论确保国会不能简单地将联邦政策的执行转移给州政府,而未经州政府同意。

Dillon的统治和地方政府当局

《宪法》中没有提到地方政府——县、市、镇和特别县,根据[Dillon规则,地方政府只拥有州宪法或法规明确赋予的权力,加上这些补助必然包含的权力,这意味着城市和县基本上是州属的产物,除非州宪法规定家庭制,在本土统治州,地方在通过法令和管理地方事务方面拥有更大的自主权,而无需寻求具体的立法许可,州和地方政府之间的关系在全国差别很大,有些州授予广泛的地方当局,另一些州保留严格的控制。

当代联邦主义战场

目前的一些政策辩论表明,联邦和州当局之间正在进行战争。

大麻合法化和联邦法

尽管联邦根据《管制物质法》禁止大麻,但许多州已经将大麻合法化,用于医疗或娱乐目的,这在联邦和州法律之间造成了直接冲突。 联邦政府通过司法部发布的执法指南,基本上采取了不交手的做法,但法律上的矛盾依然存在。 州牌药房、为大麻企业服务的银行以及使用大麻的雇员的运作都可能违反联邦法律。 《罗赫拉巴赫尔-法尔修正案》禁止司法部花费资金干预州立医疗大麻计划,但这一保护必须每年更新,不得扩大到娱乐用途。

移民联邦主义

移民政策传统上属于联邦范畴,但各州在这一领域越来越活跃。 一些州通过了法律,要求地方执法部门与联邦移民当局合作,而另一些州则通过了限制合作的“庇护”政策。 最高法院一般都废除了试图直接规范移民的州法律,如[ Arizona诉美国(2012)][案,该州废除了亚利桑那州第S.B. 1070. 号的几项规定。 然而,各州在移民就业、获得公共福利和颁发驾驶执照方面仍然保留着重要权力,导致联邦移民法中国家政策的零散。

环境条例和国家当局

环境法是联邦和州权力交错的另一个领域。 《清洁空气法 》 、 《清洁水法》和其他主要环境法规确立了联邦标准,但往往通过合作联邦主义模式将实施权下放给各州。 各州也可以通过比联邦最低限更严格的法规,加州根据《清洁空气法》豁免车辆排放标准就是如此。 这一豁免权已成为热点,联邦政府试图取消加利福尼亚州放弃权,加利福尼亚州则主张其制定更严格污染控制的权利。 随着气候政策的发展,联邦先发制人和州实验之间的紧张关系很可能持续存在。

保健和负担得起的护理法

《负担得起的医疗法》引发了重大的联邦主义诉讼,最显著的是NFIB诉Sebelius[。 除了医疗补助扩展问题之外,ACA还创造了一个各州有选择的框架:它们可以自行经营医疗保险交易所或依赖联邦交易所;它们可以扩大医疗补助或拒绝这样做(正如许多州最初所做的那样 ) 。 这种“州选择”方法反映了联邦决策的一种趋势,它赋予各州灵活性,同时保持国家结构。 ACA和州级卫生改革持续面临法律挑战,以测试联邦权力的界限。

动态系统中的权力平衡

联邦政府和各州之间的权力平衡并非静止不变的。 它会随着政治变革、司法任命、社会运动以及诸如流行病或经济危机等外部冲击而转变。 理解这种流动性对于任何参与治理、宣传或公共政策的人来说都是至关重要的。

政治动态扮演着重要角色。 当同一党控制国会和总统时,联邦权力往往随着国家多数派颁布广泛的政策而扩大。 分裂的政府或州一级的反对派可能导致国家权力的重新确立。 司法任命,特别是最高法院的任命,可以改变几十年来联邦制的轨迹。 支持国家主权或联邦权力的法官的任命可以在重大案件中给平衡带来好处。

20世纪60年代的民权运动也推动了变革。 20世纪60年代的民权运动依靠联邦权力来克服国家批准的隔离。 最近,大麻合法化、婚姻平等和环境保护运动利用州和联邦渠道来实现其目标。 各州作为“民主实验室”的能力允许进行实验,日后可以为国家政策提供依据。

为了全面了解联邦制的演变,全国州议会会议提供了详细的联邦制问题联邦问题委员会,跟踪州-联邦关系目前的发展情况.

结论

联邦政府与各州和地方之间的关系是美国治理的核心和持久特征。 联邦政府通过列举、隐含和并行的权力拥有重要权力,通过商业条款、支出条款和临时条款最有力地行使。 然而,第十修正案和反指挥理论保护了国家的实质性自治,特别是警察权力和地方治理。 这些力量之间的持续谈判 — — 通过立法、诉讼、资金条件和政治行动 — — 确定了美国联邦主义的轮廓。 随着国家面临新的挑战,从技术破坏到气候变化到公共卫生危机,联邦权力和州创新之间的相互作用仍将是宪法秩序的决定性特征。