医疗是人类的一项基本需要,然而全球获取医疗的机制却大不相同。 政府在制定医疗服务方面的作用是公共政策中最有影响和争论的方面。 政府影响着医疗的几乎所有方面,从医生的许可和药品的安全到医院的资金和公共卫生运动的管理。 了解这种参与的深度和广度对于寻求有效导航系统、倡导公平护理和参与制定卫生政策的民主进程的公民至关重要。 该条全面审视了政府的行动、法规和投资如何决定接受护理、护理费用如何以及服务民众的好坏。

政府参与保健基金会

政府和医疗之间的关系并不是现代发明。 历史上,政府干预公共卫生以控制流行病、规范医疗实践、为士兵和穷人提供护理。 现代时代,由于认识到健康是一种公益,而市场力量本身不能确保普遍获得或质量,这一作用空前扩大。 政府的参与通常有三项核心原则:保护公众免受伤害(如食品和药品安全 ) 、 确保获得服务的公平和公平的必要性,以及通过集体购买力和监管管理成本的必要性。

监管框架

监管是政府参与的支柱,没有强有力的监管框架,医疗保健就容易发生欺诈、不安全做法和质量严重差异。

  • 保健专业人员的注册: 医疗委员会、护理委员会和其他认证机构规定了教育和检查要求,确保只有合格的个人提供护理。
  • 药品和医疗器械的核准: 美国食品药品管理局(FDA)等机构在新疗法进入市场前评价其安全性和有效性。 这种严格的程序虽然有时很慢,但防止了无数悲剧。
  • 设施认证和安全:医院、诊所和疗养院必须符合业务和安全标准,往往与参加公共保险方案如医疗保险和医疗补助挂钩。
  • 享受隐私和权利: 美国的"健康保险可携带性和问责法"(HIPAA)等法律制定了保护敏感病人信息的国家标准,赋予个人对其健康数据的控制权.
  • 保险市场规则:政府界定保险人能够和不能做什么,包括禁止拒绝为先前存在的状况提供保险,以及规定必须支付基本健康福利。

这些监管功能虽然经常受到批评,但对于维持对医疗体系的信任和保护弱势群体至关重要。 没有这些功能,不合格的执业者可以自由操作,不安全的产品可能造成广泛伤害,患者可能失去所有隐私。 从全球角度看待监管最佳做法,世界卫生组织( ] ) 提供了广泛的健康标准和监管指导。

供资和补贴

政府资金是大多数先进保健系统的生命线,政府如何选择将资金输送到医疗保健中直接影响到获得医疗服务。

  • 直接公共保险计划: 在英国、加拿大和美国(医疗、医疗援助、CHIP)等国家,政府充当直接付款人。 这些方案将风险集中到广大人口身上,并利用政府购买力与供应商和药品公司谈判降低价格。
  • 私人保险补贴: 许多政府,包括通过"负担得起的护理法"提供的美国,提供金融补贴帮助中低收入个人购买私人保险,这些补贴旨在让保险负担得起,减少未投保的人数.
  • 对非盈利提供者的免税地位: 政府放弃税收,以换取非营利医院提供社区福利,如对穷人的免费或折扣护理。 这种间接资金流是巨大的。
  • 赠款和集体赠款: 联邦政府经常为特定目的向州或地区发放资金,如社区保健中心、精神保健服务或农村保健方案。

20世纪80年代,美国在医疗领域取得了巨大的进步。 比如,美国人均医疗支出比其他发达国家高得多,但并没有取得普遍更好的结果。 英联邦基金镜像2021年报告[ 的一份报告凸显了美国尽管支出高,但在获取、公平和行政效率方面表现相对不佳。

直接提供服务

除了监管和资金,一些政府直接拥有和经营保健设施并雇用保健人员。 这一模式在有单一付款人或国家保健服务结构的国家最为普遍,例如联合王国的国家保健服务或美国退伍军人事务部的保健系统。 直接提供具有以下几个优势:

  • 普遍获得:[ 政府运行系统时,设计照顾对象为每个居民,而不仅仅是有特定保险的居民.
  • 成本控制: 政府拥有的设施可以使用固定预算,减少执行不必要的程序的动力.
  • 战略规划:[ 政府可以在服务不足的地区建造医院和诊所,确保地域公平.
  • 护理整合: 统一的系统可以更好地协调初级、专科和医院环境的护理。

然而,直接提供也面临着挑战,包括等待选举程序、管理的政治干预和潜在的官僚惰性。 比如,退伍军人制度在等待任命和行政积压方面历时漫长,引发了当前关于如何最佳安排政府照料的辩论。

公共卫生倡议

公共保健也许是政府参与的最明显和最有影响的形式,这些倡议的重点是人口一级的预防,而不是个人治疗。

  • 疾病监测和爆发反应:美国疾病控制和预防中心(CDC)等机构追踪传染病,监测趋势,协调对COVID-19,流感,麻疹等突发事件的反应.
  • 疫苗接种运动:政府资助并经常授权儿童接种疫苗,大幅减少小儿麻痹症、破伤风和百日咳等可预防疾病的发病率。
  • 健康教育与促进:[ 公众运动鼓励戒烟、健康饮食、安全带使用和安全性行为。
  • 环境卫生条例: 政府机构对空气和水污染作出限制,确保清洁饮用水,并规范食品安全。
  • 丙烯疾病预防:癌症、糖尿病和高血压的筛查方案往往由公共卫生部门管理或资助,从而能够及早发现和管理。

公共卫生投资是政府最经济合算的支出。 根据CDC,每花一美元用于公共卫生,通过预防疾病和降低医疗费用,可以节省高达30美元的未来储蓄。 然而公共卫生资金在医疗总开支中仍然只占很小一部分,在COVID-19大流行期间,这一差距被突出地凸显出来。

政府政策如何影响获得保健服务的机会

政府的各项政策对日常医疗救助的影响是深远的。 政策不仅决定人们是否拥有保险,而且决定他们获得的护理的成本、可获得性和质量。 了解这些联系对于做出知情的卫生决定和让决策者承担责任至关重要。

保险范围

多数发达国家的保险覆盖面最大的决定因素是政府政策,政策可以扩大或收缩保险范围,直接影响未投保人数。

  • 医疗援助的扩大:[ 根据《负担得起的护理法》,各州可以选择扩大医疗援助,以覆盖收入高达联邦贫困水平138%的成年人。 扩大的各州的无保险率大幅下降,而非扩展州则使数百万人无法获得医疗援助。
  • 健康保险市场补贴: 优惠税抵免和费用分摊的减少使中低收入个人和家庭能够负担私人保险,这些补贴的改变可以增加参保人数或使参保者价格低。
  • 个人授权和雇主要求: 保险要求(现已在联邦一级取消)和雇主授权提供保险可以将更多的人推入保险库,稳定风险和减少保险费。
  • 医疗资格和福利:关于资格年龄(目前为65岁)和津贴范围(例如牙科、视力、听力)的决定直接影响到老年人和残疾人获得保健的机会。

当存在覆盖差距时,个人会推迟护理,放弃必要的药物,并面临灾难性的医疗债务。 因此,政府在缩小这些差距中的作用既关系到健康和经济安全。

护理费用

美国的保健费用高得不可名声,政府干预往往是控制这些费用的主要工具。

  • 价格条例: 在许多国家,政府规定程序、住院和处方药的价格。 例如,在德国和日本,政府、保险公司和供应商之间谈判了收费时间表,导致价格大大低于美国。
  • 药价谈判: 现在美国政府(根据"减通货膨胀法案")被允许谈判医疗计划所涵盖某些高成本药品的价格,这个政策是许多其他国家长期采用的政策.
  • 反信任执法:政府可以防止医院兼并,从而减少竞争和推动价格上涨。 执行反托拉斯法对于保持保健市场的竞争至关重要。
  • 消费者保护:"无惊喜法"等法律保护患者免受意外的网络外账单,减轻资金压力,改善急诊的提供.

没有这些干预,患者往往面临阻碍他们寻求治疗的财政障碍。 研究表明,医疗债务是美国破产的主要原因,强调政府需要强有力的成本控制措施。

服务的提供

政府的决定直接影响保健设施的建设和可提供哪些服务。

  • 健康专业短缺地区(HPSA) 指: 政府确定初级保健、牙科或精神保健提供者太少的地区,然后鼓励提供者通过贷款偿还方案和奖金付款来在那里执业。
  • 联邦医疗中心(FQHCs)在服务不足的地区提供全面的初级保健,而不管病人是否有能力支付。 联邦赠款资金是这些中心运作的关键。 联邦医疗中心(FLT:1)的资金来源是医疗中心(FQHCs ) 。
  • 农村医院关闭:[政府关于报销和设施标准的政策可以支持或破坏农村医院,农村医院关闭后,病人需要长途旅行,特别是急诊服务。
  • 远程保健扩展: 在COVID-19大流行期间,政府暂时取消了对远程保健的限制,大幅扩大了偏远地区和行动能力有限的人获得护理的机会。 使这些豁免永久化可以维持这一改善。

护理质量

政府监督是提高护理质量的一个主要动力。 通过认证、报告要求和财政激励,政府推动提供者改善成果:

  • 以业绩换薪方案: 医疗护理方案基于医院价值的购买方案奖励符合质量基准的医院,惩罚那些重新接纳率高或病人成绩差的医院。
  • 公共报道:[]网站,如医院比较[发布死亡率,并发症率,病人满意度的数据,使消费者能够做出知情的选择.
  • 计量使用标准: 政府鼓励采用电子健康记录,并制定了使用标准,改进护理协调,减少医疗错误.
  • 认证要求: 要获得医疗保健和医疗补助的支付,医院必须获得诸如联合委员会等组织认证,该委员会规定了严格的质量和安全标准。

尽管这些方案推动了改进,但它们也造成了行政负担,有时还会导致意外后果,例如医院避免高风险患者改善其性能衡量标准。 平衡质量衡量和临床灵活性仍然是一个挑战。

政府在获得保健服务方面的挑战和限制

尽管政府发挥着至关重要的作用,但重大限制和挑战依然存在。 承认这些缺陷是朝着有意义的改革迈出的第一步。

官僚机构效率低下

医疗救助计划(Medicaid)的制定和制定往往会受到官僚主义批评。 复杂的申请程序、事先批准要求和零散的行政系统会拖延治疗时间,使病人感到沮丧。 比如,医疗救助资格的确定对于低收入家庭来说可能是一项艰巨的任务,而退伍军人有时会因为行政工作积压而面临长时间的等待任命。 通过技术(比如申请和续约的单一在线门户)简化程序并简化监管可以帮助减轻这些负担。

资金短缺

医疗费用昂贵,政府预算有限。 长期资金不足可能导致:

  • 低偿还率: 政府规定支付率过低时,提供者可能拒绝接受公共保险,限制受益人的获取.
  • 设施人员不足: 公立医院和诊所往往使用过时的设备,人员不足,导致等候时间长,护理质量低。
  • 破坏公共卫生基础设施: 资金不足的卫生部门可能难以进行基本疾病监测或应对紧急情况。

倡导者认为,保健应当成为预算的重中之重,但政治现实往往导致资金被转用于其他领域,如国防或减税。

政治影响和极化

医疗政策高度政治化,行政管理的改变会导致政策急剧逆转,给病人和提供者带来不稳定。 一再试图废除或取代《负担得起的医疗法》造成了多年的不确定性。 此外,党派两极分化会使决策瘫痪,甚至阻碍得到广泛支持的改革得以通过。 短期政治周期也阻碍对预防和慢性病管理的长期投资,这需要几十年的时间才能显示结果。 让公民参与知情、无党派的宣传对于克服这一障碍至关重要。

长期健康差异

尽管政府做出了努力,但种族、族裔、社会经济和地理界线上在获得医疗保健和结果方面仍然存在巨大差距。 少数群体和低收入个人的慢性病发病率持续较高、预期寿命较低、获得预防护理的机会较少。 诸如医疗援助和社区保健中心等政府方案缩小了这些差距,但并未消除这些差距。 解决根源问题,包括系统性种族主义、贫困和缺乏健康知识,需要超越保健系统本身的全面、跨部门办法。旨在改善住房、教育、粮食安全和环境公正的政策都是解决办法的一部分。

未来方向和可能性

随着医疗需求的发展,政府的作用将继续调整。 几个趋势和可能性有可能左右政府参与医疗的未来。

远程保健和数字保健

远程医疗在大流行期间的快速扩张表明,政府可以通过放松监管来加快创新。 长期采用这些灵活性可以极大地改善农村人口、残疾人和有时间限制的人的获取。 然而,政府也需要解决数字鸿沟问题,确保所有患者都能使用宽带互联网和虚拟护理所需的设备。 保护患者在数字领域的隐私将是另一个关键的监管挑战。

以价值为基础的护理

政府在逐渐从奖励数量、奖励成果和效率的收费服务支付模式转向基于价值的护理模式。 医疗护理的问责护理组织(ACO)和捆绑的支付举措就是例子。 如果成功,VBC可以提高质量,同时控制成本。 然而,实施需要完善的数据基础设施和一个支持创新的监管框架,而不需要鼓励提供者避免高成本患者。 政府试点方案和数据共享举措将是至关重要的。

全球卫生合作组织

在一个相互关联的世界中,政府的作用超越了国界。 COVID-19大流行突出了疫苗开发、疾病监测和供应链管理方面的全球合作的必要性。 各国政府需要加强世界卫生组织等国际机构,并投资于全球卫生安全。 与此同时,在各国之间分享从药品定价战略到初级保健模式的最佳做法,可以帮助每个国家改善本国公民的获取机会。

最终,政府必须让政府更能真正地参与到医疗中。 最后,政府在医疗领域的作用是基础性的和多方面的。 从制定安全标准到为保险和直接护理提供资金,政府的行动几乎决定了病人经历的方方面面。 尽管官僚主义、资金制约和政治两极化等挑战依然存在,但理解这些动态可以让公民更有效地参与政策制定。 最终目标是建立一个为每个人提供公平、高质量和可负担的医疗服务体系。 实现这一愿景需要持续警惕、宣传和致力于循证公共政策。