导言:政体分裂及其后果

政治分裂 — — 在许多党派或派别之间划分立法机构或政治格局 — — 是许多当代民主国家的决定性特征。 尽管多元化是民主健康的一个标志,但极端分裂会侵蚀有效治理的基础。 当没有一个政党或稳定的联盟能够占多数时,结果往往是立法瘫痪、政策动荡和公众对政策信任的削弱。 理解这一现象如何影响政策连续性和治理稳定不仅对政治科学家和历史学家,而且对寻求建立有复原力的机构的决策者来说都至关重要。

文章探讨了政治分裂的原因和表现,追溯了其对公共政策生命周期的影响,并探讨了治理稳定性的更广泛影响。 文章还借鉴了比较案例研究和近期研究,概述了能够减轻分裂最破坏性影响的体制和政治战略。 其目的是提供细微的循证分析,超越对多党制的简单谴责,而问:分裂在什么条件下成为病态,在不牺牲代表性的情况下,如何恢复一致性?

界定政治分裂:超越简单多元主义

政治分裂是指政治权力分散在众多行为者——政党、派别或独立立法者——之中,从而难以形成持久、团结的执政联盟。 这种分散现象可以按几个方面来衡量:立法机构中有效政党的数量、政党之间的意识形态距离以及联盟安排随时间推移而变化。

衡量和指标

政治学家通常使用Markku Laakso和Rein Taagepera制定的有效缔约方数目指数来量化分裂。3.5以上的ENP往往被认为很高,而5以上的数值则表示极端分裂。其他指标包括分裂指数[(两个随机选定的立法者属于不同缔约方的可能性]和治理联盟的组合[](联盟协定的平均期限和政策协调)。

断裂的根源

分裂并不是在真空中产生的。

  • 电子系统设计: 门槛较低的比例代表制(PR)往往产生更多的党派,而多数制(如先行后进)则巩固竞争.
  • 社会裂痕: 深层的种族,语言,宗教或区域分裂往往映射到党的系统,乘以相关行为者的数量.
  • 微软党制度化: 凡政党属个人主义或客户主义,它们很容易分裂,并机会性地重新压缩.
  • 总统制可以扩大分化, 当行政和立法由不同的联盟控制, 导致“分裂政府”。

比如,以色列的选举制度历来产生了高度分散的立法机构,而英国的胜选-全胜模式尽管对第三方的支持不断增长,但支离破碎程度却有限。 民主杂志[指出,选举改革辩论往往集中在代表性和治理性之间的权衡。

分裂如何干扰政策的连续性

政策连续性——在整个选举周期维持长期战略的能力——是稳定和可预测的治理的标志,分裂以若干相互关联的方式威胁连续性。

缩短政策视野

当政府由随时可能崩溃的脆弱联盟组成时,决策者会受到激励,将注意力集中在眼前可见的产出而不是长期投资上。 教育改革、基础设施项目和气候适应往往需要十年的承诺;零散的制度为保证这些项目的实现所需的立法稳定性而挣扎。 对比政治研究[ 2020年的一项研究发现,零散的多党制政策波动平均比两党制高40 % , 即使控制了经济冲击。

频繁的政策倒退

分裂还导致了“政策摇摆 ” — — 即随着政府变革的颁布和废除周期。 比如,1992年至2020年,意大利这个历史上分裂程度高的国家经历了60多个政府。 在此期间,重大社会福利和劳动改革被引入并多次拆除,这损害了投资者的信心和公众对国家能力的信任。 这种逆转不限于意大利:比利时2010-2011年政府组建危机持续541天,表明分裂如何完全停止决策。

妥协,削弱效力

即便立法通过,不成体系也必然需要广泛的联盟妥协。 这些问题往往产生“最低的共同标准 ” 政策,满足所有联盟伙伴的要求,但未能果断解决问题。 比如,在高度分散的立法机构中,税收改革往往充满了利益集团的豁免,环境条例被淡化以安抚不同的支持者。 结果是政策 ” , 过于宽泛、内部不一致或资源不足 — — 学者称之为“政策伸缩”的现象。

政管在分裂状态下的稳定:一种初步平衡

治理稳定不仅仅包括政府没有崩溃;还包括政治机构的可预测性、提供服务的有效性和民主规范的复原力。 分裂破坏了所有三个方面。

政府组建危机

在极端分裂的体系中,组建政府可能需要几个月甚至几年。 2017年德国大选后,默克尔的CDU需要几个月的时间才能与SPD和小党组成联盟,而这一过程只有在广泛的倒退之后才能结束。 更戏剧性的是2019年后的黎巴嫩经验,因为分裂派导致长达13个月的看守政府无法解决经济崩溃。 这些危机并不抽象地发生 — — 转化为公共投资损失、预算拖延和公共服务下降。

立法死锁和行政上的软弱

分裂的立法机构经常在基础立法,包括预算和安全法上陷入僵局。 在美国,虽然两党制在多党意义上并非支离破碎,但共和党和民主党内部的党派内部分裂造成了职能分裂,反映了多党的动态。 结果,政府一再停产,未能按时通过年度预算,这破坏了财政稳定和对治理的信心,根据国会预算局[]。

公共信任的侵蚀

当公民看到他们的当选官员被锁定在无休止的谈判之中,而谈判却很少产生实际结果时,对民主体制的信任就会减弱。 来自世界价值调查的纵向数据表明,过去20年中,高度分裂的国家(如意大利、波兰、比利时)对议会的信任比不那么分散的制度更明显地下降。 这种削弱造成了恶性循环:信任的下降鼓励选民支持反系统政党,进一步分裂立法机构。

比较视角:环绕世界的分裂

没有任何单一的经验可以界定分散现象。 跨民主国家审查案件表明,其影响在很大程度上取决于体制背景和政治文化。

高度分裂,中度稳定:北欧模式

长期以来,瑞典、挪威和丹麦的多党制分化程度中等,但一直处于最稳定和治理最完善的国家之列。 如何成功? 其成功取决于强有力的体制规范: 少数群体政府是普遍和容忍的[,联盟协议是详细和尊重的,专家官僚机构负责政策执行,而不管联盟更替。 此外,这些国家的政党制度是意识形态结构化的,有明显的左翼偏右隔,简化了谈判。 此处的分裂不会因为信任和程序上的可预测性而造成瘫痪。

病理分裂:意大利和以色列的案例

意大利的“第一共和国”(1948年-1992年)的特点是比例代表制下极端分裂,平均政府任期不到一年。 决策速度低得臭名昭著,随着联合政府避免困难的选择,公共债务暴涨。 在20世纪90年代(转向混合成员制)的选举改革之后,分裂程度有所降低,治理能力也有所改进,尽管最近民粹主义的激增使情况更加复杂。 与此同时,以色列议会继续面临选举门槛低(3.25%)和社会分裂加深的分裂。 2019年-2021年期间,在两年内举行了四次选举,没有稳定多数派的崛起 — — 明显的分裂现象是压倒性民主职能。

总统制的分裂:巴西和美国

巴西在总统制下运作,多党制立法机构高度分散。 总统扎伊尔·博尔索纳罗(2019–2022)的行政当局在不通过赞助支持的情况下努力通过立法,这种做法被称为“联合总统制 ” 。 〔 〕 这一制度允许施政,但以腐败和政策不一致为代价。 在美国,两大政党内部意识形态两极分化的加剧模仿了分裂:众议院自由核心小组和进步派的崛起意味着多数派往往在内部分裂,造成事实上的分裂,导致预算危机反复出现,提名停滞。

政策领域最易造成分裂

并非所有政策领域都受到同样的影响。 在需要长期、持续资金和跨党派共识的领域,分裂打击最大。

经济和财政政策

分裂的政府努力实施一致的财政政策。 预算成为战场,赤字往往随着联盟贸易支出的投票而扩大。 国际货币基金组织()的研究表明,分裂与经济危机期间公共债务增加和整合速度放缓有关。 希腊在2010年之前无法改革税收管理,部分原因是两大政党和众多较小政党之间的分裂。

环境和气候政策

气候行动需要连贯一致、长期的监管和投资。 分散化使得利益集团更容易阻止碳税或可再生能源任务,联合政府也经常受到部门压力。 德国的“能源”虽然雄心勃勃,但因联合妥协而多次调整,给投资者造成了监管不确定性。

社会福利和教育

权利改革和教育改革要求跨党派就养老金年龄或课程变化等敏感问题达成一致。 在分散的立法机构中,这些改革一再被推迟或被削弱。 日本在20世纪90年代的经验表明,分散化拖延了十多年的银行和养老金改革,促成了“失落十年 ” 。

减轻碎片化不利影响的战略

虽然在不同的社会中,某些分裂是不可避免的,但可以通过体制设计、程序改革和政治文化建设来缓和其破坏稳定的影响。

选举制度改革

  • 混合成员制: 将先得者与比例代表制相结合,可以减少有效当事方的数目,同时保留代表制(如德国,新西兰).
  • 实现选举门槛: 将最低投票份额从2%提高到4%,迫使较小的政党合并或合作,减少分裂。 土耳其的10%门槛大幅降低政党的计数,但也排斥边缘化的声音。
  • 跑步或优先投票: 类似替代投票(AV)的制度鼓励在选举之前而不是之后建立中间派联盟.

加强机构和官僚自治

即使政治联盟不稳定,强大的独立机构 — — 中央银行、选举委员会、公务员委员会 — — 也能保持政策的连续性。 将技术决定下放给无党派机构(如独立财政委员会)可以减少党派僵局的影响。 智利和加拿大等国家尽管立法支离破碎,但仍采用这种方法来维持宏观经济稳定。

联盟治理机制

  • 正式的联盟协议:[ 详细的书面协议,其中具体规定了政策承诺,争端解决程序和退缩计划,以减少不确定性.
  • 联盟委员会: 联盟伙伴常设委员会定期举行会议,在分歧升级之前解决分歧,荷兰和德国的做法就是如此.
  • 投资投票要求:要求多数投票来确认新政府——而不仅仅是多数组成一个政府——鼓励预先建立广泛的联盟.

政治文化和对话

最终,如果没有重视妥协和长期治理的政治文化,体制性修复是不够的。 教育举措、党派间对话论坛以及奖励合作而不是冲突的媒体规范可以改变行为。 丹麦的“少数派议会主义”模式表明,当政党接受反对派的合法性并通过临时协议而不是正式联盟来治理时,稳定可以与分裂共存。

结论:导航分裂困境

政治分裂既不是内在的好也不是坏,它能够反映健康的多样化和保护少数群体的利益,但是,当分裂超过某一门槛时——通常以有效政党的数目超过5个或缺乏半边角力量来衡量——它开始侵蚀政策的连续性和治理稳定性,其后果并非抽象的:包括基础设施拖延、预算冻结、政策逆转、信任下降,以及极端情况下民主倒退。

前进的道路不是消除分裂,而是管理。 选举制度调整、强有力的独立机构、透明的联盟治理和妥协文化都有助于保持政策一致性,同时又不牺牲代表性。 政治科学家和决策者应继续研究分裂成为病态的条件 — — 以及能够使其得以控制的机构组合。 对学生和教师来说,理解这种平衡至关重要:民主既需要多元化,也需要治理,而两者的实现都需要不断的机构关注。

归根结底,问题不是政治制度是否支离破碎,而是其机构、规范和行为者是否能够将支离破碎现象从瘫痪的根源转变为复原力的来源。