界定政治合法性:公正权威基金会

政治合法性是国家或管理机构权力的基础。 这不仅是掌握权力,而且是行使权力的道德和法律权利。 被视为合法的政权是公民认为有义务服从的政权,不是因为害怕胁迫,而是因为他们相信权力是正当和正当的。 这一概念将政府与暴徒区分开来,并解释了为什么有些统治者被接受而另一些统治者被推翻。

其名称本身来自拉丁文 legitimatus[,意为"合法". 在现代政治学中,合法性被理解为接受权威,通常是统治性的法律或政权,正是这种品质将原始权力转化为合法权威. 政治理论家大卫·比瑟姆认为,合法性不是一个单一的财产,而是一个涉及三个层面的复杂概念:符合既定规则(合法),通过共同信仰(规范有效性)来证明这些规则的合理性,以及被统治者的同意(明示的行动).

社会学家马克斯·韦伯(Max Weber)为理解合法性制定了经典框架,他确定了三种纯粹的合法权威类型:

  • 传统的合法性:[ 这取决于对古老传统神圣性和根据古传统行使权力者地位合法性的既定信念。 例子包括君主制、部落酋长制和继承或基于习俗的封建制度。 稳定来自长期习惯和“始终如此”的信念。
  • 其原因就在于对个人特殊神圣、英雄主义或典范性的重视。 圣雄甘地、小马丁·路德·金或纳尔逊·曼德拉等领导人拥有激励追随者的魅力权威。 然而,这种类型的本质上不稳定,因为它取决于领导人的个人素质,并且常常在领导人离开后面临“例行公事”问题。
  • 法律-理由合法性:[ 这是现代民主国家最常见的形式,它基于对规范规则模式的合法性的信念,以及根据这种规则被提升到权威的人发布命令的权利,权力在于职务,而不是个人,官僚、宪政民主和法律制度都依赖这种形式,它提供了可预测性,并以程序正确性为基础。

维伯的典型性仍然有影响力,但当代学者扩大了分析范围。 比如,政治哲学家约翰·罗尔斯认为合法性与公正是平等的观念联系在一起的:如果一个政治制度能够在公平的审议条件下得到所有公民的认可,那么它就是合法的。 于尔根·哈伯马斯强调沟通行动和公众言论的重要性:当通过包容性的理性辩论做出决策并产生同意时,合法性就会产生。 这些理论强调合法性不是静止的,必须通过对话和反应不断获得合法性。

要进一步了解韦伯的原始框架,请参见布里坦尼卡在权威上的条目.

承认对合法治理至关重要的原因

被统治者的承认不仅仅是一种善意,而是合法权威的氧气。 没有承认,即使是最强大的机构也变得脆弱。 承认意味着公民自愿遵守法律、纳税、担任陪审员和参与公民生活,因为他们相信制度是正确的。 这种自愿同意极大地减少了胁迫和监督的必要性,使治理更加有效和民主。

政治哲学家汉娜·阿伦特在她关于权威的著作中探讨了这一概念。 她认为权威与胁迫(权力)和说服(论点)是分不开的。 合法的权威对阿伦特来说,要求服从的人必须获得自由承认。 当承认崩溃时,权威崩溃,国家必须诉诸武力维持秩序 — — 表明合法性已经丧失。

几个因素直接影响到民众是否承认当局是合法的:

  • 程序公平: 当公民认为法律是通过透明、公正和一致的程序制定和执行的时,他们更有可能承认权威。 例如,独立司法机构、自由选举和非歧视性的法典建立了信任。
  • 绩效和有效性: 一个通过取得切实成果提供公共产品——安全、保健、教育、基础设施——合法性的政府,相反,在危机(自然灾害、流行病、经济衰退)期间未能保护公民,削弱了人们的承认。
  • 历史和文化共鸣:[合法性是由共同的叙事、历史斗争和集体记忆塑造的。 例如,种族隔离后的南非宪法被认为是合法的,部分原因是它产生于受到广泛尊重的解放斗争和真相与和解委员会进程。
  • 包容性和代表性: 当社会各阶层都感到有代表性——通过比例代表、少数人权利或联邦安排——他们更有可能承认这一制度,基于族裔、宗教或性别的排斥会损害合法性。

欲了解包容性机构如何建立合法性的研究,请参考美国政治科学评论关于合法性和包容性的文章.

对政治合法性的挑战:当当局断裂时

合法性是脆弱的。 历史上充满着政府稳定但很快失去人民承认的例子。 理解合法性的共同威胁对学者和领导人都至关重要。

腐败和自我诽谤

当公民认为官员以公费为代价致富时,国家的道德权威就被打破了。 腐败打破了统治者和统治者之间的隐含契约。 据透明国际称,高水平的腐败与对政府的信任度密切相关。 在巴西,“洗车行动”丑闻严重损害了工人党政府和整个政治阶层的合法性。

滥用权力和专制主义

即使是声称合法合法性的政府也会因为过度影响而损害自己。 安全部队利用来镇压不同意见、操纵选举或压制新闻信号,表明政府是为了其自身利益而不是公共利益。 阿拉伯之春起义(2010-2012年)因几十年的专制统治和系统性侵犯人权行为而火上浇油,这些行径侵蚀了任何剩余的合法性。

经济失败和不平等

合法性往往取决于国家提供经济安全的能力。 长期失业、恶性通货膨胀或严重不平等会引发公民对体系公正性的质疑。 2008年全球金融危机导致许多西方民主国家出现合法性危机,引发了左右派运动,挑战了现有秩序。

外部干预和外国统治

被看成外国势力傀儡的政府往往缺乏合法性。 比如,2003年美国领导的入侵后建立的伊拉克政府多年来一直挣扎着被许多伊拉克人视为合法,他们视其为强加。 国家主权是合法性的一个强大因素;外国占领或干涉甚至会使善意的政府失去合法性。

未能保护权利和伸张正义

当国家未能通过警察的暴行、司法腐败或无法防止暴力来保护公民时,社会契约就破裂了。 美国的黑人生活物质运动提请注意警察和法律制度被视为不公正的社区的合法性危机。 要求刑事司法改革的根本要求是恢复合法性。

关于腐败如何破坏治理的更深入探讨,见[透明度国际的研究概览。

政治合法性案例研究:历史教训

研究现实世界的案件有助于阐明合法性是如何建立、质疑和重建的。

美国革命:通过同意实现合法性

美国殖民者反抗英国统治的起义从根本上来说是一场合法性危机. 英国议会宣称有权对殖民地征税而不给予其代表权. 殖民者认为这违反了同意原则——合法治理的核心要素. 独立宣言明确指出,政府"他们的正义权力来自被统治者的同意". 革命的成功建立了基于共和原则的新政治秩序,但它也面临着其自身的合法性挑战,特别是排斥被奴役的民众和妇女.

阿拉伯之春:权威合法性的崩溃

这场运动的推动者是几十年的腐败、镇压、经济停滞和缺乏政治自由。 突尼斯的本·阿里和埃及的穆巴拉克政权相对迅速垮台,因为除了失去最薄的合法性外,他们失去了所有的合法性。 然而,其后果表明,重新建立合法性是多么困难。 在埃及,穆斯林兄弟会民主选举的政府被军方推翻,导致今天仍在继续的镇压和合法性争夺循环。

种族隔离后的南非:建立对话的合法性

南非从种族隔离向民主的过渡是有意建立合法性的一个有力例子,种族隔离制度长期以来在其大多数公民的眼中都是非法的,谈判解决、德斯蒙德·图图大主教领导的真相与和解委员会和进步宪法的通过有助于形成新的合法性,纳尔逊·曼德拉领导的非洲人国民大会享有巨大的道德权威,但近年来却看到腐败丑闻、经济不平等和提供服务失败削弱了合法性,这表明必须不断维护甚至强有力的初始合法性。

当代中国:以业绩为基础的合法性

中国共产党不仅通过选举,而且通过表现来界定其合法性 — — 实现快速经济增长,使数亿人民摆脱贫困,维持稳定。 这通常被称为“绩效合法性 ” 。 但是,学者们争论这种合法性是否可持续。 当经济增长放缓,或者当公众要求更大的政治自由时,政权可能面临合法性危机。 中国模式挑战西方民主合法性概念,并凸显不同社会可能在不同来源中建立权威。

关于不同政治制度的合法性的比较分析,见 Oxford Bibographys oblices in political oplicity .

各机构在维持合法性方面的作用

体制是政治合法性的结构性支持。 它们是调解权力和提供可预测性的规则、规范和组织。 没有强大的体制,合法性就会变得动荡不安,并依赖于诸如人民领袖的魅力或短期经济成功等短暂因素。

司法机构:法治卫士

合法司法权坚持着没有人凌驾于法律之上的原则,包括政府本身。 司法独立、公正和无障碍至关重要。 当法院系统被视为公平时,公民更有可能接受其裁决并相信其权利会得到保护。 相反,“法院包装”或出于政治动机的起诉会破坏司法机构的合法性,并扩展整个国家的合法性。

立法机构:代表和审议

真正的代表不同利益和公开审议的有效立法是合法合法性的关键来源。 当选举自由公正,当选官员对选民有反应时,立法进程就会获得信誉。 另一方面,纯粹是橡皮质机构或极端党派的立法机构会削弱对政治制度的信任。

行政部门:能力和问责制

行政部门(总统、总理、内阁)必须表现出管理政策的能力,并通过制衡、媒体监督和定期选举来追究责任。 行政部门的过度干预 — — 例如,使用行政命令绕过立法机构或未能应对危机 — — 将很快失去合法性。

民间社会和媒体

非政府组织、宣传团体、自由新闻和独立媒体充当监督者和参与渠道,它们向国家提供反馈,帮助公民追究领导人的责任,攻击记者或限制非政府组织往往是正当危机的警告迹象,因为国家试图压制批评。

强化这些机构是一个长期项目。 正如政治学家弗朗西斯·福山在政治秩序和政治衰败[中所指出,如果被利益集团抓住或变得僵化,机构可能会随时间而衰败。 因此,持续改革和公众警惕对于维持体制合法性至关重要。

全球化世界中政治合法性的未来

政治合法性不是一个静态的概念;它随着社会、技术和地缘政治的变化而演变。 几个趋势正在改变21世纪对权威的看法和赋予。

超国家治理和合法性缺陷

欧盟、联合国以及国际贸易机构等机构面临“合法性赤字 ” , 因为它们远离公民,缺乏直接的民主问责制。 欧盟的合法性在欧元区债务危机和布雷克西特公投期间受到严峻考验,许多选民认为决策是由非选举产生的官僚做出的。 未来的治理需要创新的方法,或许通过跨国议会机构或参与机制,在民族国家之外建立民主合法性。

数字主权和算法局

谷歌、梅塔和亚马逊等科技公司现在对信息、商业和社会互动拥有巨大的权力。 但是它们并没有民主地承担责任。 这引起了“理论合法性 ” 的问题 — — 即认为技术平台有权温和内容、审查言论或塑造公共言论。 政府越来越多地监管这些平台,但国家权力和企业权力之间的相互作用仍然是有争议的领域。

民粹主义和精英合法性的挑战

全球各地崛起的民粹主义运动挑战传统机构的合法性 — — 法院、媒体、官僚机构。民粹主义者声称代表“人民”反对腐败的精英。 虽然这可以激励民主参与,但也有可能破坏法治和追究领导人责任的结构。 长期的问题是民粹主义能否演变成合法权威的新来源,或者是否会导致不稳定和专制。

气候变化与代际合法性

气候变化的政治决定具有深远的影响,跨越几代人。年轻人越来越质疑政府不就环境威胁采取行动的合法性。政府间气候变化专门委员会(气候专委会)的报告强调了采取行动的紧迫性。政治制度的合法性可能越来越取决于他们保护未来的能力,而不仅仅是现在。 这一代人层面为同意概念增加了一个新的层次 — — 即未来公民尚未表达其偏好的同意。

关于跨国治理的合法性,请参看全球宪政主义期刊关于国家以外的合法性的文章。

结论:合法治理的无休止工作

政治合法性并不是政府永远获得和保持的固定属性。 这是权威与公民之间动态的关系,需要不断维护。 最稳定的社会是那些以程序公平、体制力量、业绩和包容性对话相结合的合法性为基础的社会。 未来需要领导人关注合法性的新来源 — — 数字权利、超国家治理、代际正义 — — 同时防范历史上破坏信任的腐败和虐待。

对公民来说,理解政治合法性可以使他们更需要政府,并承认当当局超越其界限时。 期望合法治理的民众是要求其领导人负责的民众。 在虚假、两极分化和迅速变革的时代,政治合法性的概念可能比任何时候都重要。 政治合法性是束缚社会结构的线条,要求统治者双方并天天统治,积极织布。