教育政策的权衡:公平与质量

高质量的教育通常以高超的学术表现、批判性思维技能、创造力和准备迎接大学、职业和公民生活未来挑战为特征,通过标准化评估、毕业率、大学入学率、雇主反馈和学生调查等多种方式衡量质量,注重质量的制度将优秀和持续改进放在优先地位,常常制定所有学校可望达到的宏伟基准。

尽管这些定义看起来很直接,但其实施却造成了摩擦。 注重平等的政策往往需要不同的资源分配,而获得较少的学校会认为这种分配不公平。 注重质量的政策,如统一的高考,可能会惩罚为弱势群体服务的学校,导致课程和教学被缩小到测试阶段。

历史背景:平等和质量如何成为反对派势力

为了了解当前的权衡,研究美国和其他发达国家教育政策的历史演变很有帮助,20世纪中叶,民权运动将公平放在首位,地标法院案件如[]Brown诉教育委员会[(1954年)和联邦立法如旨在消除隔离并向低收入学校提供联邦资金的《中小学教育法》(1965年),其重点是确保所有儿童,不论种族或贫困,都能获得基础教育。

20世纪80年代,一系列的报告,包括A Interest (1983)将谈话转向质量。 批评者认为美国学校落后于国际竞争者,要求提高标准、问责和选择也更加突出。 标准运动最终导致《无子后台法案》(2001年),该法案要求每年测试、公开报告分组业绩,以及对未能取得足够年度进步的学校的后果。 尽管NCLB明确旨在缩小成绩差距(公平目标 ) , 但它严重依赖测试和惩罚措施导致了意外后果:教师专注于测试准备,学校被贴上标签,课程被缩小,特别是在资源不足的地区。

学校选择和特许学校的崛起加深了紧张。 支持者认为选择可以增强家庭(公平)和培育创新(质量 ) 。 批评者认为,选择会从传统公立学校中抽取资源,加剧隔离,而且不会持续产生更好的结果。 其结果是两极分化的格局,即公平和质量往往被描绘成相互排斥的目标而不是互补的目标。

具体的政策权衡及其现实世界的影响

供资分配办法

也许最直接的取舍发生在学校的筹资上。 许多州都使用基于学生需要的加权资金的筹资公式,例如,为贫困学生、英语学生或残疾人提供额外的美元。 这是一种促进公平的办法。 但是,当国家教育预算总额固定下来时,增加高需求学生的人均开支可能意味着减少对其他学校的资助,而后者可能认为这是对优质资源的削减。 例如,富裕地区在重新分配国家资金时可能会失去音乐和艺术等浓缩计划。 平衡这些利益需要认真的政治谈判和透明标准。

问责制和高收盘测试

标准化测试是确保质量的常用工具。 测试为学生学习、学校表现和教师效力提供了基准。 但测试是钝器。 测试可能无法准确反映所有学生的能力,尤其是那些面临测试焦虑、语言障碍或缺乏测试准备资源背景的学生。 当测试结果被用于关闭学校、解雇教师或扣发文凭时,结果对已经被边缘化的社区来说最为不利。 一些研究表明,高考测试制度通过激励学校推低成绩低的学生或缩小课程范围而加剧了不平等。

特许学校和学校选择

特许学校是政府资助的,但独立运作,课程和人员配置往往更加灵活,它们被提倡作为通过竞争和创新提高质量的手段。 但是,研究显示的结果参差不齐:有些特许学校的成绩优于传统公立学校,但许多学校则不然。 此外,特许学校的增长会削弱公平,因为压制最有积极性的学生,而留下那些有特殊需求或行为挑战的学生。特许学校的地理分布也会将不利因素集中在其余的传统学校。 决策者必须决定是扩大选择(质量杠杆)还是保护和加强传统系统(公平优先)。

幼儿教育

全民K学前计划是一项大众公平政策,旨在缩小低收入家庭和高收入家庭儿童的入学准备差距。 研究表明,高质量的早期教育在学业成绩、收入和犯罪减少方面带来长期利益。 然而,当全民K学前计划迅速扩展时,质量的维持就成了一个挑战。 在一些国家,全民计划以资金不足、教师工资低和不一致的标准为代价,产生了无法弥合差距的平庸结果。 权衡是明确的:扩大入学机会(公平)和降低质量的风险,或者限制入学机会以确保高标准(质量),但许多家庭得不到支持。 俄克拉荷马州和新泽西州的成功计划通过大量投资方案标准、教师资格和持续支持来管理。

平衡公平和质量的战略

要实现公平与质量之间的平衡,需要创新的战略和对不断改进的承诺。

• 目标资金: 向资金不足的学校专门划拨资源,以提高入学机会和质量。 重度学生资助公式(美元跟随学生,对需求有额外重量)是一个很有希望的模式。
• 专业发展: 投资培训教师,以满足学生的不同需求,提高所有人的教学质量。 文化反应的教学、区分和创伤知情做法是关键领域。
• 社区参与: 使父母和地方组织参与决策,以确保政策反映社区的需求,参与性预算编制和校址委员会可以让边缘化群体发表意见。
• Data-Driven 方法:[ 使用数据分析来找出在公平和质量方面的差距,从而可以有针对性地进行干预。 数据系统不仅应该跟踪测试分数,而且还应该跟踪高级课程、纪律率和学生福利的获取情况。
• 问责的多重措施: 超越测试分数,将组合、项目、学校气候调查和毕业率包括在内。 这减少了高考的不良激励,并更全面地描述了学校的成绩。
• 投资环绕服务:提供健康,心理健康,营养的社区学校,以及课后方案,解决非学术学习障碍,同时提高公平性,使学生能够专注于严格的学术.

技术在教育公平和质量方面的作用

技术在教育政策的形成中起着重要作用,为追求公平和质量既提供了机会也提供了挑战。 在线学习平台、教育应用软件和数字资源可以为可能没有这些工具的学生提供获得高质量材料的机会。 比如,农村地区的学生可以通过虚拟学校接受高级安置课程,或者困难的读者可以使用适应性软件进行实时的调整。 这些工具有可能使学习民主化,提高所有人的质量。

然而,数字鸿沟仍然是一个关键问题。 低收入地区的学生可能无法获得必要的技术,如可靠的互联网、设备和技术支持。 这一差距通常被称为“家庭工作差距 ” , 因为没有互联网的学生在完成需要在线研究或提交的任务时挣扎。 在COVID-19大流行期间,转向远程学习暴露了这些差距。根据一份Pew研究中心的研究, 大约35%的有子女和收入低于30,000美元的家庭缺乏家中的高速互联网。 因此,投资技术基础设施——宽带接入、设备分配和数字扫盲培训——对于确保所有学生都能从数字学习机会中受益至关重要。

技术一体化实例

• 实施混合学习模式,结合在线和亲身教学,适应不同的学习风格和速度,这可以释放教师,为最需要的学生提供有针对性的支持。
• 利用适应性学习技术,根据学生个人需求将教育经历个性化。 Khan Academy、IXL和DreamBox等平台允许学生在自己的水平上工作,在提升掌握能力的同时缩小差距。
• 与技术公司建立伙伴关系,为服务不足的社区提供设备和互联网接入。 联邦电子资源计划和地方公私伙伴关系等举措起到了帮助作用,但还需要更多的举措。
• 开发开放的教育资源(OER)以减少教科书成本,确保所有学生都能获得现时的材料. 犹他州和加利福尼亚州等州都建立了OER收藏,可以节省数百万人,改善公平.

案例研究:成功地平衡公平和质量

一些校区和教育组织成功地实现了公平与质量之间的权衡,这些案例研究为其他地方可以效仿的有效做法提供了宝贵的见解。

案例研究1:纽约市社区学校的成功

纽约市于2014年推出的社区学校模式将学术教学、保健服务、家庭参与和社区伙伴关系汇集在一起。 学校开放时间延长,并成为社会服务中心。 A RAND公司评估[发现纽约市的社区学校提高了学生的出勤率、毕业率和家长参与率,特别是在高贫困地区。 这些学校在不降低学术标准的情况下取得了这些成就;事实上,社区学校学生在一段时间内表现出了学术进步。 通过解决整个儿童的问题,这些学校打破了公平和质量之间的零和交易。

案例研究2:新泽西州优质普及K学前课程

新泽西州艾博特学前方案是法院一系列裁决后设立的,为31个低收入地区的儿童提供高质量的早期教育,该方案规定教师必须合格、班级规模小、课程有证据和提供一揽子支助,长期研究,包括国家早期教育研究所[NIEER]的工作,表明参加该方案的儿童通过小学取得显著的学术成绩和特殊教育安置率较低,关键是致力于质量标准,即使获得机会的扩大——与公平必须牺牲严格程度的概念相矛盾。

案例研究3:新泽西州联合市——平衡两者的区

联合市是一个移民人数众多的小镇,尽管为低收入多语言人口服务,但还是表现良好。 联合市实施了一致的战略:全天幼儿园、小班幼儿、双语方案、强大的专业发展和数据驱动教学。 联合市不是采取趋势性改革,而是注重稳定和持续改善。 其毕业率徘徊在90%以上,学生在标准化测试方面的成绩高于州平均水平。 联合市表明,当资源被故意使用,社区信任强大时,公平和质量不是取舍。

今后前进的政策建议

虽然没有一刀切的解决办法,但若干原则可以指导决策者实现更加平衡的教育制度:

1. 将幼儿期投资放在优先位置,配备高质量的护栏。 普及教育十分重要,但熟练教师、适合发展的课程以及儿童与工作人员比率低也很重要。 各国应建立跟踪和支持不断改进的分级质量评级制度。
2. 使用加权学生资金,让学校对公平的结果负责。 资金应该跟随学生,对贫困、英语学习者和残疾有额外的影响。 作为交换,学校不仅应该根据平均表现衡量,而且应该根据它们如何弥合分组的差距来衡量。
3. 采用多种衡量问责制度。 测试应该告知而不是命令。 包括学校气候、学生参与、艺术参与和社会情感学习等措施。 这可以更丰富地描述和减少对系统游戏的激励。
4. 学校不能单独消除贫困,但可以通过与卫生和社会服务机构合作来缓解贫困的影响。 这一投资在出勤、行为和学习方面有所回报。
5. 确保公平的数字接入和深思熟虑地整合技术。宽带和设备是基本基础设施,但技术应当成为更深入学习的工具,而不仅仅是内容的提供。 有效的技术整合的专业发展至关重要。
6. 在公平框架内选择学校。 如果有特许或磁学学校,它们应被要求反映该区的人口多样性,接受相当比例的特殊需求学生,并遵守与传统公立学校相同的质量标准。

结论

教育政策中公平和质量之间的权衡是复杂和多方面的。 虽然追求两个理想可以带来挑战,但教育者和决策者必须合作,建立有效服务于所有学生的体系。 我们所必须选择的两极分化是有害的。 历史表明,如果平等追求质量,通过有针对性的资源、循证做法和社区参与,两者都能得到改善。 前进的道路需要知识上的诚实,从成功的例子中学习的意愿,以及顽固地拒绝接受任何儿童的庸俗。 通过优先考虑创新解决方案和持续投资,我们可以迈向一个将公平和质量视为公正和繁荣社会不可分割的支柱的教育体系。