教育自由言论历史基金会

美国宪法第一修正案规定"国会不得制定法律...... 放弃言论自由",这种通过第十四修正案适用于各州的基础性保护,历代人皆由法院解释和完善,在教育方面,言论自由有双重目的:保护学生的思想发展,维护学校作为思想市场的体制使命.

学校作为民主参与的实验室的概念可以追溯到最早的美国教育哲学家。 John Dewey[是进步教育的主导人物,他主张学校必须培养学生为公民生活做好准备,培养环境,让辩论、异议和审议不仅被容忍,而且受到积极鼓励。 这一哲学基础对于理解为什么教育机构中的言论自由不仅仅是一项法律要求,而且是一项教学要求仍然至关重要。

几十年来,最高法院一直申明,课堂不在《宪法》之外,但法院也承认学校负有维护未成年人秩序和保护未成年人福利的独特责任,个人权利与机构权威之间的这种紧张关系产生了一套丰富、有时相互矛盾的法律,教育者、学生和行政人员必须加以引导。

学生演讲的法律结构

现代学生言论自由判例的开始,是一份划时代的决定,为随后所有的裁决定下了基调。 了解此案及其后代对于任何试图了解法律现状的人来说都是必不可少的。

叮当标准:一个水库

在Tinker诉德摩因独立社区学校区(1969年)中,最高法院讨论了公立学校官员是否可以禁止学生佩戴黑色臂章抗议越南战争. 法院认为学生们"不放弃他们在学校门的宪法言论自由或言论自由的权利". 这一裁决确立了[实质性干扰测试:学校官员只有在能够证明这种言论会实质性地和实质性地干扰学校业务或侵犯他人权利时,才能限制学生的言论.

叮当案的裁决具有开创性,因为它承认学生是权利拥有者而不是国家权威的被动接受者. 法院强调"对扰乱的无差别的恐惧或担心不足以克服言论自由的权利",这一标准给管理者带来了一个沉重的负担,在审查学生言论之前要证明实际或即将发生的干扰.

五十多年来,叮当一直是评估学生言论主张的基准,然而,法院也制定了一些重要的例外,限制了其在具体情况下的影响力。

扩展框架:关键例外

最高法院在"叮当"之后,确定了几类值得减少宪法保护的学生言论:

  • 215. 在[]Hazelwood 学校赞助的表达方式(Hazelwood): Hazelwood学校区诉Kuhlmeier[(1988年)中,法院裁定,学校官员可以对学校赞助的出版物、戏剧作品和其他表达活动进行编辑控制,因为这些活动是学校在教学上合法地关注控制可合理认为代表学校的活动的内容,这一标准适用于“学校赞助的表达方式论坛”中的讲话,并且是课程的一部分。
  • 柳德和武尔加尔演讲(Fraser):[ 在贝瑟尔校区诉弗雷泽[(1986)]中,法院认为,学校可以禁止"武尔加尔","狼"或"公然冒犯"的言论. 本案源于学生在学校大会上发表含有性暗示的演讲. 法院推理,学校有义务教授文明和适当的社会行为,而第一修正案并不要求学校容忍教育环境中的淫乱或猥亵言论.
  • 在Morse诉Frederick(2007)案中,法院认为,学校可以限制可合理解释为促进非法使用毒品的言论,该案涉及在学校批准的活动中展示的标语“BONG HITS 4 JESUS”,法院的结论是,遏制吸毒构成政府令人信服的利益,超过了学生在这种狭义背景下的言论权利。

这三种例外,与叮当一起,创造了一个四部分框架,法院用来评价学生的言论纠纷。 关键问题往往是,对案件的具体事实适用何种标准,因为结果会因分类的不同而大不相同。

数字演讲和学校当局的界限

社交媒体、短信和其他数字平台的崛起在言论自由法中创造了一些最具挑战性的问题。 当学生在课外时间的个人社交媒体账户上张贴攻击或威胁内容时,学校是否有权对其进行纪律处分? 法院一直在努力将叮当框架应用于一个校园内外言论的界限越来越模糊的环境。

外坎普斯演讲难题

在Mahanoy地区学校区诉B.L.(2021)一案中,最高法院直接处理了这一问题,该案涉及一名高中生张贴了一篇带有亵渎色彩的Snapchat留言,批评该校及其啦啦队在未能组建校队后,校方以该职位的破坏性为由将其从初级校队中停职,该校侵犯了她的第一个修正案权利,理由是学校对校外和校外的言论的监管兴趣较小。

法院拒绝对所有校外言论采用明亮规则,但指出在这类案件中有下列几个因素与学校权威相冲突:

  • 校外演讲一般是学生自己的表达方式,而不是学校认可或赞助的演讲.
  • 学校对监管轨道上没有发生的言语的兴趣降低。
  • 规范校园外的言论引起人们对于涉及公众关注事项的冷冻言论的关切。

但法院也承认,学校仍然有权解决构成对特定学生的真正威胁、骚扰或有针对性欺凌的校外言论。 马哈诺伊裁决澄清,虽然叮当适用于校外言论,但其影响范围并非无限,下级法院在未来案件中将继续完善界限。

教职员工的言论自由

教师和学校工作人员在言论自由方面占有显著地位,他们既是国家雇员,又是具有专业专长的专业人员,这种双重作用形成了一种复杂的法律框架,既要兼顾机构利益,又要兼顾学术自由。

学术自由作为第一修正案原则

学术自由的概念在美国高等教育中根深蒂固,它保护教授在不受国家或机构行政人员不当干涉的情况下进行教学、研究和出版的权利。 虽然最高法院承认学术自由是“第一修正案特别关注的”问题,如[Keyishian诉摄政委员会[(1967年)]等案件,该学说仍然有些不规则。 它保护了教授专业范围内与学术调查和课堂教学有关的教职人员表达,但并没有对所有言论提供一揽子保护。

加塞蒂限制

在Garcetti诉Ceballos[(2006)案中,最高法院认为,当公共雇员“出于公务”而发表言论时,他们不是作为公民的,他们的讲话不受雇主纪律的保护。 这一裁决对教职员自由言论主张产生了重大影响。 尽管法院明确拒绝解决Garcetti框架是否适用于公立大学教授的学术言论,但下级法院一般认为,与教学、研究和服务有关的教职员言论受到经修改的学术自由例外的保护。

尽管如此,加雷蒂决定造成了明显的紧张。 以雇员(而不是学者或公民个人)的身份批评体制政策,可能会发现其言论没有保护。 这导致了在课程设计、分级和内部机构治理等领域对学术自由范围的诉讼。

为了更深入地探索法院如何处理教职员的语音主张,读者可以参考美国大学教授协会关于学术自由和权属的准则,该准则为理解这些问题提供了一个全面的框架.

校园自由演讲的当代挑战

二十一世纪提出了新的争议,考验了言论自由原则在教育环境中的适应能力。 这些挑战反映了更广泛的社会辩论,涉及包容性、安全和高等教育的目的。

安全空间和触发警告

大学校园中"安全空间"和"触发警告"的出现引发了相当大争议,支持者认为这些做法创造了边缘化学生可以充分参与学术生活而不必担心骚扰或心理伤害的环境,批评者认为这些措施可以让强大的智力交流寒冷,并营造一种知识脆弱文化.

从法律角度看,安全空间和触发警告一般是体制政策的问题,而不是宪法授权的问题。第一修正案并不要求学校提供触发警告,也不禁止它们,只要它们不作为事实上的审查机制发挥作用。关键法律问题是,某一政策或做法是否有效压制基于观点的言论。如果学校确定在安全空间不受欢迎的具体演讲者或观点,它们可能会违反第一修正案关于禁止内容歧视的规定。

破坏、抗议和容忍的限制

学生抗议一直是美国教育从民权运动到当代运动的一个特征。 第一修正案一般保护和平抗议,包括游行、集会和象征性表达。 但是,在物质上扰乱教育进程的抗议 — — 例如,封锁建筑入口、阻止上课或持续发出噪音,使教学无法进行 — — 可能会受到合理的时间、地点和方式限制。

管理者面临的挑战在于区分受保护的表达和不可允许的干扰。 法院强调,叮当实质干扰测试需要实际或合理可预见的干扰学校运作的证据,而不仅仅是不适或不同意所传达的信息。

关于学校如何制定尊重第一修正案原则的抗议政策的指导,个人权利和表达基金会[FIRE]为校园言论自由提供了示范守则和最佳做法建议。

立法发展和国家行动

近年来,各州立法机构在言论自由领域越来越活跃。 几个州颁布了法律,要求公立学院和大学采取具体的言论自由政策,例如:

  • 禁止"言论自由区"将表达活动限制在校园中小片,隔离地区.
  • 要求公共机构通过声明,申明其对言论自由的承诺。
  • 规定学校保留受邀发言者的名单,并披露发言者不请自来或受到干扰的任何情况。

这些立法努力反映出人们日益关注校园言论守则和行政做法压制了保守观点和其他不愉快的观点。 批评这些法律的人认为,鉴于现有的宪法保护,这些法律是不必要的,而且有可能使学术决策政治化。

无论人们对案情的立场如何,国家言论自由立法很可能仍然是政策制定的一个动态领域。 教育工作者和行政人员在执行与言论有关的新政策之前,应了解其管辖范围内的法律要求,并咨询法律顾问。

美国公民自由联盟提供了州和联邦言论自由保护方面的详细资源,包括有待立法和诉讼的最新情况。

促进自由表达的实用战略

创造尊重言论自由、同时维持有序教育环境的校园文化需要认真努力和明确的政策。 以下战略可以帮助各机构有效地实现这种平衡:

制定明确、符合宪法的政策

学校政策应具体界定被禁止的行为,避免使用模糊或过于宽泛的语言来压制受保护的言论。 政策应纳入叮当实质性干扰标准、Hazelwood学校赞助的表达标准和其他相关法律框架。 机构应定期审查政策,以确保符合不断发展的判例法。

为学院、工作人员和学生提供培训

理解言论自由的权利和责任不是直觉的,学校应定期提供包括以下内容的培训课程:

  • 学生和教职员工讲话的基本法律框架。
  • 如何区分受保护的言论和可诉骚扰或威胁。
  • 学术自由在课堂教学和研究中的作用.
  • 便利困难课堂讨论的最佳做法。

创建生产性对话论坛

学校不应该回避有争议的话题,而应该积极为学生和教职员工创造机会,让他们在有条理、尊重人心的环境中参与挑战性的想法。 辩论俱乐部、客座演讲者系列和结构化的对话计划可以帮助学生发展批判性思维技能,并学会与他们可能认为令人反对的观点接触。

建立透明的控诉和申诉程序

当与言论有关的学科发生争议时,学生和教职员工应当能够使用公平透明的程序提出申诉和上诉决定。 这些程序应当包括明确的时间表、提出证据的机会以及由了解第一修正案法律的个人进行审查。

结论

教育机构中的言论自由权利是美国宪法中最活跃和争议最大的领域之一。 从在丁克的划时代性保留到在马哈诺伊提出的数字时代问题,法院努力平衡基本的表达权与学校维持秩序和履行其教育使命的实际需要。

对学生来说,理解言论自由权利意味着承认第一修正案的权力和限制。 对教育家和管理者来说,这意味着要掌握一个既要求尊重个人言论又要求关注能够学习的体制条件的法律环境。 对教职员来说,这意味着要求保护学术自由,同时尊重伴随这些保护而来的职业责任。

最终,教育中的言论自由不仅仅是一项法律权利,也是一个教学工具 — — 一种在明智地运用时,让学生为参与公民事务做好准备,并推进知识追求的教学工具。 通过将政策建立在宪法原则的基础上,培养尊重人的对话文化,并跟上法律发展,教育机构可以在履行其核心教育使命的同时,坚持第一修正案的承诺。