了解教育方面的正当程序

正当法律程序是美国宪法的基石,其目的是确保每个人都能从政府得到公正和公正的待遇。 在公共教育中,这一原则直接适用,因为学校在纪律、搜查或做出影响学生学习机会的决定时充当国家行为者。 第五和第十四修正案保证,任何人不得被剥夺“生命、自由或财产,而无需经过正当法律程序 ” 。 对于学生来说,这意味着在学校采取诸如停职、驱逐或安置在替代方案等行动之前,必须遵循某些程序保障。 该条探讨了学生正当法律程序权利的范围、影响这些权利的里程碑性法院裁决以及学校在平衡秩序与公平性方面所面临的持续挑战。

程序性与实质性正当程序

教育方面的正当程序有两个方面:程序性和实质性。

程序正当程序

程序正当程序涉及政府行动的 如何。 在学校,这意味着在剥夺学生受保护的利益(如上学)之前,官员必须发出通知和提供有意义的陈述机会。 Goss诉Lopez[ 的典型案例规定了基线:对于暂停10天或不到10天的学习时间,学生必须收到口头或书面的指控通知和证据解释,以及陈述自己的观点的机会。 较长的排除期要求更正式的听证、传唤证人的权利和上诉权。

实质性正当程序

实质性的正当程序询问政府行动本身是否根本公正合理,而不论所使用的程序如何。 在Ingraham诉Wright[ (1977年)一案中,最高法院认为,只要学校体罚不是“任意、反复或完全与国家维持秩序的合法目标无关的”,那么学校中的体罚并不违反实质性的正当程序。 然而,较近期的下级法院的裁决发现,过分严厉或不相称的惩罚——例如长期暂停对轻微违法行为的惩罚——可能会违反实质性的正当程序保护。

最高法院界定学生权利的案件

戈斯诉洛佩兹(1975年)

也许最直接相关的正当程序案件Goss涉及俄亥俄州哥伦布的学生,他们未经任何审讯就被停职。 最高法院裁决5–4,因为俄亥俄州法律规定了接受公共教育的权利,所以这项权利是第十四修正案保护的财产权益。 暂停长达十天,导致学生和学校官员需要在处罚生效之前“至少非正式地给予和接受”惩罚。 这一决定迫使全国学校对短期停职采取最低限度的正当程序程序。

] Tinker诉德摩因独立社区学校区(1969年)

学生们戴着黑色臂章抗议越南战争, 并被停职。 最高法院认为,学生们“不会在学校大门上放弃其宪法规定的言论或表达自由权 ” 。 学校只有在“实质性和实质性地扰乱”学校运作或侵犯他人权利的情况下,才能审查学生的言论。 此案证明,正当程序不仅保护程序公正,而且保护政治言论等实质性的自由利益。

[]新泽西州诉T.L.O.[(1985年)

最高法院在T.L.O.中处理了第四项修正案禁止在学校内进行不合理的搜查的规定。 一位校长搜查了学生的钱包,揭露了香烟和毒品交易的证据。 法院认为,学校官员不需要获得搜查令,但搜查必须从一开始就合理,范围必须合理。 “合理怀疑”标准低于警方所要求的可能原因,但它仍然对学校权威施加了正当程序类型检查。 学生们对隐私的正当期望,但这种兴趣与学校维护安全的需要是平衡的。

]因格拉汉姆诉莱特(1977年)

该案涉及佛罗里达州的学生,他们未经事先通知或审讯就遭到严厉鞭打。 法院驳回了关于体罚需要在行政前经过程序正当程序的论点,裁定州侵权行为补救措施在处罚后是足够的。 但是,法院承认,“第八修正案禁止残忍和异常处罚的规定不适用于作为维持纪律手段的跨校学生”,但实质性正当程序仍然保护人们免受“与需要任意性不成比例的”处罚。

亨德里克·哈德森中央校区教育理事会诉Rowley(1982)

虽然并非纯粹的正当程序案件,但Rowley[对《残疾人教育法》作了解释,该法载有对残疾学生的强有力的程序正当程序保护,法院认为,学校必须提供“免费的适当公共教育”,这种教育“有合理计算,使儿童能够享受教育福利”。 残疾学生的父母有权通过公正的听证、调解和上诉质疑学校的决定,这种制度体现了高度个性化的正当程序。

霍尼希诉多伊(1988年)

在Honig中,最高法院处理了EIDO的“留学生”条款,该条款要求残疾学生在争议期间继续留在目前的教育安置中,除非父母和学校另有协议,法院认为,学校不能单方面驱逐危险行为表现为残疾的学生,该裁决强调了对特殊教育学生的正当程序保护:任何对安置的纪律性改变都会引起一个IEP小组立即审查,而且驱逐需要父母的同意或法院命令。

Mahanoy地区学校区诉B.L. (2021)

最近一起自由言论案件Mahanoy涉及一名学生,他在校园外时在社交媒体上对她的学校啦啦队贴出了粗俗的批评。 法院裁定学校在规范校外言论方面能力有限,特别是在没有造成重大干扰的情况下。 该决定强调,学生保留校园外第一修正案的权利,对校外言论采取的校纪行动必须谨慎合理。 该裁决影响正当程序,因为它对学校对学生表达权施加了限制。

超越纪律的学生权利

平等保护和反歧视

第十四修正案的平等保护条款禁止学校基于种族、性别、民族血统或残疾歧视学生。1964年《民权法》第六章、1972年《教育修正案》第九编和《康复法》第504条都提供了法定支持。 遭受歧视性纪律——例如黑人或LGBT-Q学生的停学率过高——的学生可以依据平等保护理论和联邦不歧视法律质疑学校政策。 教育部民权办公室调查申诉,并可以扣留联邦对不遵守规定地区的资助。

隐私权和学校搜索

除了T.L.O.[之外,法院还探讨了学生在其他情况下的隐私问题,对于学生运动员(]Vernonia校区诉Acton,1995年]和参加竞争性课外活动的学生(教育委员会诉Earls,2002年])的药物测试,最高法院认为,鉴于学校对制止药物滥用的兴趣,无怀疑的药物测试是合理的,但是,毛条搜查(Safffford Univility School Dist诉Redding,2009年)违宪,在这种情况下,学校官员有责任剥去一名13岁女孩的衣物以寻找Ibupropen,法院强调,搜查的侵入性超过了处方止痛药者构成的最小威胁。

残疾学生的权利

安置方面的任何改变——包括连续十天以上暂停或一系列构成模式的短期暂停——触发了对表现确定的审查,如果行为是残疾的表现,学校不能驱逐学生,必须进行功能行为评估并执行行为干预计划,父母有权要求进行公正的正当程序听证,由法律顾问陪同,并向州或联邦法院上诉,违反这些程序的学校可被命令恢复学生身份并提供补偿性服务。

高等教育的正当程序

虽然法律框架大多侧重于K-12. , 正当程序也适用于公立大专院校。 面临驱逐或长期中止的学生有权获得通知和有意义的听证,包括提出证据和诘问证人的权利。在[ Dixon诉阿拉巴马州教育委员会[ (1961年) 中,第五巡回法庭认为,公共机构的学生对继续入学有“财产利益 ” , 程序正当程序要求在驱逐前进行听证。 最近,可能导致暂停或驱逐的第9编程序受到审查。教育部2020年第IX编规则要求进行现场听证,但拜登政府修改程序,强调公平和创伤后的程序。 尽管政策不断发生变化,但宪法最低标准仍然存在:公共机构的学生在没有根本公正程序的情况下不能被剥夺教育。

教育方面正当法律程序目前面临的挑战

零容忍政策

零容忍政策规定对某些罪行(如拥有武器、毒品或战斗)自动中止或驱逐,而这种政策往往通过短路个别化的正当程序。 只要这些政策得到一致实施,法院就允许这些政策,但批评者则认为这些政策对有色学生和残疾学生的影响不成比例。 一些州和地区已经从强制惩罚转向了恢复性司法做法,允许学生有更大的灵活性和投入。

学校资源干事

学校里警察的存在可能模糊学校纪律和刑事司法之间的界限,学生在不通知家长的情况下可能遭到询问或搜查,警官可能得不到学校必须提供的正当程序保护方面的培训,一些法院案例审查了是否要求米兰达警告学校的审讯;一般的标准是,一个讲道理的学生是否愿意离开询问;为了保护正当程序,许多倡导者建议各校区和地方警察之间签订书面谅解备忘录,具体规定SRO当局的限度。

种族和残疾差距

美国教育部民权数据收集系统的数据一直显示黑人学生被停职和开除的比率是白人学生的几倍,即使是同样或类似的违纪行为也是如此。 残疾学生也面临不成比例的排斥。 当学校未能提供适当的表现决定或忽视程序保障时,他们违反了正当程序和反歧视法。 OCR的调查和私人诉讼导致许多地区进行了系统性改革,但差距依然存在。

学生和家庭缺乏认识

许多学生和家长在危机发生之前都不了解自己的正当程序权利。 学校手册可能很密集或埋在网络上。 没有清晰和可获取的信息,家庭就不知道如何要求听证、获得代理或对裁决提出上诉。 学校不仅有义务提供程序,而且有义务让程序变得易懂。 将手册翻译成多种语言、培训家长联络人、提供方便跟踪的通知表是强化正当程序的实用方法。

教育者、管理者和决策者的作用

坚持正当程序不仅仅是一项法律义务,教育是当务之急。 当学生认为学校纪律是公平和透明的时,他们更可能相信成年人并保持参与。 教育工作者应该接受关于宪法权利、心理创伤和隐含偏见的不断培训。 管理员必须确保纪律政策得到一致实施,每个学生在采取排斥行动前都得到个性化的考虑。 州和联邦两级的决策者可以通过限制零容忍的使用、为恢复性司法方案提供资金以及要求明确报告纪律数据来加强适当程序。 与法律专家、社区组织和残疾人权利倡导者的合作有助于学校跟上不断演变的标准。

结论

教育的正当程序是一项动态和基本的原则,它既能保护学生的宪法权利,又能让学校维持安全和有序的学习环境。 从暂停3天的非正式听证会到民主选举学会的正式、多步骤程序,法律框架提供了公平性的基线。 从到 Mahanoy 的标志性案例继续决定学校如何平衡权威与学生自由。 如零容忍政策、学校治安和持续的差距依然存在,教育者和行政官员必须保持知情和积极主动。 通过将正当程序纳入日常实践中,学校履行了宪法义务,并创造了所有学生都能繁荣成长的条件。

额外资源