"分离但平等"的诞生:普莱西诉弗格森及其持久阴影

1896年是美国宪法的一个深刻转折点,第十四修正案所载的平等承诺被最高法院的单一裁决大大地削减。 Plessy诉Ferguson[(163 U.S.537)没有向美国引入种族隔离,但它提供了法律脚手架,可以维持国家授权的歧视制度近60年。 维持路易斯安那州《单独车法》和确立“单独但平等”的理论,该裁决为吉姆·克劳政权提供了宪法保护,将不平等植入美国社会的结构。 了解案件起源、推理和灾难性后果对于抓住争取公民权利的长期痛苦斗争至关重要。

案件起源:重建后美国的背景

为了了解Plessy诉Ferguson的影响,首先必须认识到19世纪末动荡的政治和种族气氛. 内战后的重建时代短暂地承诺了一种新的种族平等秩序. 第13修正案废除了奴隶制,第14修正案给予公民地位和法律的平等保护,第15修正案表面上保障了黑人的投票权. 然而,到1870年代,联邦对重建的承诺已经减弱. 1877年妥协结束了有争议的总统选举,实际上将联邦军队从南方撤出,并将控制权交还给了白人民主党领袖.

接下来是快速而暴力地重新树立白人至上的地位。 南方各州开始通过“黑色法典”和后来的“吉姆·克劳”法律,试图将非裔美国人置于从属的社会和法律地位。 这些法律几乎涵盖了日常生活的各个方面 — — 交通、教育、住房、婚姻和公共住宿。 1890年的路易斯安那州《单独车法》是一个典型的例子:它要求铁路公司为白人和有色人种提供“平等但独立的住所 ” 。 违反这一法律的行为是刑事犯罪。

民事和试验委员会

新奥尔良的一批著名的黑人和克里奥尔人活动家,被称为 Comité des Citoyens (公民委员会),决心挑战《单独车法》的合宪性,他们是由诸如Louis A. Martinet [,律师和报纸编辑,以及[Albion W. Tourgée,俄亥俄州一位白人律师领导的,他们为种族平等而奋斗。委员会仔细挑选了一名原告:[Homer Adolph Plessy 。Plessy是混杂种族血统——七八分白人和八分黑人——这意味着根据路易斯安那州法律,他被依法归类为“肤色足以为白人所通过。” 这一点恰恰是:法律任意划定种族,Plessy的逮捕是为了迫使法院面对种族分类和平等待遇问题。

1892年6月7日,普莱西在路易斯安那东部铁路购买了一等票,并坐上了仅限白人的车厢,被要求搬上"彩色"车时,他拒绝了,他被捕入狱,他的案件最终上诉至美国最高法院,为宪法的炫耀铺平了舞台.

最高法院裁决:“分离但平等”的理论

1896年4月,该案在最高法院被辩论. 普莱西的法律团队提出几个关键论点: 单独车法违反了第十三修正案(作为"劳役的罪过")和第十四修正案的"平等保护与特权或豁免条款",他们进一步争辩说,法律对公民的种族分类是任意的和不合理的,破坏了法律平等的根本概念.

法院在亨利·比林斯·布朗法官所作的7-1号裁决中驳回了普莱西的所有论点。 唯一的异议者是约翰·马歇尔·哈兰法官,他的强烈异议将在日后得到证实。 布朗法官的多数意见确立了宪法框架,将界定今后58年的隔离:

"[第十五]修正案的目的无疑是强制实行两种种族在法律前绝对平等,但从本质上讲,它不可能打算废除基于肤色的区别,或者强制实行有别于政治平等的社会区分,或者以不满意于其中任何一种条件的两种种族混合在一起"

.

换句话说,法院对"法律平等"和"社会平等"作了鲜明的区分. 第十四修正案根据多数,禁止种族之间不平等的法律[,但并不要求种族在社会环境中混杂,只要为每个种族提供的便利是"平等的",法律就满足了宪法的要求,这一推理产生了"分离但平等的"学说.

哈兰法官的异议:"我们的宪法是彩色的"

唯一持异议者约翰·马歇尔·哈兰法官撰写了美国法律史上最著名和最有预言性的反对意见之一,他强烈地认为,多数人的推理是对重建修正案的歪曲。

白人认为自己是这个国家的主导种族,因此,在威望、成就、教育、财富和权力方面,白人是一流的。但从宪法来看,在法律的眼里,这个国家没有优越、主导、统治的公民阶级。这里没有种姓。我们的宪法是色盲的,既不了解也不容忍公民中的阶级。

哈兰预测,这一决定会"刺激主流种族的侵略","使种族感觉永久化",他在这两方面是正确的,他的异议虽然无法动摇他的同事在1896年,但将成为20世纪民权倡导者的基石论.

即时法律和社会影响:吉姆·克劳时代

联邦最高法院批准,“独立”和“独立”两字的“独立”一词,是两个不同的词。 裁决没有发明隔离,而是赋予了它新的强大合法性。 几周内,南方的报纸庆祝了这一裁决,以确认白人至上。 各国迅速采取行动,以最高法院的批准为例,扩大和编纂隔离法。

吉姆·克劳法则的扩散

1896年以前就已经存在吉姆·克劳法律——例如,田纳西州早在1881年就已经制定了铁路隔离法。但是在Plessy之后,隔离立法的速度和范围就发生了爆炸。 各国要求分校、分候室、分饮泉、分厕所、分公园、分医院、分法院入口、甚至分立的《圣经》供证人出庭作证。 “分立但平等”的语言被用来为几乎公共生活各个领域的隔离辩护。

在实践中,“平等”是一种残酷的虚构。 黑人美国人的设施几乎普遍处于低等 — — 资金不足、破旧不堪,而且往往不存在。 黑人学校得到的白人学校资金只有一小部分。 黑人火车车往往老旧、肮脏、维护不力。 该理论允许各州在为非裔美国人提供服务的同时,也保持了守法的外表。

法律和政治权力被剥夺

除了身体隔离之外,Plessy通过民意测验、识字测试、祖父条款和直接恐吓等手段,鼓动各州剥夺黑人选民的权利。 最高法院已经取消了第十四和十五修正案中的执行条款,如美国诉Cruikshank[(1876)]和[Plessy诉Ferguson进一步表明联邦司法机构不会干预保护非裔美国人的公民权利。 其结果是,一个以民主党为主的南党巩固了未来70年中黑人公民被系统地排除在政治进程之外。

长期后果:种族司法的拖延

普莱西诉弗格森案最具有破坏性的后果是它批准国家支持的种族主义的司法印记,该决定使种族平等的进展停滞了半个多世纪,并创造了一个法律和社会环境,使争取公民权利的斗争更加困难。

教育与"分离但平等"神话

与公共教育相比,"分离但平等"的失败最明显不过是无处可逃。 在南方,白人学校获得的税收绝大部分,而黑人学校则被忽视。 比如,1927年在南卡罗来纳州,白人学生每人花费44.50美元,而黑人学生每人花费8.40美元。 教师的工资、教科书和设施同样不公平。 平等神话通过法律虚构得以维持,但现实是残酷和蓄意的。

取缔黑人社区和文化

隔离还有助于黑人社区集中到资源不足的社区,限制经济机会和社会流动性。 私刑和种族骚乱恐吓非裔美国人社区而不受惩罚。 Plessy[的决定发出了一个明确的信息:联邦政府不会保护黑人公民。 这造成了一种恐惧气氛,压制了几十年的政治活动。

抵抗运动和早期民权运动

尽管吉姆·克劳系统拥有压倒性的力量,但抵抗从未完全停止. 1909年成立的全国有色人种促进协会[(NAACP)等组织,使其使命是摆脱"分离但平等"的学说. 法律挑战早在1910年代就开始,专注于特别严重的侵权行为——例如设施明显不平等的案件. 但最高法院一贯支持Plessy先例.

转折点出现在[ Missouri ex rel. Gaines诉加拿大[(1938)]中,法院在该案中裁定,如果一个国家为白人学生提供一所法学院,但为黑人学生不提供一所法学院,那么它就必须接纳一名黑人学生进入白人学校或建立平等的设施。这是“单独但平等的”建筑中的第一个裂缝。由[ 领导的NAACP随后开始了一系列旨在表明隔离本质上不平等且永远不能满足Plessy的标准的战略诉讼。

普莱西的道德观念:布朗诉教育委员会

1954年,“独立但平等”理论的最终死亡钟声诞生,合并了被称为[]的合并案件,Brown诉托佩卡教育委员会[。

“

”我们的结论是,在公共教育领域,“单独但平等的”理论没有立足之地。单独的教育设施本质上是不平等的。

首席大法官厄尔·沃伦(Earl Warren)为法院写文章,他大量依赖社会学证据(如肯尼斯和马米·克拉克的娃娃测试)来证明隔离本身对黑人儿童造成了心理伤害. 法院驳回了Plessy 推理,并宣布国家规定的隔离违反了平等保护条款. 一年后,在Brown II中,法院下令"以一切故意的速度"去隔离.

这场“”的决定是一次巨大的法律胜利,但并没有立即消除70年根深蒂固的隔离。 整个南白人公民理事会、政治高人气和暴力暴徒都为维护吉姆·克劳而奋力抵抗。 需要再经历十年的活跃活动 — — 蒙哥马利巴士抵制、静坐、自由利得、华盛顿游行 — — 以及进一步的立法(1964年《公民权利法》和1965年《投票权法》)才能最终摧毁隔离的法律框架。

普莱西诉弗格森案的遗产

最高法院通过对宪法的曲解,可以使不公正合法化,拖延司法的世代。 此案仍然是法院未能发挥其保护少数群体权利作用的鲜明例子。 其影响远远超出吉姆·克劳的时代。 最高法院在审判中发现,最高法院在审判中无法行使司法权。

现代影响

虽然1954年推翻了“分离但平等”的正式理论,但关于种族平等和法律作用的辩论继续回响Plessy[的主题,现代问题,如学校隔离、刑事司法系统中的种族差异以及对平权行动的挑战,提出了关于平等保护含义的类似问题。

历史上,[Plessy是一个提醒,法律胜利可能脆弱,进步往往需要不懈的努力。 哈兰法官的独有异议曾经被边缘化,现在被赞颂为宪法的正确愿景。 他的言辞 — — “我们的宪法是色盲的 ” —被政治界的双方所引用,但他们最初的背景是号召拒绝对种姓制度的压迫。

” ”时代的物理残余——“白”和“彩”的淡化标志——基本上已经消失,但它们所强加的不平等依然存在。 该案仍然是美国历史课程中的一个基本部分,因为它教导法律可以用作解放的工具或压迫的工具。 理解这一决定是确保国家不再重蹈过去错误的覆辙的关键一步。

结论

1896年的Plessy诉Ferguson判决是对宪法平等承诺的毁灭性打击。法院创立了“单独但平等”的理论,为几代征服非裔美国人的Jim Crow制度提供了法律掩护。判决扼杀进步、根深蒂固的种族等级制度,并拖延了半个世纪的民权运动。判决在[Brown诉教育委员会中压倒性,但国家尚未充分解决的持久种族差异的阴影Plessy 的阴影,对美国法律和历史学生来说,[Plessy诉Ferguson 是一个令人清醒的教训:宪法的意义没有固定,正义的战斗从未最终获胜。

进一步阅读和外部资源