最高法院在选择性纳入案件中的作用

20世纪的理论本身就是20世纪的产物。 国家历史早期,最高法院在[ 巴龙诉巴尔的摩[ (1833)案中认为权利法案只适用于联邦政府,而不是州或地方政府。 这意味着州可以建立宗教或在没有逮捕令的情况下搜查住宅,只要其宪法不禁止。 选择性的合并推翻了这一理解,将权利法案从联邦唯一的盾牌转变为每个美国人的保障,而不管他们居住在何处。

这一过程被称为“选择性”程序,因为法院并不自动纳入所有权利。 相反,法官们权衡某项权利是否“深深扎根于这个国家的历史和传统 ” , 并且对自由至关重要。 几十年来,大多数 — — 但不是全部 — — 权利保护法案已经纳入,包括第一修正案的言论、新闻、集会和宗教自由、第四修正案的搜索和搜查规则以及第六修正案的咨询权。 值得注意的例外包括第五修正案的大陪审团起诉要求以及第七修正案在某些案件中接受民事陪审团审判的权利,而法院并没有纳入这些保护。

最高法院在选择性纳入中的核心作用

最高法院是《宪法》的权威解释者,在有选择的合并案件中,它执行了一项微妙的平衡法。

1. 审查国家行动: 当个人认为国家法律、条例或官方行动侵犯了《权利法案》所保护的权利时,便会出现这种情况。
2. [ 确定基本性:[ 法院根据先例、历史和不断演变的社会标准,审查具体权利是否基本命令自由。
3. 通过第十四修正案适用: 如果认为这项权利是基本权利,则法院认为,正当程序条款纳入了这项权利,从而对各州政府具有约束力。

这一过程并非机械的;它要求法官们进行实质性的正当程序分析,而这种方法已经引发了几十年的辩论。 批评者认为法官们强加自己的价值观,而支持者们则认为这一方法对于保护框架者们无法预见的权利是必要的。 尽管如此,法院的作用仍然至关重要:如果没有它愿意审理合并案件和发布具有约束力的裁决,那么《权利法案》在许多州司法管辖区仍将是一纸空文。

纳入的关键元素:从零碎的开始到现代的巩固

最高法院的选择性整合工作在波涛中展开。 第一波始于20世纪初,法院对各州适用了第一修正案自由。 第二波发生在沃伦法院时代(1953–1969年),极大地扩大了刑事诉讼的保护。 第三波,从1970年代开始,涉及完善和偶尔限制。

二十世纪早期:第一次修正破土机

选择性并入始于[]Gitlow诉纽约[(1925]]. Benjamin Gitlow因散发左翼小册子而被判定为国家无政府主义刑法,最高法院维持了对案情的定罪,但采取关键行动,认为第一修正案的自由言论条款通过正当程序条款适用于各州,为今后并入的质疑打开了大门,在随后的几十年中,法院将其他第一项修正案权利:新闻自由纳入[[](1931),在Cantwell诉康涅狄格州(1940)]中自由行使宗教,以及[Everson诉教育委员会[(1947)]中确立条款。

沃伦法院革命:刑事诉讼转变

首席法官厄尔·沃伦的任期标志着选择性并入的最激烈时期,特别是在被告的权利方面。这个时代的案件重塑了美国的治安和司法程序。例如,[Mapp诉俄亥俄[(1961]]] 纳入了第四修正案的排除规则,禁止州法院接受通过非法搜查获得的证据。Gideon诉Wainwright(1963]],法院认为第六修正案的律师权利是根本权利,要求各州向重罪案件中的贫穷被告提供律师。也许最具有标志性的案件[Miranda诉亚利桑那(1966)],纳入了第五修正案的保护,要求警方在拘留审讯前告知嫌疑人其权利。

Other Warren Court incorporations included the Eighth Amendment’s cruel and unusual punishment clause in Robinson v. California (1962) and the Fifth Amendment’s double jeopardy clause in Benton v. Maryland (1969). These decisions created a uniform floor of constitutional protections in state criminal justice systems, a development with profound consequences for individual liberties.

战后时代:完善和未注册权利

沃伦·伯格取代厄尔·沃伦担任首席大法官后,选择性合并的速度放缓了,但并未停止。 类似 Duncan诉路易斯安那州 (1968年)等案件纳入了第六修正案在严重刑事案件中接受陪审团审判的权利。 法院还将第二修正案的持有和携带武器的权利纳入了[]McDonald诉芝加哥市[(2010)],这是21世纪的一项重大裁决。 尽管如此,有些权利仍然没有合并:第五修正案的陪审团大起诉要求(截至2024年)尚未适用于各州,第七修正案的民事陪审团审判权在很大程度上留给各州斟酌决定。 第三修正案(四分兵)从未被并入,部分原因是它很少出现。

详细输入的有地标性案例

理解选择性纳入需要审查那些使其成为现实的案例。 以下清单突出了影响美国现代法律的关键裁决。

• ]吉特洛诉纽约[(1925)[] – 纳入第一修正案自由言论;确立了第十四修正案适用于各州的权利保障法案的原则.
• 近在咫尺诉明尼苏达[(1931] – 第一修正案自由新闻并入;废除一项允许事先限制“恶劣”出版物的州法。
• ] 德容格诉俄勒冈州[(1937) – 第一修正案 集会自由被并入;保护出席和平政治会议的权利.
• ] 坎特韦尔诉康涅狄格州[(1940)[ – 第一修正案自由行使宗教,注册;保护耶和华见证人不受州招标许可要求的影响.
• ]埃弗森诉教育委员会[(1947)[] –第一修正案设立条款纳入;允许公共资金用于前往宗教学校的交通,同时强化教会与邦分.
• ] 马普诉俄亥俄州[(1961] – 第四修正案排除规则纳入;非法搜查中发现的证据被排除在州审判之外.
• [] Gideon诉Wainwright(1963年)-第六修正案规定的律师注册权;各州必须为贫穷的重罪被告提供律师。
• ] 密兰达诉亚利桑那州(1966 – 纳入第五修正案禁止自证其罪的特权;要求警方告知嫌疑人保持沉默和聘请律师等权利.
• [] 本顿诉马里兰州[(1969年 – 纳入第五修正案的双重危险条款;防止各州因同一罪行两次审判一个人。
• ] 麦克唐纳诉芝加哥市[(2010)] — 第二修正案保留和携带武器的权利; 击落芝加哥的手枪禁令,作为对个人枪权的侵犯.

选择性纳入对美国社会的影响

选择性的合并深刻改变了公民和州政府之间的关系。 在合并之前,一个人的权利因他们居住的状况而异。 比如,州可以禁止不受欢迎的言论,进行无令搜查,或者拒绝被告的律师,只要它自己的法律允许。 在最高法院做出裁决后,基本保护的基准在全国各地都适用。

刑事司法系统受到的影响尤其巨大,全国的警察部门现在必须遵守《第四修正案》的许可要求,必须发出[Miranda[警告或有排除口供的风险,已经建立了公设辩护人制度,为穷人提供咨询,这些改革使该系统更加公平,尽管仍然存在挑战,特别是在资金和法律代理的实际效力方面。

社会上,合并使得民权运动和公民自由运动得以开展。 第一修正案的合并保护了那些游行、抗议和表达不同意见的民权活动家,甚至在反对其事业的州也是如此。 合并合并条款使宗教多数人无法将其观点强加于公立学校和政府仪式,尽管在祈祷、展示和资助方面仍然存在冲突。

公司注册在经济上对财产和商业权利有影响,尽管法院在这方面更加谨慎。 比如, Kelo诉新伦敦市案[ (2005年)] , 涉及著名领域的争议涉及第五修正案的采信条款,该条款已经纳入。 但法院没有纳入第七修正案的民事陪审团权利,这意味着各州可以设计自己的民事审判程序。

批评和辩论:选择性的纳入是否合法?

尽管选择性的合并是既定的法律,但学者和法官们继续争论其理论基础。 来自原创主义阵营的批评者认为第十四修正案的正当程序条款并不是为了纳入权利法案。 他们指出[巴龙诉巴尔的摩[ 以及写第十四修正案的第39届国会没有明确提及合并。 一些原创主义者,如克拉伦斯·托马斯法官,倾向于依赖特权或豁免条款而不是正当程序,但这一方法并没有获得多数。

其他人则认为,选择性的合并使得联邦法官有太多的酌处权来选择和选择哪些保护权利,导致不一致。 比如,2010年才纳入携带武器的权利,而1963年才纳入聘请律师的权利。 为什么存在空白? 法院对“基本性”的依赖可能显得主观。

捍卫者回答说,选择性纳入是在不断变化的社会中保护自由的必要工具. 1791年撰写的"权利法案"不可能预见现代政府权力,更不能预见现代国家. 第十四修正案具有广义的"自由"语言,允许司法机构调整权利以适应新的挑战. 他们指出,如雨果·布莱克法官所主张的,完全纳入将自动适用所有的权利法案条款,包括那些不适合国家的条款(例如大陪审团起诉,许多州没有使用). 选择性纳入在统一和联邦主义之间达成了平衡.

关于历史辩论的进一步情况,请参看国家档案[和Cornell法律信息研究所[的分析资料。

选择性纳入现代最高法院

近年来,最高法院继续处理合并问题,特别是第二修正案和第八修正案。 McDonald[案的裁决(2010)是枪支权利的划时代合并,随后诸如[纽约州步枪和枪械协会诉Bren[(2022)等案例也测试了合并的范围。法院还处理了第八修正案的过度罚款条款,将其纳入[Timbs诉印第安纳(2019)案,认为各州不能对刑事被告处以过度罚款。

目前的法院在意识形态上存在分歧,选择性并入的未来可能出现新的争议。一些法官对实质性正当程序表示怀疑,这可能影响到今后如何进行并入。然而,由于大多数权利法案保护已经纳入,任何转变的实际影响可能有限。然而,法院可以决定重新审视哪些权利是根本的、可能缩小或扩大现有先例。例如,如果出现令人信服的案件,民事陪审团审判权(第七修正案)最终可能纳入,或者法院可以澄清第三修正案在未来关于部队集结的冲突方面的范围。

结论:为什么现在有选择地纳入事项

选择性的合并并不是一个尘埃落定的法律理论 — — 这是一种影响每个美国人的现实现实。 当警察必须读你的权利时,当一个国家因为你的观点而无法审查你的言论时,或者当你尽管在当地受到禁止却仍可以在你家里保留一把手枪时,你正在经历最高法院选择性的合并裁决的结果。 该理论确保权利法案不仅仅是一份历史文件,而是防止政府过度侵犯的实际保护,无论政府是在华盛顿特区还是你的国家统治中。

理解最高法院在这些案件中的作用也说明了宪法的发展。 法院没有改写文件;它解释并应用了广泛的原则来应对具体情况。 通过仔细的逐案分析,法官们建立了一个平衡国家自主与基本自由的框架。 这一框架依然充满活力,随着技术、社会规范和政治压力的发展,还面临着新的挑战。

学生、律师和公民都接受选择性融入的研究,这为法治、联邦制和个人权利的保护提供了持久的教训。 这表明宪法保障可以适应新的现实,同时又不失去其最初的目的。 这表明尽管存在缺陷,但最高法院仍然是我们通常认为理所当然的自由的重要保护者。

为了进一步探讨这些案件,读者可以查阅 Congress.gov的宪法注释,以详细分析每项修正案。 为了深入了解注册的历史背景,联邦司法中心[提供了教育资源。 最后,美国联邦司法机构官方网站[提供了最高法院意见和诉讼信息的链接。