最高法院如何受理案件:简单走过

理解最高法院在美国司法系统中的作用

美国最高法院是美国司法系统的顶峰,是宪法问题和联邦法的最终仲裁者。了解案件是如何到达这个享有盛名的机构的,为美国民主和法治的运作提供了关键见解。从当地审判室到最高法院大理石厅的旅程是复杂、有选择性的,并且遵循了两个多世纪来演变的具体程序。

最高法院的大部分案件属于该法院的上诉管辖权,而不是其原管辖权,这意味着该法院审理的绝大多数案件已经由下级法院裁决,而且各方正在寻求对这些裁决进行复审,最高法院选择将审理哪些案件的酌处权使得它与审判法院大不相同,审判法院通常必须审理提交给它们的案件。

最高法院对案件选择的选择性做法有其重要目的。最高法院不是简单地纠正个别案件中的错误,而是侧重于解决对美国法律和社会有更广泛影响的重大法律问题。这一战略作用使法院能够形成法律学说,解决下级法院之间的冲突,并确保全国对联邦法律的统一解释。

最高法院管辖权的两类

在探索案件如何提交最高法院之前,必须理解法院行使两种不同的管辖权:原始管辖权和上诉管辖权。这些类别决定案件是否可以直接提交最高法院,还是必须首先通过下级法院进行。

原审:直接向最高法院申诉

《宪法》赋予法院对影响大使、其他公使和领事以及州为当事方的案件的原审管辖权,这意味着可以直接向最高法院提出,而不是在另一法院提出上诉时向法院提出,《宪法》第三条第二款第2款载有这一宪法规定。

原审案件在最高法院的备审案件目录中相对罕见. 大部分原审案件涉及作为当事方的州之间的诉讼,通常涉及领土或水权纠纷. 例如,州与州之间关于河流边界,水分配权,或边界划分的纠纷通常属于法院的原审管辖权.

属于原管辖权的具体类别包括:

涉及大使和其他外国外交官员的案件
两个或两个以上国家间的争端
美国与州之间的案件
州与另一国公民之间的案件(在《第十一修正案》之后有限制)
涉及外国或其公民和美国某国的争端

最高法院行使原审管辖权时,既作为审判法院,又作为终审上诉法院,没有上级法院可以复审其裁决,但是,由于这些案件如此专门和不常见,它们只占法院工作量的一小部分。

上诉管辖权:最高法院的主要途径

上诉管辖权意味着法院有权复审下级法院的裁决,而最高法院审理的大部分案件都是下级法院的上诉,这一上诉职能代表了法院工作的绝大多数,也是法院制定美国法律的机制.

国会通过两种程序机制授权最高法院审查州法院和下级联邦法院的裁决:上诉和申请诉讼令状,虽然直接上诉一度很常见,但国会逐渐限制了这一途径,使得诉讼令状成为寻求最高法院复审的主要方法。

最高法院的上诉管辖权延伸到来自两个主要来源的案件:联邦法院系统和州法院系统. 案件可以从联邦巡回上诉法院,在极少数情况下也可以直接从联邦地区法院进入最高法院. 美国最高法院也可以在各州最高法院裁决联邦法律问题时,如在涉及联邦法规或联邦宪法权利的案件中裁决时,对州最高法院的案件进行复审.

穿越法院系统

了解最高法院如何受理案件需要熟悉联邦和州法院系统的结构,案件通常从初审法院开始,并经过各种上诉阶段,然后可能进入国家最高法院。

联邦法院系统途径

联邦法院系统实行三级结构,案件一般在94个联邦地区法院中的一个开始审理,后者是联邦系统的审判法院,负责审理涉及联邦法律的民事和刑事案件、不同州公民之间的纠纷(多样性管辖权)以及美国为当事方的案件。

当一方对区法院的裁决不满时,他们可以向联邦巡回上诉法院之一提出上诉. 最高法院的大部分案件来自美国巡回上诉法院,它们坐落在最高法院以下一级,并复审联邦地区法院的裁决. 有一些巡回法院覆盖12个地理区域——例如美国第九巡回上诉法院——另外还有一个联邦巡回区,负责专利和国际贸易等某些专题的案件.

巡回法庭或上诉法院审查地区法院的记录并寻找法律错误。通常,当事方在由三名法官组成的小组提出口头辩论,法官们提问以检验双方的法律理论。然后,小组写出解释其裁决的意见,这有时需要大量等待。上诉法院不重审案件或听取新的证据;而是审查审判法庭的记录,以确定是否发生了影响结果的法律错误。

巡回法院发布裁决后,败诉方有几种选择。败诉方有两种选择,可以继续坚持其案件:请求重审“banc ” , 意思是全巡回法院(或者像29位法官的第九巡回法院那样的较大的法庭合议庭)再次听取口头辩论并发表另一意见,或者败诉方可以选择跳过这一步,直接向最高法院申诉。

州法院系统途径

州法院系统有自己的等级结构,各州之间有些不同,但一般遵循类似模式。案件开始于州审判法院,可以称为高等法院、巡回法院、地区法院,或者根据州的不同而改称其他名称。这些法院处理美国绝大多数法律纠纷,包括刑事起诉、家庭法事项、合同纠纷和人身伤害案件。

许多州都有中间上诉法院来审查审判法院的裁决。每个州的最高法庭——通常称为州最高法院,尽管有些州使用不同的名称 — 服务机构是该法域内州法律问题的最终仲裁机构。

案件要从州法院系统转移到美国最高法院,就必须涉及联邦问题 — — 美国宪法、联邦法规或条约引起的问题。最高法院不审查州法院完全基于州法律理由的裁决。这一限制确保州法院在州法律事项上仍然是最终权威,同时允许最高法院在解释联邦法律方面保持统一。

地区法院的直接上诉

国会授权最高法院直接审查联邦审判法院在少数案件中的裁决,在这些有限的情况下,联邦法律规定案件可以绕过上诉法院,尽管这些案件很少,但往往引起人们注意,因为它们通常涉及重新分区或由三位法官特别地区法院决定的投票权等问题。

这些直接上诉占法院备审案件数量很小,但有时是相当大的一部分,可以快速解决特别重要或具有时间敏感性的法律问题,而无需当事方通过正常的上诉程序。

《申请法院请求书:最高法院审查的通道》

对于绝大多数案件来说,向最高法院提出诉讼的唯一方式是在联邦巡回法院或州最高法院作出裁决后,提出诉讼请求,要求获得诉讼令状,又称诉讼令状。理解诉讼令状程序对于理解案件如何提交最高法院至关重要。

瑟蒂奥拉里书的字是什么?

其术语"certiorari"来源于拉丁文,意为"更充分地了解情况". 一份certiorari令是法院同意审理案件时发出的文件,当最高法院批准certiorari时,它命令下级法院将案件记录发送复审.

申请诉讼摘要是一份正式的书面请求,要求最高法院复审下级法院的裁决。

提出供审查的问题的说明
诉讼当事人名单
所引用的目录和权威
引用以下意见和命令
解释最高法院为何有权审理此案的管辖权声明
涉及的宪法和法律条款
提供相关事实和程序经过的案件陈述
批准令状的理由——解释为何案件值得最高法院审查的最关键部分

请愿书必须简明扼要,具有说服力。最高法院的规则将申请证书限制在具体的页数和格式要求上,迫使律师将复杂的法律论点提炼成明确、令人信服的陈述。

错位数字:有多少请愿被归档?

最高法院每年受理大量申诉,但只允许一小部分复审。每学期,最高法院将受理大约5,000至7,000起新案件,目前,每学期中,大约80起案件都允许进行由律师口头辩论的全体复审。更近期的数据显示,这些数字存在一些差异,但基本现实依然存在:最高法院审理案件非常困难。

最高法院每届受理数千份复审申请,但批准对不到100个案件进行全体复审,所有申请的补助金率都徘徊在1%左右,有酬申请的补助金率则在3—5%左右。这种选择性反映了法院的作用,它不是一般的错误纠正法院,而是集中解决国家面临的最重要的法律问题的机构。

统计数据揭示了法院的选择性。目前,最高法院每年发布约60个案件的裁决,这比1980年代的160多个案件要低,也大大低于15年前所裁决的案件数量。案件目录的减少反映了各种因素,包括法院优先事项的变化、提交法院的法律纠纷的性质以及哪些案件需要全体复审的战略决定。

区分不同类型的请愿很重要。大部分的诉讼请求都是自己提出的,常常是在刑事案件中提出的。个人请愿 — — 由自己代表自己而无律师的当事方提出的 — — 的成功率大大低于有经验的最高法院从业人员提出的请愿。仅仅专注于律师提交的请愿,成功率接近6%,至少这一比率带来了一线希望。

被告的反对派简介

申请certiorari后,对方(称为被申请人)有机会做出答辩,当申请certiorari后,被告有30天的时间提交反对的书状(虽然许多人选择放弃这一权利,等待法院是否要求做出答辩).

被告的辩护状认为,法院为何拒绝受理诉讼请求,可能认为,本案没有提出请愿人声称的重大法律问题,下级法院对案件的裁决正确,下级法院之间没有真正的冲突,或者由于程序问题或具体案件的事实,本案是解决法律问题的薄弱工具。

战略考虑影响被告是否提出反对的案情摘要,在某些情况下,被告可能认为提出案情摘要只会引起对请愿的注意,而在另一些情况下,他们可能认为,必须提出强烈反对的案情摘要,以防止法院批准复审。

最高法院如何裁定哪些案件需要审理

最高法院的甄选程序涉及多个阶段和各种参与者,了解这一过程可以说明法院如何管理其备审案件,并优先审理案件。

讨论名单和初步筛选

并不是每份请愿都得到所有九位法官的充分考虑。法院使用一个名为“讨论清单”的筛选机制来管理大量请愿。只有3%的案件被列入讨论清单,这意味着97%的请愿未经联合讨论就被驳回。

任何司法机构都可以将请愿列入讨论清单,如果没有司法机构要求讨论请愿,就自动驳回请愿,使法院能够迅速处理显然不值得复审的请愿,腾出时间和资源,更认真地审议有希望的案件。

讨论清单随着时间推移而大幅缩减。今天的讨论清单比二三十年前的大幅下降。首席法官雷恩奎斯特说,如果某次会议名单上有一百份申请申请,那么会议讨论的数量将达到15至30人。目前3%的数字比先前的这些做法大为减少。

书记官的作用

最高法院书记官在诉讼文书程序上发挥着关键作用. 大部分法官都参与"诉讼文书库",不同分庭的书记官合作审查请愿书,编写总结案件的备忘录,并建议是否批准或拒绝诉讼文书.

这些证书汇编备忘录为法官提供了请愿的详细分析,包括事实摘要、程序历史、提出的问题、以及准许复审和反对复审的理由。虽然法官们作出最后决定,但这些备忘录有助于他们高效地处理每个任期提出的数千份请愿。

一些法官选择退出证书库,由自己的书记员独立审查所有请愿书,这种做法提供了额外的审查层次,并确保至少一些分庭对每份请愿书进行完全独立的审查。

四者之规

根据最高法院的规则,九位大法官中有四位必须投票才能接受一个案件,这种"四人规则"是长期的传统,即使多数人起初有怀疑,也允许少数大法官准许复审.

"四条规则"有几项重要目的,它阻止了赤裸裸的多数完全控制法院的备审案件,确保重要的法律问题即使最初没有得到多数的支持也能得到考虑,并允许认为案件值得复审的法官将案件提交全法院进行辩论和裁决.

然而,授予certiorari并不能保证这四位法官最终会以同样的方式对案情进行投票. 四条规则只适用于审理案件的决定,而不是最终决定. 四位法官下达的案件如果有五名或多名法官对案情有分歧,最终可能会对其立场做出否定的裁决.

重新列名案件

法院定期压缩数字,以确定法院可能与重新列入的案件有关的重新列名预示是什么,重新列名意味着至少一些法官希望更仔细地审查案件,这往往表明他们可能希望批准复审,或可能就案件采取即决行动。

重新列入申请名单意味着法官们决定在其目前的会议上不批准或拒绝申请复审令,但将在随后的会议上重新考虑。重新列入名单可能出于各种原因:法官们可能正在等待补充资料,考虑是征求副检察长的意见,还是相互之间就是否批准复审进行谈判。

多次重新列入清单的案件往往引起法院旁观者的注意,因为这些案件表明法官会认真考虑。但是,重新列入清单并不能保证会获得复审令——许多重新列入清单的案件最终被否决。

征求副检察长的意见

法院偶尔会请副检察长提交一份简短的案情报告,表达美国的观点,称为“请副检察长或首席核查SG发表意见”,这些邀请是极罕见的,但对于最终赠款来说却非常重要。

副检察长在最高法院代表美国出庭,由于办公室影响很大,常被称为"第十大法官",当法院要求副检察长对请愿书发表意见时,就表示对案件有严重兴趣,对是否批准复审有不确定性.

副检察长的反应是决定性的,如果副检察长建议批准诉讼令状,法院往往遵循这一建议,反之,如果副检察长反对复审,法院往往拒绝这一请求,当联邦政府要求复审时,法院更有可能审理案件,联邦政府每年审理的案情占美国最高法院裁决的所有案件的三分之二左右。

授予证书的标准

最高法院第10条概述了法院在决定是否给予诉讼执行令时考虑的因素,虽然法院拥有完全的酌处权,不受这些因素的约束,但它们为哪些案件最有可能得到复审提供了重要的指导。

电路分割:最重要的因素

最高法院的规则将不同联邦法院之间就一个重要事项提出的上诉裁决冲突列为是否授予诉讼执行官证书的第一个考虑因素。法官Ruth Bader Ginsburg估计,最高法院的待审案件约有70%来自巡回审判。最高法院法官认为,在最高法院的审理中,有79%的案件是因“巡回审判”而起的。

当不同的联邦上诉法院对同一法律问题得出相互矛盾的结论时,就会出现巡回纠纷,这些冲突在联邦法律中造成了不确定性,并可能导致不同法律规则适用于该国不同地区。最高法院认为解决这些冲突是其主要责任之一。

然而,并非所有声称的电路分割都是真实的。法官及其书记员都非常擅长吸烟,而那些分裂是真实的,而不是真实的。说出一个幻影的电路分裂,希望最高法院复审是行不通的。请愿者必须证明法院在类似情况下对同一法律问题实际上得出了相互矛盾的结论。

最令人信服的线路分割涉及多个线路在一个重要的法律问题上存在明确和公认的分歧。当线路被平分时(例如,四个线路占据一个位置,四个线路占据另一个位置),最高法院的审查就变得特别有力。

重要的联邦问题

通常,法院只有在案件具有全国性意义、可能协调联邦巡回法院相互冲突的裁决和/或具有先例价值的情况下才能审理案件。法律问题的重要性是诉讼摘要程序中的一个关键考虑因素。

从诉讼目录来看,法院倾向于寻找涉及重要的宪法问题或重要的联邦法律的案件,特别是那些影响公民权利或权力分立的案件. 提出新的宪法问题,解释重要的联邦法规,或处理对政府运作或个人权利有广泛影响的问题的案件,更有可能引起法院的注意.

法院对能够澄清或发展法律学说的案件特别感兴趣,法院不进行"过度纠正",前首席大法官雷恩奎斯特的意见是最高法院正在寻找提出"联邦宪法或成文法的未解决问题"的案件,即使下级法院犯了错误,除非案件提出一个比较广泛的法律问题值得处理,否则最高法院一般不会批准复审.

清洁车辆和适当保护

最高法院更倾向于将判决的问题妥善保存、清晰地陈述和结果决定。如果将划分下级法院的问题放弃或搁置,或者如果案件可以轻而易举地以其他理由裁决,则诉讼令状很可能被驳回。

“干净工具”案件是法院在不造成复杂因素的情况下明确提出其想要处理的法律问题的案件,法院避免出现程序性问题、可能掩盖法律问题的事实纠纷或使法院避免触及主要问题的其他裁决理由。

适当保全意味着法律问题是在下级法院提出和争论的. 最高法院一般不会考虑下面没有提出的论点,因为它更倾向于在解决复杂的法律问题之前先得到下级法院分析的好处.

与最高法院冲突的裁决

当下级法院的裁决似乎与最高法院的现有先例相冲突时,法院更有可能批准复审,这些案件使法院能够重申其权威,澄清被误解的先例,或者根据情况的变化重新考虑以前的裁决。

然而,法院并不自动批准对下级法院错误应用最高法院先例的每个案件进行复审。所指控的冲突必须明确和重大,而不仅仅是对先例如何适用于具体事实的分歧。

涉及联邦政府利益的案件

美国是当事方的案件受到最高法院的高度关注,联邦政府的参与往往表明政府的重要利益受到威胁,副检察长办公室在寻求最高法院复审之前仔细审查案件。

政府在获得诉讼证明书方面的成功率大大高于私人当事方,这既反映了副检察长案件选择的质量,也反映了法院承认涉及联邦政府利益的案件往往引起联邦法的重要问题。

瑟蒂奥拉里被授予之后发生的事情

最高法院批准诉讼摘要后,案件进入了一个新的阶段,包括广泛的案情陈述、可能的口头辩论以及最终由法官做出裁决。从批准诉讼摘要到最终意见,这一过程可能需要许多月。

案情简介

根据最高法院的规则,请愿人有一定时间写一份书状,不超过50页,提出他/她关于法院准予复审的问题的法律案件,在请愿人的书状提交之后,另一方,即被告,有一定时间提交被告书状,这一书状也不超过50页。

与强调法院为何应审理其案件的诉讼摘要不同,这些案情摘要是针对案情的,并强调法院为何应作出有利于案情摘要的裁决,被告案情摘要应在申请人提出后一段时间提出。

案情摘要是针对案件提出的实质性问题的全面法律论据,通常包括详细讨论相关的宪法条款、法规、条例和先例,摘要还涉及政策考虑和不同可能的裁决的实际影响。

在初次请愿书提交后,申请人和答辩人可以提出较短的案情摘要,以回应对方各自的立场,这些答辩摘要使双方能够讨论在反对意见摘要中提出的新论点,并强调其最强烈的要点。

库里亚阿米库斯简介

由非案件当事方但与案件结果有利害关系的个人或组织提交的法庭之友书状,外部实体还有另一个机会提交法庭之友书状以支持有利于一方的裁决,法庭之友书状可能包括法院为何应作出有利于一方的裁决的不同或额外理由。

亚密斯的案情摘要可以提供各方自己可能没有提供的宝贵视角。它们可以提供技术专长、经验数据、历史背景或关于决定将如何影响特定行业、社区或利益的实际见解。在引人注目的案件中,可以提出数十份亚密斯的案情摘要,代表广泛的观点。

副检察长经常在美国不是当事方但与所提出的法律问题有关的案件中提出法庭之友的案情摘要,这些案情摘要对法院具有重大意义。

口头辩论

法院从10月至4月审理案件的口头辩论,从10月至12月,每个月头两周审理的论据,从1月至4月,每个月最后两周审理的论据,每两周开庭期间,只在星期一、星期二和星期三审理的口头辩论(除非法院另有指示)。

通常每天审理两起案件,从上午10时开始。每个案件都分配一小时进行辩论,在此期间,每一方的律师都有半小时的时间向法官们提出最佳法律论点。

向最高法院提出的口头辩论与下级法院的争论明显不同。法官们积极询问律师,经常打断他们的陈述,以探究争论中的弱点、探索假设情景或辩论点。律师们必须准备好回答困难的问题,并在法官们重新引导讨论时迅速选择。

质疑可以揭示法官们的担忧和潜在的投票,尽管口头辩论并不总是预测结果. 一些法官用问题来测试他们自己的暂定观点,而另一些法官可能扮演魔鬼的代言人或代表同事提问.

口头辩论向公众开放,公众成员可以亲自出席辩论,法院现在在辩论结束后很快在其网站上提供录音,这种透明度使公民能够观察法院的审议过程,了解法官如何处理复杂的法律问题。

会议和审议情况

法官在口头辩论后,在非公开会议上讨论案件,并决定如何投票,这些会议完全秘密举行,只有九名法官在场,不允许书记官、工作人员或其他观察员。

在会上,首席法官通常先发言,然后按资历由其他法官发言,每位法官对案件发表意见,并表明他们打算如何投票,经讨论后,法官进行初步投票。

会议表决决定了案件结果,但并非过程的终结,法官们在起草和散发意见时可能会改变他们的投票,最终的调整可能与最初的会议投票有所不同.

意见书写和发行

如果法院半数以上法官同意结果,则由其中一位法官(由资深法官在多数法官中选举产生)撰写其决定,多数意见成为法院的意见,如果首席法官占多数,则由首席法官提出意见;否则,由多数法官中最资深法官负责指派。

指定法官起草了一份解释法院推理的意见,在起草过程中,一些意见在宣布前可能要经过十几次或更多次修改,草案分发给其他法官,他们可以提出修改、引起关注,或者表示是否将加入意见。

发行过程可能很长,需要大量谈判,意见撰写者必须保持多数,同时设计出赢得尊重的推理,为下级法院提供明确的指导,有时最初与多数人投票的法官如果不同意其推理,可能会拒绝加入意见,从而可能使法院没有多数意见。

赞同和不同意见

如果法官同意多数人的结果,但不同意多数人的推理,他/她可以写出赞同意见。同意意见可以采取各种形式。公理可能只同意判决,同意结果,而不同意推理。公理可能部分同意,部分不同意,同意多数人意见的某些方面,但不同意其他方面。

如果少数法官认为应该做出不同的决定,则可以由法官(由资深法官在异议者中挑选)来写出反对意见,不同意见解释为什么持异议的法官认为多数人得出了错误的结论.

虽然异议没有约束力,但它们起到重要的功能。它们可能会影响未来的案件,提供以后法院可能采纳的替代解释,并向国会或公众表明法院的裁决有争议。一些著名的异议最终在法院推翻先前先例时成为法律。

宣布决定

法院准备宣布决定时,向公众公布意见,传统上,法官将在决定日阅读法官们的意见摘要,虽然这种做法在一些案件中继续采用,但法院现在通常不口头宣布就公布意见。

法院的裁决可以采取几种形式:

确认:下级法院的裁决是正确的,应当继续有效.
反省:下级法院的判决是错误的,法院的判决应当执行.
审验和还押: 下级法院的判决是错误的,不再有效;下级法院应当根据法院的意见中的指示重新评价案件.

法院还可发布其他类型的处置,包括驳回未经规定准予的案件(当法院在案情陈述和辩称不应受理案件后作出决定),或发布未经充分陈述和论证的即决推翻。

特殊情况和替代路径

虽然诉讼摘要程序是最高法院的标准途径,但存在若干其他机制,可以将案件提交法院或获得紧急救济。

紧急应用和停留

9名法官中有5名必须投票才能准许缓期执行,例如死刑案的缓期执行,在某些情况下,一名法官可以准许缓期执行,等待整个法院的审查。

近年来,紧急申请越来越突出,这些申请要求法院迅速干预,往往在下级法院程序结束前,他们可以要求中止下级法院的命令、上诉前的禁令或其他紧急救助。

紧急申请的增加引起了争议,批评者认为,法院在作出重要决定时没有进行充分简报、口头辩论或透明推理。支持者认为,在案件通过正常渠道进行时,紧急救助有时是防止不可弥补伤害的必要手段。

认证

联邦上诉法院可以向最高法院证明法律问题,要求最高法院回答具体法律问题,以确定下级法院待审案件的结果,这一程序很少使用,但提供了一种机制,在不需要当事人通过全面诉讼后,就新的或特别重要的法律问题获得最高法院的指导。

特别写

最高法院有权发布各种特别令状,包括命令政府官员或下级法院履行职责的令状和禁止令(防止下级法院超越其管辖权),这些令状只在特殊情况下才得到节制批准。

最高法院诉讼的战略层面

成功地将案件提交最高法院,不仅需要良好的法律论据,战略考虑在确定哪些案件提交法院以及如何提交案件方面发挥着关键作用。

时间和案件选择

经验丰富的最高法院从业人员在决定是否寻求诉讼记录书时会仔细考虑时机。他们可能等待分路审理以更充分地发展,等待通过下级法院审理更多案件,或等待法院组成发生变化。相反,如果他们认为目前的法院尤其接受他们的论点,他们可能会迅速行动。

参与影响诉讼的组织往往会开发专门提交最高法院的案件,它们仔细挑选原告,制定法律理论,并编制事实记录,以期最终完成最高法院的审查。这一战略方法可能要花很多年时间,但增加了获得复审的可能性,并且会根据案情得到普遍接受。

最高法院专门知识的重要性

最高法院律师协会是一个由律师组成的专门团体,在法院有广泛的经验,这些律师了解法院的偏好、法官的司法哲学和最高法院程序的细微差别,他们的专业知识大大增加了获得诉讼记录和案情证据的可能性。

许多在下级法院胜诉但面临诉讼请求的当事方都保留了有经验的最高法院律师来处理反对派的案情摘要,同样,寻求诉讼摘要的当事方也经常聘请专家起草请愿书,承认最高法院的做法需要不同的技能,而不是在下级法院进行审判或上诉诉讼。

宣传组织的作用

公众利益组织、行业协会和倡导团体在最高法院诉讼中扮演着重要角色。这些组织可以赞助案件、提交法庭之友案情摘要或协调多个案件的诉讼策略。它们的参与可以提供个人诉讼当事人可能缺乏的资源、专业知识和更广泛的视角。

类似美国公民自由联盟,太平洋法律基金会等组织,以及其他各种团体都制定了复杂的最高法院诉讼方案。它们确定了有希望的案件,提供了法律代理,并动员法庭之友支持通过法院推进其政策目标。

关于向最高法院申诉的共同误解

公众甚至一些律师对最高法院案件选择程序存在若干误解,理解这些误解有助于澄清法院的实际运作。

误解:最高法院纠正所有法律错误

许多人认为,如果下级法院犯了错误,最高法院会介入纠正。事实上,法院并不主要关注错误的纠正。即使下级法院明显错误,除非案件提出了一个更广泛的法律问题值得解决,否则最高法院一般都会拒绝支付诉讼令。

这种方法反映了法院的体制作用,每年提交数千份诉状,而且能够只审理大约60-80个案件,法院必须注重具有先例价值的案件,解决重要的法律问题,而不仅仅是纠正个别案件中的错误。

误解:拒绝承认Certiorari意味着法院同意下级法院

当最高法院拒绝复审令时,这只意味着法院决定不复审案件,并不表示下级法院的裁决或同意其推理,法院拒绝复审令的原因与案情无关,包括缺乏巡回分权、程序问题,或者只是因为其他案件提出同样的问题更为干净。

法官有时会写一些尊重或反对拒绝诉讼记录的声明,以澄清拒绝并不反映他们对案情的看法,或表明他们认为这一问题值得今后审议。

误解:任何案件均可提交最高法院

尽管任何一方都可以申请诉讼令状,但并不是每个案件都有资格接受最高法院的审查。案件必须涉及联邦问题 — — 宪法、联邦法规或条约引起的问题。法院不能审查州法院基于充分和独立州法律理由的裁决,一般不能审查已经过时或尚未成熟可作出裁决的案件。

此外,当事方必须有资格提出其要求,案件必须提出实际争议,而不是假设性问题。这些可裁判性要求限制了法院能够审理的案件类型。

最高法院惯例的演变性质

最高法院的做法继续随着法律格局的变化、技术发展以及法院组成和优先次序的改变而演变。

擦拭圆顶

最高法院的备审案件数量在近几十年里急剧缩减,对这一趋势提出了各种解释,包括下级法院之间共识的增强(减少巡回审判的分裂)、法院更仔细地选择案件、联邦法律中解决了以前有争议的问题的修改以及法官们对其机构作用的战略决定。

案件目录的缩减对联邦法律的发展产生了影响。由于每个任期裁定的案件数量减少,一些重要的法律问题可能无法解决,而下级法院对新出现问题的指导可能较少。

技术与透明度

最高法院逐渐接受了增加透明度和公众获取的技术。最高法院现在在其网站上张贴意见、命令和口头辩论音频。在COVID-19大流行期间,法院通过电话进行了口头辩论,并提供现场音频流,这些做法一直以修改的形式持续。

这些技术变革使法院的工作更容易为公众、记者和学者所利用,但法院抵制电视播放口头辩论,坚持认为音频访问在维护诉讼尊严和礼仪的同时提供了充分的透明度。

阴影道具

越来越多的注意力集中在法院的“影子备审案件目录”上——紧急申请和未经充分简报和口头辩论就决定的其他事项,批评者认为,法院通过这一快速程序作出重要决定,没有适当的透明度或审议,法院的辩护人认为,紧急救助有时是必要的,而影子备审案件目录始终是法院工作的一部分。

这次辩论反映了关于法院作用的更广泛的问题,以及仔细审议和及时解决紧急法律问题之间的适当平衡。

为考虑最高法院审查的各方提供实际咨询意见

对于考虑是否寻求最高法院复审的当事方,裁决应参照若干实际考虑。

现实地评估成功的可能性

鉴于补助金率极低,各方应现实地评估其案件是否提出了法院可能审查的问题类型,案件是否涉及真正的巡回审理?它是否提出了重要的宪法问题?它是否是解决法律问题的清洁工具?如果这些问题的答案是否定的,获得复审的机会是微乎其微的。

考虑费用和津贴

最高法院的诉讼费用昂贵,耗时费时。当事方必须权衡编写证书申请、聘请专门律师以及可能通过充分介绍和论证来进行诉讼的费用,以权衡成功的可能性和所涉问题的重要性。

对于在下级法院胜诉的当事方来说,是否对一项证书申请提出诉讼状的决定也涉及类似的考虑。有时,最佳策略是放弃答复,并希望法院拒绝复审而不要求答复。

寻求有经验的律师

最高法院的做法非常专业化,认真寻求复审的各方应与具有最高法院丰富经验的律师协商或保留律师,这些专家可以提供对认证有效性的现实评估,如果寻求复审,可以编写请愿书,最大限度地增加成功的机会。

思考长期

问题可能更可能。有时,最佳策略是等待而不是立即寻求最高法院的审查。允许问题通过额外的途径渗透,等待正确的事实载体,或者安排请愿与有利的法院组成相吻合,可能会增加成功的可能性。

最高法院案件甄选过程的更广泛意义

最高法院受理案件的过程对美国法律和社会有着深远的影响,该法院的任意备案程序使其得以战略性地塑造法律发展,侧重于最重要的问题,而其他问题则由下级法院或通过政治进程解决。

这种选择性做法既有优点也有缺点,从积极的一面看,它允许法院管理其工作量,专注于其干预将产生最大影响的案件,避免陷入可能自行解决或尚不需要最终解决的争端。法院可以等待问题成熟,下级法院制定不同做法,以及各种法律规则的影响更加明确。

反面,法院的选择性意味着一些重要的法律问题可能会长期得不到解决。下级法院可能会得出相互矛盾的结论,造成联邦法律中的不确定性和不一致。当事人可能因为案件无论多么有价值,都不符合法院的审查标准而得不到公正。

诉讼记录程序也提出了诉诸司法的问题。最高法院诉讼费用高昂,重复诉讼者和资源充足的当事方享有优势,这可能会将法院的备审案件卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷卷

结论:最高法院作为守门员

了解案件是如何到达最高法院的,可以发现最高法院作为一个谨慎的守门人的角色,行使选择美国法律案件的自由裁量权。从审判法院到最高法院的旅程是漫长、艰难和不确定的。对下级法院的裁决不满意的当事方必须请求美国最高法院审理他们的案件。但成功需要的不仅仅是不满,它需要提出符合法院严格审查标准的案件。

诉讼记录审查程序分为多个阶段,战略考虑和极低的补助金率,确保了法院只关注一小部分案件,这种选择性使法院能够集中精力执行核心任务:解决联邦法最重要的问题,确保全国法律解释的一致性,以及捍卫宪法原则。

对律师和诉讼当事人来说,理解这一过程对于做出是否寻求最高法院复审和如何最有效地陈述案件等知情决定至关重要。对公民来说,理解案件如何送达法院,可以深入了解司法部门如何运作以及美国体系如何发生法律变化。

最高法院的案件选择过程反映了对司法在美国民主中作用的基本选择。通过仔细选择哪些案件要审理,法院不仅决定了法律学说的发展,而且还决定了美国法律和社会的更广泛的轮廓。案件进入法院的过程——复杂、有选择性和战略性的——最终决定了哪些法律问题得到最终解决,哪些声音在最高法庭得到审理。

无论你是一个法律专业的领航者,还是一个试图了解美国司法制度的学生,还是一个对法院的运作感兴趣的公民,掌握如何将案件提交最高法院的原理对于理解美国法律至关重要。该法院的守门职能是通过诉讼记录程序行使的,并遵循法律重要性、巡回冲突和案件质量等因素,确保法院有限的资源专门用于对联邦法律的发展和保护宪法权利最为重要的案件。

关于最高法院程序和当前案件的更多信息,请访问最高法院官方网站或探索分析 SCOTUSblog,该网站全面报道法院的工作。